АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30631/2017

г. Новосибирск

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2018  года 

Решение в  полном объеме изготовлено  12 февраля 2018 года                                                                     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Елатомский приборный завод» (391351,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Ваше здоровье» (630075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 174 658 рублей 13 копеек,

при участии представителя:

ответчика: ФИО2, доверенность  №  12/17-07-2017 от 17.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Елатомский приборный завод» (далее – АО «ЕПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Ваше здоровье» (далее – ООО «Аптека «Ваше здоровье», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 303 247 рублей 45 копеек, пени в размере 69 071 рубля 72 копейки по договору поставки №2550.63 от 10.09.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате за поставленный ему истцом товар.

От истца в суд поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания суммы основного долга до 105 586 рублей 41 копейки. 

Судом ходатайство об уменьшении размера исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. 

Ответчик в судебном заседании факт наличия задолженности признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, сопоставив  их   с   нормами  действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Материалами  дела установлено и ответчиком не оспорено, что между сторонами заключен договор поставки №2550.63 от 10.09.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплачивать и принимать товар (лекарственные средства, изделия медицинского назначения, иные сопутствующие товары) поставщика по ценам, в количестве и ассортименте, указанном в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 поставки №2550.63 от 10.09.2014 предусмотрено, что оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Ответчик обязан произвести оплату товара не позднее 90 календарных дней с момента получения продукции, либо возвратить товар истцу (пункт 3.2 договора поставки №2550.63 от 10.09.2014).

В период действия договора во исполнение его условий истец поставил ответчику товара на сумму 1 390 168 рублей 80 копеек, что подтверждается товарными накладными № 1555 от 26.01.2017, № 1535 от 26.01.2017, № 1556 от 26.01.2017, № 1557 от 26.01.2017, № 1536 от 26.01.2017, № 1558 от 26.01.2017, № 1538 от 26.01.2017, № 1539 от 26.01.2017, № 1559 от 26.01.2017, № 6582 от 20.03.2017, № 6585 от 20.03.2017, № 6588 от 20.03.2017, № 6583 от 20.03.2017, № 6584 от 20.03.2017, № 6587 от 20.03.2017, № 6475 от 20.03.2017, № 6586 от 20.03.2017.

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Задолженность ответчика с учетом частичных оплаты и возврата товара составляет 105 586 рублей 41 копейка, о чем свидетельствует акт сверки №4021.53 от 19.12.2017 подписанный обеими сторонами и заверенный их печатями. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут, сумма задолженности ответчиком признана. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 5.2 договора поставки №2550.63 от 10.09.2014  предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки. 

Поскольку ответчик несвоевременно производил оплату за поставленный товар, истцом правомерно была начислена неустойка в размере 69 071 рубля  72 копеек за период с 19.06.2017 по 10.08.2017. 

Расчет неустойки составлен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки №2550.63 от 10.09.2014  , проверен арбитражным судом и является правильным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

При этом ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает  оснований для ее снижения.

Кроме того, размер ответственности, определенный сторонами в договоре по обоюдному согласию, исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, (0,1% в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Более того, установленный договором и примененный судом размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком признаны, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 20 483 рубля 19 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 

                                                        Р Е Ш И Л:                  

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Ваше здоровье» в пользу акционерного общества «Елатомский приборный завод» 105 586 рублей 41 копейку задолженности, 69 071 рубль 72 копейки неустойки, всего 174 658 рублей 13 копеек, а также 6 240 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Елатомский приборный завод» из федерального бюджета 20 483 рубля 19 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.         

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.И. Храмышкина