АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4512/2022

29 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Черняк Л.М.,

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРМА Логистикс»

на решение от 27.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

по делу №  А51-4756/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРМА Логистикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:                                   ул. Верхнепортовая, д. 40А, оф. 2, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

к Находкинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: ул. Внутрипортовая (п. мкр. Врангель), д. 21, г. Находка, Приморский край, 692941)

об оспаривании постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРМА Логистикс» (далее – общество, ООО «ЭРМА Логистикс») обратилось                     в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 15.03.2022 № 10714000-129/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 27.06.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке                      и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ,                                                   по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой             и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит                      их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что судами не был установлен правовой статус лица, привлекаемого к административной ответственности; неправильно истолкована статья 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС); сделан необоснованный вывод о непринятии обществом достаточных мер для заявления в транзитной декларации достоверных сведений во взаимосвязи               с Международной конвенцией по охране человеческой жизни на море 1974 (СОЛАС-74, Глава VI, Правило 2 (резолюция ИМО MSC.380(94) от 21.11.2014). Утверждает, что общество (судовой агент) не является стороной договора международной перевозки груза и, соответственно, не может быть профессиональным участником таможенных правоотношений, который несет обязанность соблюдать требования таможенного законодательства; ответственность за достоверность сведений, содержащихся во всех судовых документах, лежит на перевозчике, поскольку только судовладелец является профессиональным участником таможенных правоотношений и наделен правом подачи транзитной декларации в силу требований подпункта 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС; ответственность за проверку массы брутто контейнера с грузом, а также за заблаговременное сообщение подтвержденной массы брутто контейнера в отгрузочных документах для           её использования капитаном судна или его представителем, представителем терминала при разработке плана размещения контейнеров на судне несет грузоотправитель. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины общества в совершении вмененного административного правонарушения. 

Таможенный орган в письменном отзыве доводы кассационной жалобы оспорил, считает оспариваемые судебные акты законными                                       и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые           по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,                    и отзыва на кассационную жалобу, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на борту теплохода «CONSCIENCE» на таможенную территорию Евразийского экономического союза в морской порт Владивосток (РФ) ввезены товары: 

– по коносаменту от 17.12.2021 № CK0LF0206700 в контейнере                         № TCLU9427136 – запасные части румпеля, в количестве 19 грузовых мест, весом брутто 22 756,25 кг. Получателем товара является российская компания URALBENZOTEKH LLC. Отправитель товара иностранная компания CHONGQING HONGMEI TECHNOLOGY CO., LTD. 

– по коносаменту от 17.12.2021 № SELBF6763500 в контейнере                       № GVCU5348402 – стиральные машины, в количестве 86 мест, весом брутто 5 168,00 кг. Получателем товара является компания SC WINIA ELECTRONICS RUS. Отправитель иностранная компания UNICO LOGISTICS CO., LTD. О/В OF WINIA ELECTRONICS CO.,LTD.

19.12.2021 в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни обществом подана транзитная № 10702020/191221/0009204 (далее – ТД                  № 9204), в качестве которой использовалась декларация о грузе теплохода «CONSCIENCE», для доставки товара из п. Владивосток в п. Восточный.

После завершения таможенной процедуры таможенного транзита                    в п. Восточный, указанные товары помещены на временное хранение,                   на этапе которого таможенным постом Морской порт Восточный Находкинской таможни в рамках мер по минимизации рисков проведено таможенное наблюдение за взвешиванием товаров и назначен таможенный досмотр товаров.

С 22.12.2021 по 28.12.2021 должностными лицами отдела контроля                за складами временного хранения и зонами таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни,                        в целях принятия мер по минимизации риска по собственному решению               без указания в профиле риска, произведено таможенное наблюдение                 без составления акта таможенного наблюдения за взвешиванием товаров                 в контейнерах, доставленных в порт Восточный по процедуре таможенного транзита на теплоходе «CONSCIENCE», в том числе: товаров в контейнерах № TCLU9427136, № GVCU5348402 на основании предписания                               на проведение таможенного наблюдения № 10714040/221221/002762 (пнд)).

Дополнительно в целях принятия мер по минимизации риска:                        - в отношении товаров, доставленных по коносаменту от 17.12.2021                          № CK0LF0206700, проведен таможенный контроль в форме таможенного осмотра товаров, по результатам которого оформлен акт таможенного осмотра № 10714040/291221/103640 и в форме таможенного досмотра товаров, по результатам которого оформлен акт таможенного досмотра                                    № 10714040/291221/103644; - в отношении товаров, доставленных                        по коносаменту от 17.12.2021 № SELBF6763500, проведен таможенный контроль в форме таможенного осмотра товаров, по результатам которого оформлен акт таможенного осмотра № 10714040/291221/103643 и в форме таможенного досмотра товаров, по результатам которого оформлен акт таможенного досмотра № 10714040/291221/103645.

В результате таможенного контроля установлены несоответствия весовых характеристик товаров, заявленных в ТД № 9204: 

– по коносаменту от 17.12.2021 № CKOLF0206700 в контейнере                        № TCLU9427136 заявлен вес брутто товара 22 756,25 кг, фактический вес брутто товара составил 26 260 кг. Превышение фактического веса                            по сравнению с заявленным составило 3 503,75 кг; 

– по коносаменту от 17.12.2021 № SELBF6763500 в контейнере                        № GVCU5348402 заявлен вес брутто товара 5 168 кг, фактически вес брутто товара составил 7 296,59 кг. Превышение фактического веса брутто товара               по сравнению с заявленным составило 2 128,59 кг. 

Посчитав, что сведения о весе брутто ввезенных товаров при                       их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления транзитной декларации указаны недостоверно, таможенный орган 04.03.2022 составил протокол об административном правонарушении № 10714000-129/2022, в котором действия ООО «ЭРМА Логистикс» (декларант) квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

15.03.2022 таможней вынесено постановление № 10714000-129/2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось               в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, соблюдении административным органом процедуры привлечения к ответственности. Оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося                   к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС                          в транзитной декларации подлежат указанию сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Согласно пунктам 7, 9, 10 Особенностей таможенного транзита                         в отношении товаров, перемещаемых морским транспортом, установленных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2017                 № 73н (далее – Особенности № 73н), в случае последовательного перемещения морскими судами иностранных товаров в два и более морских порта Российской Федерации без пересечения ими Государственной границы Российской Федерации таможенными органами совершаются таможенные операции, связанные с прибытием товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в первом морском порту захода.

Иностранные товары, перевозимые морскими судами и предназначенные для выгрузки во втором и последующих морских портах на территории Российской Федерации, а также в последующем морском порту государства, не являющегося членом Евразийского экономического союза, перемещаются во второй и последующие морские порты Российской Федерации                          в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Таможенные операции, связанные с помещением иностранных товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, совершаются таможенным постом отправления в первом морском порту захода морского судна после совершения таможенных операций, связанных с прибытием иностранных товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В силу пункта 11 Особенностей № 73н  в качестве транзитных деклараций используются дополнительные экземпляры декларации о грузе или судового манифеста и прилагаемые к ним копии коносаментов, а также иных документов, содержащих сведения, в том числе  о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения (при наличии таких сведений) по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза или Гармонизированной системы описания                           и кодирования товаров.

В данном случае ООО «ЭРМА Логистикс» вменено нарушение порядка перемещения товаров через таможенную границу на этапе помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о весе брутто.

Как верно указано судами, общество, как лицо, осуществляющее декларирование, заявившее недостоверные сведения о товаре, в данном случае является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что в спорных правоотношениях общество является судовым агентом, а не декларантом, и не может быть субъектом вмененного административного правонарушения получили исчерпывающую оценку судебных инстанций применительно к установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам и правомерно отклонены.

Судами установлено, что ООО «Оушен Нетворк Экспресс (РУС)»                  на основании агентского соглашения от 12.01.2018 является агентом иностранной компании «OCEAN NETWORK EXPRESS», которая действует от имени международной судоходной контейнерной линии «OCEAN NETWORK EXPRESS».

ООО «Оушен Нетворк Экспресс (РУС)» как агент оказывает линии ONE на территории Российской Федерации агентские услуги, имеющие отношения к линейным перевозкам контейнерных грузов.

12.08.2020 в целях исполнения агентского соглашения на территории Дальнего Востока Российской Федерации ООО «Оушен Нетворк Экспресс (РУС)» (агент) заключило с ООО «ЭРМА Логистикс» (субагент) меморандум об исполнении субагентского соглашения от 12.02.2018, по условиям пункта 3.1 которого субагент осуществляет организацию и исполнение всех необходимых таможенных формальностей, в том числе оформление таможенной процедуры временного ввоза контейнеров принадлежащих линии ONE.

В силу пункта 3.2 меморандума субагент осуществляет контроль                      за заходом судов, принадлежащих на праве собственности или зафрахтованных линией ONE, в том числе организация прихода, транзита, отхода, указанных судов, таможенного, пограничного и всех иных видов контроля, осуществление всех необходимых действий для морского агентирования.

В целях исполнения указанных договоренностей обществом                           на основании доверенностей от 01.01.2021 и субагентского соглашения                   от 12.02.2018 в таможенный орган в качестве транзитной декларации была подана декларация о грузе, то есть все действия, связанные с оформлением таможенной процедуры таможенного транзита (в том числе предъявление документов), осуществлялись непосредственно субагентом.

С учетом установленного суды обоснованно пришли к выводу, что именно ООО «ЭРМА Логистикс» осуществило действия, направленные                 на помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, таможенное оформление иностранных товаров. В данном случае подав                   в таможенный орган ТД № 9204, с учетом положений статей 83, 104, 105, 128 ТК ЕАЭС общество фактически выступило декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, приняв на себя обязанность по выполнению требований статьи 107 ТК ЕАЭС и пункта 11 Особенностей            № 73н, а также обязанность реализовать все возможные меры для предоставления в таможню достоверных сведений о товарах.

Доводы о том, что общество, являясь судовым агентом, выполняло исключительно портовые формальности, оказывало содействие                                   в обслуживании морского судна при стоянке в порту, а также  не обладает статусом перевозчика, стивидора, экспедитора, которые должны выступать субъектом ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, отклонены судами обеих инстанций, поскольку указанные обстоятельства не исключают ответственность ООО «ЭРМА Логистикс» как лица, подавшего транзитную декларацию.

 Материалами дела, в том числе транзитной декларацией, коносаментами, актами таможенного осмотра, актами таможенного досмотра, протоколом об административном правонарушении и иными, подтверждается факт сообщения обществом недостоверных сведений о весе брутто товара, помещенного под процедуру таможенного транзита, путем предоставления документов, содержащих недостоверные сведения, что образует событие административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении суды                        в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности общество, действуя разумно и осмотрительно, имело реальную возможность до момента подачи в таможенный орган транзитной декларации совершить действия, направленные на установление фактических сведений о товаре           в соответствии с товаросопроводительными документами и правильно заявить их в спорной ТД, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных нормами таможенного законодательства.

Доводы общества об отсутствии вины являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку применительно                              к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения, а также разъяснениям, изложенным                 в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации                               об административных правонарушениях», и отклонены судами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии  в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности                           не пропущен.

Санкцией части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением от 15.03.2022 № 10714000-129/2022                  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении к обществу применено наказание в виде предупреждения путем замены административного штрафа в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Препятствий для применения административного наказания в виде предупреждения, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, судами не установлено.

Административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости                           и неотвратимости ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают                     их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены                           на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств                 по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в любом случае основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией                             не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению                  не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А51-4756/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия                        и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                           Л.М. Черняк