ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4996/2017

17 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13758/2017) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2017 года по делу № А46-4996/2017 (судья Горобец Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «АС Автоматика» (ИНН 5501233069, ОГРН 1115543013640) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полёт» (ИНН 5507240489, ОГРН 1135543028720), при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет» (ОГРН 1055507087019, ИНН 5504109662) о взыскании  убытков, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет» – представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2017 сроком действия до 10.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «АС Автоматика» – представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2016 сроком действия до 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «АС Автоматика» (далее - ООО «ИК «АС Автоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полёт» (далее – ООО «ЖКО «Полёт», ответчик) 196 736 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полёт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2017 года по делу № А46-4996/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЖКО «Полёт» в пользу  ООО «ИК «АС Автоматика» взыскано 196 736 руб., в том числе рыночная стоимость восстановительного ремонта в сумме 155 736 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 41 000 руб., а также 7 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 80 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 6 902 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Омской области с аналогичным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полёт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 196 736 руб. убытков; решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2769/2016 иск удовлетворен.   Поскольку указанный судебный акт не отменен, ответчик полагает, что рассматриваемый иск направлен на получение неосновательного обогащения. 

По мнению подателя жалобы, убытки, как и право на их взыскание прекратилось с момента вступления в законную силу решения по делу № А46-2769/2016, но при этом возникло право на получение суммы долга. В связи с чем, полагает, что на момент рассмотрения дела, убытки у истца отсутствуют. Убытки трансформировались в вправо требования долга, что с учетом положений статей 128, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом гражданских прав и подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Также податель жалобы ссылается на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, указывая, что настоящее дело не относится к категории сложных, исковое заявление составлено аналогично исковому заявлению по делу № А46-2769/2016, оценка ущерба (экспертное заключение) также подготавливалось в рамках дела № А46-2769/2016.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖКО «Полёт» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «ИК «АС Автоматика» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

ООО «ИК «АС Автоматика» на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 528I XDRIVE 2012 г.в., регистрационный знак С601ОО 55 (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 42 02 № 569405, выданное 07.02.2013).

В результате падения 25 декабря 2015 года снежной массы с козырька балкона квартиры 40 дома № 72 по пр. К. Маркса в г. Омске, указанному выше автомобилю, причинены повреждения, о чем составлен акт от 25.12.2015 (л.д. 15), подписанный, в том числе, представителями управляющей организации ООО «ЖКО «Полёт», на обслуживании которой находится указанный многоквартирный дом. 

В соответствии с подготовленными индивидуальным предпринимателем ФИО4 экспертным заключением № 170/16 от 19.01.2016, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 155 736 руб.; согласно заключению № 0170-1/16 от 20.01.2016 утрата товарной стоимости составила 41 000 руб. 

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего допущено повреждение автомобиля, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. 

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с крыши которого произошло падение снега, является жилым многоквартирным домом, который находится на обслуживании у ответчика ООО «ЖКО «Полёт», что последним не оспорено.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б» и «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек – по мере необходимости, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

В силу пунктов 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии здания, расположенного по адресу: 

<

...> возлагается на ответчика - ООО «ЖКО «Полёт», как управляющую компанию.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Наличие повреждений автомобиля и размер ущерба, причиненный транспортному средству, подтверждены материалами дела (акт от 25.12.2015, экспертное заключение № 170/16 от 19.01.2016, заключение № 0170-1/16 от 20.01.2016), ответчиком не оспорены. 

Вина причинителя вреда презюмируется, поэтому в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ отсутствие вины должен доказать ответчик. 

Между тем, таких доказательств при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают наличие состава правонарушения, допущенного ответчиком, в связи с чем,  усмотрел  основания для удовлетворения исковых требований ООО «ИК «АС Автоматика» в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы  не опровергают установленные по делу обстоятельства, по существу исковых требований ответчиком возражений не заявлено.  

В рамках арбитражного дела № А46-2769/2016 ООО «ИК «АС Автоматика» обращалось в суд с требованием о взыскании 196 736 руб. убытков, обусловленных повреждением автомобиля BMW 528I XDRIVE 2012 г.в., регистрационный знак С601ОО 55 в результате падения 25 декабря 2015 года снежной массы с козырька балкона квартиры 40 дома № 72 по пр. К. Маркса в г. Омске.

В качестве ответчика по делу ООО «ИК «АС Автоматика» указало общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полёт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В рамках настоящего дела исковые требования предъявлены к иному юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полёт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что именно ответчик в спорный период являлся управляющей компаний жилого дома, когда произошло падение снега на автомобиль истца. 

Таким образом, причинение вреда именно настоящим ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2769/2016 от 01.07.2016 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полёт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИК «АС Автоматика» взыскано 196 736 руб. убытков, 63 902 руб. судебных расходов. К исполнению решения суда выдан исполнительный лист № ФС 005333205 от 09.08.2016; возбуждено   исполнительное производство № 70320/16/55007-ИП.

Как усматривается из материалов дела, истец (ООО «ИК «АС Автоматика»), действуя разумно и добросовестно, направил в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствами Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области заявление об отзыве исполнительного лиса по делу № А46-2769/2016 (л.д. 67).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2017 № 55007/17/15922 исполнительное производство № 70320/16/55007-ИП окончено (л.д. 109-110); исполнительный лист № ФС 005333205 от 09.08.2016, выданный Арбитражным судом Омской области по делу № А46-2769/2016 возвращен взыскателю (ООО «ИК «АС Автоматика»). 

Таким образом, решение суда фактически не исполнено. 

Возражения ответчика против иска, основанные на наличии у него неподтверждённых  опасений того, что истец получит удовлетворение своих требований дважды, основанием для  отказа  истцу в настоящем иске не является. Доказательств того, что возмещение убытков за ответчика произведено иным лицом, не представлено. 

В настоящем случае материалами дела доказано и ответчиком не оспорено, что  причинение убытков истцу обусловлено неправомерным поведением ответчика - ООО «ЖКО «Полёт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом не исполнившего обязанности по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы в соответствующей части несостоятельны и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 80 000 руб. и на подготовку заключений в размере 7 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В  подтверждение  судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор № 4/1 на оказание юридических услуг от 20.01.2017, дополнительное соглашение к нему от 29.05.2016, акт оказания услуг от 04.03.2016, платёжные поручения № 39 от 21.03.2017, № 64 от 05.06.2017.

Относимость указанных документов к настоящему делу ответчиком не оспаривается.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Оценивая разумность предъявленных истцом к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ответчик не представил.

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные ответчиком в материалы скриншоты с интернет-страницы со сведениями о стоимости юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Норма» (л.д. 120-121) нельзя рассматривать как подтверждающие средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе. 

Выбор конкретной юридической фирмы ответчиком не обоснован. Поэтому сами по себе указанные сведения не могут подтверждать чрезмерность расходов применительно к настоящему делу. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума № 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.

Доводы заявителя со ссылкой на то,  что представитель истца при рассмотрении настоящего дела фактически проделал ту же работу, что и при рассмотрении другого дела, суд отклоняет. Из представленных документов следует, что договор на оказание услуг заключен в связи с предъявлением иска к настоящему ответчику. Как указано выше, доказательств возмещения расходов по другому делу не имеется. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере (80 000 руб.)

Расходы на подготовку заключений эксперта в сумме 7 000 руб. подтверждены материалами дела (квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 20.01.2016, № 16 от 20.01.2016, л.д. 85), в связи с чем, требование истца в указанной части удовлетворено судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «ИК «АС Автоматика»  заявлено ходатайство  о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 12.10.2017 № 2/10, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, платёжное поручение № 121 от 13.10.2017 на сумму 30 000 руб., постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016. 

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство представлять заказчика (ООО «ИК «АС Автоматика») в Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «ЖКО «Полет» (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Омской области т 07.09.2017 по делу № А46-4996/2017, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1 договора). 

В рамках договора исполнитель обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу; участвовать в качестве представителя заказчика в суде апелляционной инстанции (пункт 2 договора). 

Стоимость услуг установлена в размере 30  000 руб. (пункт 5 договора)

Фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждено платежным поручением № 121 от 13.10.2017. 

Вместе с тем, в случае установления судом чрезмерного характера предъявленных к возмещению издержек на оплату услуг представителя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на чрезмерность и неразумность заявленных  истцом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде. 

Приняв во внимание объем и сложность фактически оказанных представителем истца услуг (составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии суммы заявленных к взысканию судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда 07.09.2017, критерию разумности с учетом объема проделанной работы.  В связи с чем,  полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции до 15 000 руб. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2017 года по делу № А46-4996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полёт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «АС Автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  судебные расходы в сумме 15000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

                       А.Н. Глухих