Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-155720/2018

13 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

                                            Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2019 года.

                                                    Полный текст решения изготовлен  13 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1

 

ознакомившись  с  исковым заявлением  ООО  "ТранКо" 

к   ООО  «Фед-Иммобилен»

о взыскании неосновательного  обогащения  в  размере  1.428.372  руб. 22 коп.. 

при участии

от истца –  ФИО2 (дов № 50  от  09.01.2019) 

от ответчика   ФИО3 (дов от 25.04.2019) 

 

установил:

ООО  "ТранКо" (далее  Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО  «Фед-иммобилен» (далее- Ответчик) о  признании  недействительной сделкой подписанный ООО «Фед-Иммобилен» и ООО «ТранКо» 02.03.2015  акт  сдачи-приемки  услуг  по  предварительному  договору  оказания  услуг  по  обслуживанию  инфраструктуры  от 09.06.2012  и  подписанные  сторонами датированные 2015, акты о выполнении  ООО «Фед-Иммобилен»  мероприятий  по  подключению  ООО  «ТранКо»  к  системе  инфраструктуры,  а  также   о взыскании суммы неосновательного  обогащения   в размере 1.428.372 руб.  22 коп., пени  в размере 118.163 руб. 56 коп., а также 34.465  руб. расходов по оплате государственной  пошлины. 

 

         Истец   уточнил  иск  просит  взыскать  с  ООО «Фед-Иммобилен» задолженность  в  размере  6.348.321 руб., пени  в  размере  390.073 руб. 89 коп. и  судебные  расходы  в  размере   56.692 руб.

 

           Ходатайство  Истца  было  удовлетворено  судом  на  основании    ст. 49  АПК  РФ.

 

           Истец  пояснил  суду, что  инфраструктура  не  введена  в эксплуатацию.

 

           Ответчик  просит  в  иске  отказать, поскольку  истек  срок  исковой  давности,  также  пояснил  суду, что  истец  фактически  пользовался  водой, канализацией,  дорогами  которые  были  сделаны  «по  него» . 

 

Выслушав  доводы  всех участников  процесса   и  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца  необоснованными    и   подлежащими  отклонению, по  следующим  основаниям.

           Как  следует  из  материалов  дела,  Истец является собственником земельного участка по адресу Ленинградская область, Тосненский р-н, массив «Федоровское», уч. «Ижорец», №77,79,80/6. На указанному участке Истцом построен комплекс зданий автобазы. Земельный участок находиться на территории Федоровского индустриального парка, организованного и обслуживаемого ООО «Фед-Иммобилен» (Ответчик).

 

           Между  сторонами   09.06.2012г. был заключен Предварительный договор оказания услуг по обслуживанию инфраструктуры, согласно которому Ответчик взял на себя обязательство та плату организовать подключение предприятия Истца к Общей инфраструктуре технопарка «Федоровское» (п.2.1.), в частности: выдать разрешение на подключение к сети газоснабжения, согласовать и получить технические условия на газоснабжение; подключить предприятие Истца к общей инфраструктуре.

 

           Стоимость услуг Ответчика была указана в договоре 6.348.321 руб. (п.4.1.) и полностью оплачена Истцом платежными поручениями за период с 29.06.2012г. по 06.12.2012г. Из указанной суммы оплате подлежали, согласно п.4.1. в т.ч.: 1.428.372 руб. 22 коп. за подключение к сети водоснабжения; 1.428.372 руб. 22 коп. за подключение к сети хозяйственно-бытовой канализации и очистным сооружениям  1.428.372 руб. 22 коп. за подключение к сети ливневой канализации.

 

           В соответствие с п. 3.1. указанного договора Ответчик обязался выполнить условия Договора до 31.10.2012г. в т.ч. ввести в эксплуатацию общую инфраструктуру, которая включает в себя, согласно и. 1.1. хозяйственно-бытовую, ливневую канализацию и водопровод.

 

          Согласно п.5.1.1. Ответчик гарантировал Истцу, что им получены все необходимые разрешения и одобрения для заключения Договора.

 

           Срок действия договора, согласно п.7.1. - до полного его исполнения Сторонами.

 

          21.03.2014г. Ответчиком выданы технические условия исх.№21/03-01 согласно которым, Истец вправе присоединиться к источнику водоснабжение в колодце №1 с напором 25 м.в.ст., а так же осуществить канализирование стоков через колодец КК2. При этом, т.к. очистные сооружения так и не были построены. Истец должен возвести их на своей территории сам.

 

           02.03.2015г. Сторонами были подписаны акты сдачи-приемки услуг,согласно которым Ответчик  оказал Истцу услуги по подключению к сети водоснабжения  хозяйственно-бытовой и ливневой канализации. Так же были подписаны акты без даты от 2015г., согласно которым Ответчик  выполнил все необходимые мероприятия для подключения Истца к сетям водоснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации.

 

           Согласно п.3.5. Договора - водоснабжение должно было осуществляться из артезианской скважины Ответчика, согласно п.3.6. сточные воды предприятия Истца должны были направляться в общую канализационную систему. Согласно же п.3.7. Договора стороны по обращению Клиента (т.е. Истца) должны были заключить договор на обслуживание инфраструктуры.

 

           Истец  полагает, что  фактического подключения к сетям водоснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации гак и не было осуществлено (отсутствует техническая и проектная документация на подключение, соглашение на присоединение, договор поставки ресурсов) 02.03.2018г. Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо, с просьбой пояснить сроки и условия окончательной реализации условий спорного договора.

 

           Истцом 10.04.2018г. была   подана  досудебная претензия, оставленная без ответа.

 

           Суд  не  может  согласиться  с  позицией  истца,  по  следующим  основаниям.

 

           Согласно статье 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 

            Истец не оспаривает наличие заключенного между Сторонами Предварительного договора оказания услуг по обслуживанию инфраструктуры от 09 июня 2012 года. Акты сдачи-приемки услуг   были   подписан Сторонами  02.03.2015 года вместе с актами по каждому объекту инфраструктуры. Полномочия Сторон, подписавший акт, Истцом не оспариваются. Вместе с актом сдачи-приемки услуг, истцу был предоставлен счет-фактура, соответственно Истцом был принят уплаченный Ответчику НДС к зачету.

 

            Согласно п. 4.3. Договора «услуги по подключению и обслуживанию считаютсяоказанными после подписания Сторонами соответствующих актов, до этого момента всеплатежи произведенные Клиентом являются авансовыми. Инфраструктурная компанияобязуется вернуть Клиенту платеж, предусмотренный п. 4.1. настоящего Договора втечение 14  рабочих дней с даты соответствующего требования Клиента вслучае, если Общая инфраструктура не будет построена до 31.10.2012 г. Напросроченную по настоящему пункту задолженность начисляются пени по ставке 0,01%за каждый день просрочки.» Письменных требований о возврате уплаченных сумм поДоговору в адрес Ответчика не поступало, что подтверждается материалами дела.

 

         Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

 

           Согласно п. 1. ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 

         Акты  подписаны 02.032015 года, исковое заявление было подано Истцом 12.12.2018 года, считаем обоснованным заявить о пропуске Истцом сроков исковой давности.

 

           Истец  не  мог  не  знать, что  у  него  отсутствует водоснабжение и отвод канализации,  истец  не  оспаривает, и не  представил  доказательств  того, что  он  пользовался   инфраструктурой,  кроме  того  суд полагает, что  истец  выбрал неправильный  способ  защиты права. 

 

            Согласно п. 1. Статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинитьвред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иноезаведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В исковом заявлении, абзац второй раздела три, Истец указывает, что считает, что Ответчик должен был исполнить договор 31.10.2012 г. однако в абзаце три раздела один искового заявления, Истец утверждает, что считал, что он законно подключен к системам. 

 

           Ответчик не  оспаривает, что   инфраструктура  не  введена  в  эксплуатацию.

 

           Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

        Согласно п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

           В материалах дела имеется заявления Ответчика о применении срока исковой давности.

 

          При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

 

      Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

 

В  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    арбитражный суд 

 

решил:

В  иске  отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.