ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33552/2022

город Ростов-на-Дону

30 августа 2023 года

15АП-11237/2023

                                                                                                                15АП-11941/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от ФИО2 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.11.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.06.2023 по делу                    №А32-33552/2022 по иску ФИО4 к ФИО2 об исключении участника из состава учредителей

по встречному иску

об исключении участника из состава учредителей, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эко-Град» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с первоначальным иском к ФИО2 (далее – ФИО2) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Эко- Град» (далее – общество).

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО4 об исключении из состава участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В жалобе ФИО2 ссылается на то, что действиями ФИО4 причинен существенный ущерб экономическим интересам общества, юридическому лицу будут доначислены налоги, сумма НДС не могла быть заявлена к вычету, фиктивность сделок выявлена налоговым органом, судом не принято во внимание дело № А32-48906/2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить решение в данной части без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО4 также подана апелляционная жалоба на решение, в которой он просит первоначальный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ФИО2 не являлась на собрания учредителей общества, препятствовала нормальной хозяйственной деятельности общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение в данной части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. 

ФИО5 Карлоевны, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2016 общество (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция).

Участниками общества являются ФИО4 с 23.06.2015 года (доля участия 50 % от уставного капитала) и ФИО2 с 23.04.2018 (доля участия 50 % от уставного капитала).

На основании решения единственного участника общества № 1 от 23.06.2015 года и приказа № 1 от 23.06.2015 ФИО4 назначен на должность генерального директора общества.

11.11.2020 инспекцией вынесено постановление № 06-16/4123 от 11.11.2020 года о привлечении генерального директора общества ФИО4 к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что фактический адрес общества не соответствует его юридическому адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ.

10.06.2021 обществу поступило письмо от ООО «Штальм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о заключении договора на выполнение работ по сбору, транспортировке и размещения на специализированной площадке отходов 5 класса опасности.

23.06.2021 на основании приказа генерального директора ООО «Эко-Град» ФИО4 № 12 от 09.06.2021 инициировано проведение внеочередного собрания учредителей ООО «Эко-Град» с целью принятия решения по повестке: о внесении изменения в Единый государственный реестр юридических лиц общества, в части изменения юридического адреса общества: 354000 РФ, 

<

...>/1, 2/1, 1-3, а также одобрения заключения крупной сделки с ООО «Штальм» (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>) по транспортировке отходов V класса опасности.

Учредитель общества ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте проведения внеочередного общего собрания учредителей общества (уведомление № 71 от 09.06.2021), на собрание не явилась (протокол № 1-2021 от 23.06.2021).

Постановлением мирового судьи судебного участника № 101 Центрального района г. Сочи Краснодарского края ФИО6 от 25.06.2021 по делу № 5-423/106-2021 генеральный директор общества ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

27.08.2021 в адрес общества повторно поступило письмо от ООО «Штальм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о заключении договора на выполнение работ по сбору, транспортировке и размещения на специализированной площадке отходов 5 класса опасности на сумму денежных средств.

06.10.2021 на основании требования учредителя общества ФИО4 и приказа заместителя генерального директора ООО «Эко-Град» ФИО7 № 13 от 22.09.2021 инициировано проведение внеочередного собрания учредителей общества с целью принятия решения по повестке: о внесении изменения в Единый государственный реестр юридических лиц общества, в части изменения юридического адреса общества: 354000 РФ, 

<

...>/1, 2/1, 1-3, одобрения заключения крупной сделки с ООО «Штальм» (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>) по транспортировке отходов V класса опасности, а также избрании генерального директора общества и внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении исполнительного органа общества.

Учредитель общества ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте проведения внеочередного общего собрания учредителей общества (уведомление № 87 от 22.09.2021), на собрание не явилась (протокол № 2-2021 от 06.10.2021).

11.10.2021 в адрес ООО «Штальм» направлено письмо о том, что в процессе спора с учредителем общества (ФИО2 доле 50%) и с неявкой на собрание учредителя в лице ФИО2, заключение договора с ООО «Штальм» не предоставляется возможным.

01.06.2022 инспекцией вынесено решение в отношении общества о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Решением МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 20-18/1 от 19.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности между обществом и иными юридическими организациями заключены договоры различного вида. Однако с некоторыми контрагентами обществом заключены сделки формального характера. Данные юридические лица не принимали участие в выполнении работ и поставке строительных материалов для общества. Кроме того, у контрагентов отсутствовала реальная возможность осуществлять спорные хозяйственные операции в силу отсутствия специального оборудования, техники, персонала, основных средств. Отсутствие у названных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности подтверждают отсутствие факта осуществления контрагентами реальных хозяйственных операций и фиктивный документооборот. Основной целью совершаемых сделок было - получение необоснованной налоговой выгоды. В результате заключения формальных сделок, что подтверждается актом налоговой инспекции, установлена неуплата налогов (недоимка) в размере 34 118 099 рублей за 1-4 квартал 2019 года и 1-2 квартал 2020 года, уполномоченным органом начислены штраф в размере 7 374 454 рублей и пени в размере 13 611 287 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 по делу № А32-48906/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении иска ФИО2 об исключении ФИО4 из состава участников общества отказано.

Ссылаясь на то, что ФИО2 нарушены обязанности участника общества, ФИО4 обратился в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что действиями ФИО4 обществу причине ущерб, ФИО2 предъявлен встречный иск.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные сторонами обоснования не свидетельствуют о необходимости взаимного исключения из состава участников общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

По смыслу статьи 10 Закона № 14-ФЗ исключение участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества, и представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом  с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 названного Обзора).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника  из общества с ограниченной ответственностью» (далее – информационное письмо № 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2 информационного письма № 151).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений и сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции верно определил, что в условиях наличия корпоративного конфликта у участников общества имеются равнозначные взаимные претензии друг к другу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам от 08.10.2014 №306-ЭС14-14, и разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Из доводов сторон усматривается, что действительной причиной невозможности в течение длительного времени решить вопрос об осуществлении хозяйственной деятельности общества является внутрикорпоративный конфликт участников, утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества.

Сторонами не доказан факт причинения действиями друг друга реального ущерба обществу, а равно не доказан факт грубого нарушения своих обязанностей как участников общества, совершение действий, влекущих невозможность деятельности общества, либо существенно ее затрудняющих, тогда  как целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Указанные в жалобе ФИО2 доводы о ненадлежащем осуществлении ФИО4 полномочий генерального директора общества не свидетельствуют о нарушении им своих обязанностей в качестве учредителя либо участника. В данном случае исключение участника общества не приведет к восстановлению прав второго участника. Более того, в настоящее время принято решение о дисквалификации генерального директора, а также о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ по решению инспекции.

Ссылка ФИО2 на иное судебное решение между теми же сторонами признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, в рамках настоящего спора суд оценивает представленные сторонами доказательства и наличие взаимных претензий друг к другу.

Вместе с тем, исключение участника из общества является крайней, исключительной мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, для применения которой недостаточно носящих предположительный характер утверждений о возможных негативных последствиях для общества; действия (бездействия) участника должны повлечь за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затруднять, то есть последствия должны иметь неустранимый характер, и единственным способом преодолеть созданные препятствия может быть только прекращение участия такого участника в обществе, однако, обстоятельств и подтверждающих доказательств создания для общества препятствий и последствий такого характера, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о неявке второго участника на общие собрания также не свидетельствуют о возможности применения крайней меры защиты прав юридического лица в виде исключения из состава участников общества.

Однако отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у каждого из участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При указанном соотношении долей приведенный механизм защиты, может быть применим только в исключительном случае при безусловной доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо такого поведения участника, которое делает невозможной деятельность общества или затрудняет ее в значительной степени.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2023 по делу № А08-2063/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 по делу № А55-6080/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2023 по делу № А53-44431/2021, от 12.01.2023 по делу № А20-1852/2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2023 по делу № А56-39830/2021.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянтов в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.06.2023 по делу                    №А32-33552/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова