420/2018-75045(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1643/2017

г. Киров

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания»  на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2018 по делу  

 № А29-1643/2017, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице  Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации  муниципального образования городского округа «Воркута»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее  – Истец, ООО «ЖК», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд  Республики Коми к Муниципальному образованию городского округа  «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства  Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  

(далее – Ответчик, Управление) о взыскании 2 201 859,44 руб. задолженности по  оплате жилищно-коммунальных услуг по центральному отоплению в отношении  незаселенных (пустующих) жилых помещений за декабрь 2013 по договору № 31  от 20.11.2013 и 26 025 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2017 требования  были удовлетворены.  

12.04.2018 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление  Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 30 000 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 101, 106, 110,  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), суд первой инстанции  взыскал в пользу Истца судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 20 000 руб., о чем вынес определение от 01.06.2018.  

ООО «ЖК» с принятым определением суда не согласилось и обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая,  что взысканию подлежат судебные расходы в размере 30 000 руб., так как факт  оказания услуг представителя и факт их оплаты Истец подтвердил надлежащими  доказательствами. При этом суд первой инстанции не учел, что по аналогичным  делам при меньшей сумме иска были взысканы судебные расходы в большем  размере, а также не принял во внимание Протокол Адвокатской палаты РК № 1  от 21.01.2015 и сведения с сайтов организаций, оказывающих юридические  услуги. Фактически суд первой инстанции произвольно уменьшил размер  судебных расходов, необоснованно указав, что количество заседаний связано с  действиями Общества, что противоречит материалам дела.  

Подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе. Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

 Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от  01.06.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов,  должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение  произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.  

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  судом фактических обстоятельств.  

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 3 Информационного письма № 121 установлено, что лицу,  которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя,  необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона  вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.  

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет  значение, понесены ли соответствующие расходы.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его  выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает  

их разумные пределы.  

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен  обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле.  

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от  25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации  неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить  факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  условиям договора от 10.01.2017, заключенного между ООО «ЖК» (заказчик) и  ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а  исполнитель обязуется в течение всего срока действия договора оказывать  заказчику услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется  принимать и оплачивать указанные услуги в порядке, предусмотренном  договором (пункт 1.1. договора).  

В рамках настоящего договора исполнитель оказывает услуги: 

- по подготовке искового заявления с нормативно-правовым обоснованием,  расчетом и приложением соответствующих документов в Арбитражный суд  Республики Коми о взыскании с МО ГО «Воркута» задолженности по оплате  услуг в отношении нежилых помещений г. Воркуты на сумму 1 302 545,67 руб.  за период с сентября по декабрь 2013;  

- по поиску доказательств, составление запросов, ходатайств и иных  документов, необходимых для разрешения дела;  

- по представлению интересов заказчика во всех судебных заседаниях  арбитражного суда первой инстанции (пункт 1.2. договора).  

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными с момента  подписания сторонами актов об оказании услуг.  

Стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб. с учетом НДФЛ. 

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение месяца с  момента подписания акта об оказанных услугах (пункты 3.1, 3.2 договора).  

05.12.2017 между ООО «ЖК» и ФИО2 подписан  акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому исполнителем  оказаны, а заказчиком приняты услуги по договору от 10.01.2017.  

26.01.2018 заказчик перечислил исполнителю 26 100 руб. (платежное  поручение от 26.01.2018 № 11). Кроме того, Обществом понесены расходы в  

виде уплаченного НДФЛ от суммы вознаграждения исполнителя (26 100 руб.),  что составило 3 900 руб.  

Факт оказания Обществу услуг представителя подтверждается материалами  дела.  

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 при рассмотрении  дела оказала Обществу комплекс услуг:  

- подготовила исковое заявление с нормативно-правовым обоснованием,  расчетом и приложением соответствующих документов в Арбитражный суд  Республики Коми о взыскании с МО ГО «Воркута» задолженности по оплате  ЖКУ в отношении нежилых помещений за период с сентября 2013 года по  декабрь 2014;  

- осуществила поиск документов среди документов, переданных  конкурсному управляющему,  

- подготовила запросы в ООО «Единый расчетный центр» в адрес КУМИ  АМОГО «Воркута» и Управления о предоставлении документов,  подтверждающих принадлежность нежилых помещений МО ГО «Воркута»;  

- представляла интересы Общества в судебных заседаниях суда первой  инстанции 14.04.2017, 16.05.2017, 16.06.2017, 16.08.2017, 13.09.2017;  

- подготовила и представила дополнительные материалы, подтверждающие  факт управления, заявила ходатайство о привлечении соответчика, подготовила  заявление об уточнении исковых требований и возражения к отзыву Ответчика о  пропуске срока исковой давности.  

Соответственно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о  фактическом оказании Истцу услуг представителя и об оплате Истцом  оказанных ему услуг.  

Между тем, апелляционный суд считает, что при оценке суммы судебных  расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу  Общества, исходя из объема материалов, продолжительности рассмотрения и  сложности дела, фактического объема оказанных услуг, существующих цен на  аналогичные услуги, среднего размера заявляемых и фактически взыскиваемых  судом судебных расходов на оплату юридических услуг по аналогичным  категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми в  общем порядке, учитывая, что настоящее дело не представляло особой  сложности, спор к категории сложных не относится, в связи с чем, подготовка  искового заявления не требовала изучения большого объема документов и  анализа значительного количества законодательных актов, несколько судебных  заседаний связано с подготовкой Истца дополнительных документов и  доказательств, необходимых для рассмотрения дела и не связано с действиями  Ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в  пользу Общества следует взыскать 20 000 руб. судебных расходов на оплату  юридических услуг, поскольку данная сумма отвечает признакам разумных и  обоснованных судебных расходов, понесенных Обществом по настоящему делу  с учетом фактических обстоятельств дела.  

Довод Общества о необходимости взыскания судебных расходов в полном  размере (30 000 руб.), в подтверждение чего Истец в жалобе перечисляет  совершенные представителем действия (например, указывает, что представитель  осуществил поиск документов среди документов, переданных конкурсному  управляющему), апелляционный суд отклоняет как не подтвержденный  

материалами дела.  

Довод заявителя жалобы о том, что по данной категории аналогичных дел  судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в большем  размере, апелляционный суд не принимает, так как размер судебных расходов,  подлежащих взысканию, суд определяет судом применительно к каждому  рассмотренному делу с учетом имевших место конкретных обстоятельств и  исходя из фактически совершенных представителем действий.  

Довод ООО «ЖК» о произвольном уменьшении судом первой инстанции  суммы судебных расходов, апелляционный суд не принимает, так как  доказательств неверного определения судом первой инстанции судебных  расходов в размере 20 000 руб. Истец в материалы дела не представил.  

Фактически доводы Истца о необходимости взыскания судебных расходов  в размере 30 000 руб. не подтверждают позицию заявителя жалобы по данному  вопросу и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.  

Довод Истца о необоснованном указании судом первой инстанции о том,  что количество заседаний связано с действиями Общества, апелляционный суд  отклоняет, так как:  

- в судебном заседании 16.06.2017 Истец уточнял свои требования;  

- судебное заседание 16.08.2017 было отложено по инициативе суда, но по  причине того, что Общество не представило своевременно платежное поручение  об уплате госпошлины в связи с увеличением исковых требований, которые, как  указал в жалобе сам Истец, были увеличены им еще до судебного заседания  16.05.2017. То есть необходимый документ Истец не представлял суду в течение  3 месяцев.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2018  

законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.  Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЖК» по изложенным в ней  доводам у апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб  уплата государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2018 по делу   № А29-1643/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  

Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

Е.В. Минаева