АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-5868/2024

13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024

по делу № А43-5868/2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Кредиска» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления

Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от 15.02.2024 № 19/61/2024

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредиска»          (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – Управление) от 15.02.2024 № 19/61/2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2024 постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Абонентский номер 

<

***> не указан при заключении договора займа от 05.07.2023, в связи с чем, Общество, направляя смс-сообщения на указанный номер, нарушило требования части 5 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили обращения ФИО1 от 25.08.2023 № 105482/23/61000-ОГ, от 05.09.2023 № 109457/23/61000-ПО, от 21.09.2023 № П5822/23/61000-ПО, от 12.10.2023 № 127293/23/61000-ПО о нарушении Обществом Закона № 230-ФЗ.

Управление установило, что ФИО1 и Общество заключили договор займа от 05.07.2023 № 606485796.

Заемщик не исполнил свои обязательства по исполнению договора кредита с 05.08.2023, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

С целью взыскания просроченной задолженности ФИО1 по договору займа от 05.07.2023 № 606485796, Общество в период с 12.10.2023 по 17.11.2023 направило 5 смс-сообщений на абонентский номер 

<

***>, не указанный при заключении договора займа от 05.07.2023 № 606485796, чем нарушены требования часть 5 статьи 4, часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, а именно: 

- 12.10.2023 в 09:10 следующего содержания: «Важные сведения по просроченному займу! Звоните 88006009676! Кредиска МКК»; 

- 13.10.2023 в 16:37 следующего содержания: «Важные сведения по просроченному займу! Звоните 88006009676! Кредиска МКК»; 

- 23.10.2023 в 15:56 следующего содержания: «Зафиксирован ОТКАЗ оплаты просроченного займа! 88006009676 Кредиска МКК»; 

- 15.11.2023 в 16:53 следующего содержания: «Зафиксирован ОТКАЗ оплаты просроченного займа! 88006009676 Кредиска МКК»; 

- 17.11.2023 в 12:35 следующего содержания: «Зафиксирован ОТКАЗ оплаты просроченного займа! 88006009676 Кредиска МКК». 

В отношении Общества 31.01.2024 был составлен протокол об административном правонарушении № 25/24/61000-АП. 

Управление вынесло постановление от 15.02.2024 № 19/61/2024 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 14.57 КоАП РФ, статьями 4, 6 Закона № 230-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением состава вмененного Обществу правонарушения.

Апелляционный суд, руководствуясь также статьями 1.5, 2.1, 14.57, 24.1, 26.11 КоАП РФ, оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Закон № 230-ФЗ, принятый в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в адрес Управления поступили жалобы ФИО1 от 24.08.2023, от 15.08.2023, 06.10.2023, от 11.09.2023 на действия ООО «МКК «Скела мани», ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «Твой Кредит», ООО «Киберколлект». 

Однако, жалобы, указанные в оспариваемом постановлении (от 25.08.2023, 05.09.2023, 21.09.2023 и 12.10.2023), отсутствуют в материалах дела, что существенно затрудняет понимание сути претензий ФИО1 и препятствует объективной оценке действий, судам невозможно установить, какие нарушения со стороны Общества ФИО1 обозначила в своих обращениях. 

Общество подготовило и направило в адрес Управления письменные пояснения от 01.12.2023 № 44/11/23 на определение административного органа, к которым приложило распечатку о взаимодействии с заемщиком по договору займа № 606485796 посредством направления смс-сообщений, согласно которой смс-сообщения направлялись в период с 12.10.2023 по 17.11.2023 на номер телефона 

<

***>, все сообщения были доставлены. 

Суды указали, что достоверность содержащихся в распечатке сведений о смс-сообщениях вызывает неразрешимые сомнения и не может служить доказательством совершения вмененного правонарушения. 

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств взаимодействия с третьим лицом в периоды обращений ФИО1

Суды установили, что в первоначальном ответе на запрос Управления от 27.11.2023 № 10/137/2023 была допущена техническая ошибка. При выгрузке данных из программного обеспечения произошел сбой, и Общество предоставило информацию о взаимодействии с другим заемщиком, а не с ФИО1

Общество подтвердило наличие технической ошибки, предоставив скриншот от 01.12.2023, где зафиксирована проблема в работе смс-центра с 30.11.2023. 

Одновременно Общество представило в материалы административного дела корректные сведения о том, что смс-сообщения доставлялись на номер телефона, указанный при заключении договора займа (+79896182702), взаимодействие осуществлялось в период с 05.07.2023 по 19.09.2023. Доставлено только одно сообщение 05.07.2023, а остальные 10 сообщений не доставлены (статус доставки: просрочено, абонент не в сети).

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что Управление не доказало наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно удовлетворили требование Общества и признали незаконным оспариваемое постановление.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают вывод судов. По существу, Управление выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А43-5868/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                            

Н.Ш. Радченкова