ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101819/2023

12 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2023 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14381/2024) общества с ограниченной ответственностью «ВенконТех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-101819/2023 (судья Шелема З.А.), принятое

 

по иску федерального государственного унитарного гидрографического предприятия

к  обществу с ограниченной ответственностью «ВенконТех»

о взыскании 

установил:

Федеральное государственное унитарное гидрографическое предприятие (далее – истец, Предприятие, ФГУП «Гидрографическое предприятие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВенконТех» (далее – ответчик, Общество, ООО «ВенконТех») 2490000 руб. авансового платежа, перечисленного в рамках договора от 14.06.2023 №234803900029-234803900029-1-48039-16 (далее – Договор); 294650 руб. неустойки (пени) по пункту 7.2 Договора; 830000 руб. неустойки (штрафа) по пункту 7.3 Договора; 174278 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения).

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ВенконТех» направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда от 19.03.2024 в части взыскания с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 830000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма взысканной судом неустойки (штрафа), начисленной в соответствии с пунктом 7.3 Договора, в размере 830000 руб. (10% от цены Договора) является чрезмерно завышенной и явно несоразмерна допущенному нарушению, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. 

Истцом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания неустойки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП «Гидрографическое предприятие» (Заказчик) и ООО «ВенконТех» (Поставщик) заключен договор от 14.06.2023 № 234803900029-234803900029-1-48039-16 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязался поставить Заказчику в обусловленные настоящим Договором сроки катер с аппарелью (далее – товар) в количестве 1 единицы, а Заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

Перечень, количество и стоимость товара указаны в Спецификации (Приложение №2) к Договору (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора срок поставки товара  - до 20.06.2023; поставка товара осуществляется одной партией. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора общая цена договора составляет 8300000 руб.

Договором предусмотрено авансирование поставки товара в размере 30% от цены Договора, что составляет 2490000 руб. (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 7.2 Договора за нарушение Поставщиком сроков поставки товара Поставщик обязан выплатить Заказчику на основании письменного требования  последнего, в сроки, указанные в таком требовании, неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки поставки и до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком требований к поставке, установленных Договором, техническим заданием, законодательством РФ, стандартами, техническими регламентами и другими правилами, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от цены Договора за каждый случай нарушения требований.

Во исполнение принятых на себя обязательств Предприятие на основании выставленного Обществом счета от 19.06.2023 № 33 перечислило на расчетный счет Общества авансовый платеж в размере 2490000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2023 № 2283.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил в адрес Общества уведомление (претензию) о расторжении Договора в одностороннем порядке от 30.08.2023 №775/14/2023-ПРЕТ с требованием возвратить аванс в размере 2490000 руб., а также уплатить неустойку в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 Договора и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГУП «Гидрографическое предприятие» в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.2 Договора за нарушение Поставщиком сроков поставки товара Поставщик обязан выплатить Заказчику на основании письменного требования  последнего, в сроки, указанные в таком требовании, неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки поставки и до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком требований к поставке, установленных Договором, техническим заданием, законодательством РФ, стандартами, техническими регламентами и другими правилами, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от цены Договора за каждый случай нарушения требований.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в установленный Договором срок товар (катер с аппарелью) был поставлен ответчиком в адрес истца, в связи с чем Предприятие направило в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и предъявило ко взысканию 1124650 руб. неустойки, из которых 294650 руб. составила неустойка (пени), начисленная в соответствии с пунктом 7.2 Договора за период с 21.06.2023 по 30.08.2023, и 830000 руб. составила неустойка (штраф) за нарушение Поставщиком требований к поставке в соответствии с пунктом 7.3 Договора. 

Расчет неустойки по пунктами 7.2 и 7.3 Договора проверен судом и признан правильным, при этом суд первой инстанции не установил оснований для снижения предъявленной истцом ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ не соответствует обстоятельствам дела и фактическим правоотношениям сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, однако, суд одновременно учитывает чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), установленный за нарушение Поставщиком требований к поставке товара по Договору в размере 10% от цены Договора (пункт 7.3 Договора), с одновременным применением  неустойки в виде пени за нарушение срока поставки в размере 0,05% от цены Договора (пункт 7.2 Договора).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что для Заказчика по Договору установлена ответственность лишь за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости поставленного товара, при этом данная неустойка для Заказчика является исключительной, то есть единственным возмещением возможных убытков Поставщика (пункты 7.5, 7.7 Договора).  

Таким образом, наблюдается явный дисбаланс предусмотренных Договором мер гражданско-правовой ответственности для Поставщика и Заказчика, что не соответствует принципу юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер согласованной в Договоре неустойки (штрафа в размере 10% от цены Договора), а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки в виде штрафа в размере 830000 руб. последствиям нарушения ответчиком требований к поставке товара в рамках Договора.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие непоставки ответчиком предусмотренного Договором товара, учитывая сокращенные сроки поставки спорного товара (6 календарных дней), введение санкций иностранными государствами, которые повлияли на сроки поставки отдельных комплектующих иностранного производства, предпринятые ответчиком меры для исполнения Договора и действия для урегулирования разногласий с истцом (предложение о внесении изменений в Договор об увеличении срока поставки путем заключения дополнительного соглашения; предложение о предоставлении возможности поставить товар с оплатой неустойки за просрочку товара), а также исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и разумным взыскание неустойки в виде штрафа по пункту 7.3 Договора в размере 83000 руб. (1% от цены Договора).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма штрафа является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по Договору и исключит необоснованную выгоду на стороне истца, учитывая одновременное взыскание неустойки в виде пени за нарушение срока поставки по пункту 7.2 Договора в размере 294650 руб.

При таких обстоятельствах общий размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 377650 руб. (294650 руб. пени и 83000 руб. штраф)

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 19.03.2024 надлежит отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 747000 руб. неустойки, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике (учитывая, что сумма неустойки снижена судом апелляционной инстанции исключительно на основании статьи 333 ГК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2024 года по делу № А56-101819/2023 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ВенконТех» в пользу Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия 747000 руб. неустойки. В удовлетворении иска в данной части отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Л.В. Зотеева