﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-1388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Шаровой Н.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хистного Степана Юрьевича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 (судья Брежнева О.Ю.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А46-1388/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (644021, город Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 168, ИНН 5504240233, ОГРН 1135543031139, далее – КПК «СЦ «Золотой фонд», должник).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Новичков Виктор Константинович обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Хистного С.Ю. (далее – арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 жалоба Новичкова В.К. удовлетворена частично, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Хистного С.Ю. по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.08.2020, арбитражный управляющий, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю предложено в срок до 19.10.2020 представить в канцелярию суда необходимые документы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда                   от 05.11.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку арбитражный управляющий не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение апелляционного суда от 05.11.2020.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий, указывает, что у него отсутствует обязанность по направлению апелляционной жалобы Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, представителю собрания кредиторов/комитета кредиторов (в случае их избрания), поскольку указанные лица не участвуют в настоящем деле о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим должником  Мурашовой Татьяной Владимировной (далее – конкурсный управляющий), не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени      и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2019, вынесенное в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения жалобы Новичкова В.К. на бездействия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Хистного С.Ю. 

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В подпункте 6 пункта 15 Постановления № 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона), в качестве которого выступает территориальное подразделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области            от 31.08.2020, в рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего принимала участие ФНС России.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что к жалобе не были приложены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, являющимся непосредственными участниками обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а именно Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, Территориальному подразделению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФНС России.

Довод арбитражного управляющего о неправомерности требования апелляционного суда о предоставлении доказательств направления копии жалобы Территориальному подразделению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, поскольку согласно пункту 4 статьи 180 Закона о банкротстве контрольные функции при банкротстве финансовых организаций осуществляет Банк России, подлежит отклонению. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих (абзац третий     пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве) и с учетом разъяснений пункта 15 Постановления № 35 является лицом, участвующим в рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего. 

В этой связи апелляционный суд обоснованно вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.09.2020, предложив заявителю в срок до 05.11.2020 (с учетом пробега почты) представить доказательства, подтверждающие направление или вручение копии жалобы лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, что имело место в данном случае.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения исполнено арбитражным управляющим не исполнено, правомерно возвратил апелляционную жалобу арбитражного управляющего на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А46-1388/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Н.А. Шарова