﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-5803/2020

г. Красноярск

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления 13 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Яковенко И.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Белан Н.Н., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Воронцова Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2021 года по делу № А74-5803/2020,

установил:

в рамках дела о банкротстве Лыткина Виктора Александровича (18.07.1972 года рождения, место рождения пос. Усть-Абакан Красноярского края, ИНН 190118401310, СНИЛС 144-309-053 35, далее – должник, Лыткин В.А.), определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2021 года по делу № А74-5803/2020 удовлетворена жалоба Шайдулиной Ирины Героиновны (далее – кредитор). Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Воронцова Александра Евгеньевича, выразившееся в неполучении информации:

- о зарегистрированном на должника оружии;

- о зарегистрированном на имя бывшей супруги должника движимом имуществе;

- об открытых на имя бывшей супруги должника расчётных счетах, вкладах и находящихся на них денежных средствах;

- о семейном положении должника;

- о наличии сделок с имуществом общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Евростандарт»;

- о дарителе земельного участка, зарегистрированного на имя бывшей супруги должника;

- об открытых расчётных счетах на имя должника.

Удовлетворено заявление Шайдулиной Ирины Героиновны. Отстранен арбитражный управляющий Воронцов Александр Евгеньевич от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Лыткина Виктора Александровича.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Воронцов Александр Евгеньевич (далее – заявитель, апеллянт, Воронцов А.Е.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, в удовлетворении жалобы Шайдулиной И.Г. отказать, указав что судом первой инстанции грубо нарушены нормы ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны нормы закона и иных нормативно правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии решения.

По каждому вменяемому арбитражному управляющему бездействию подробные возражения заявителя изложены в апелляционной жалобе. Апеллянт указал, что судом первой инстанции не дана оценка на предмет разумности и добросовестности кредитора при запрашивании информации от финансового управляющего, не учтено, что кредитор с соответствующим письменным запросом к финансовому управляющему не обращался. Из обжалуемого судебного акта неясно, чем руководствовался суд первой инстанции при определении критерия длительности бездействия. Заявитель ссылается на выводы, изложенные в решении о признании должника банкротом, в подтверждение исполнениям им обязанностей, предусмотренных п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, полагает, что после отзыва доверенности Кузнецов Д.А. не участвовал в деле и не представлял интересы Лыткина В.А., что исключило заинтересованность и не повлекло дальнейшей заинтересованности, в связи с чем неправомерен вывод суда первой инстанции об отстранении арбитражный управляющий Воронцова Александра Евгеньевича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Шайдулина Ирина Героиновна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилась, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник Лыткин Виктор Александрович в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность жалобы и подлежащей принятию ко вниманию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2021, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.08.2021 11:53:44 МСК. 

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 07.10.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 13 октября 2021 года, зал судебного заседания №4. 

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением арбитражного суда от 07.04.2021 Лыткин Виктор Александрович признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника до утверждения финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника возложено на Воронцова Александра Евгеньевича.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Хакасия от Шайдулиной Ирины Героиновны поступили заявления, впоследствии объединенные судом для совместного рассмотрения и уточненные кредитором в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия финансового управляющего Воронцова А.Е., выразившегося в следующем:

- неполучение информации о зарегистрированном на должника оружии, которое может быть включено в конкурсную массу, путём судебного запроса;

- неполучение информации о зарегистрированном движимом имуществе в период с 2017 по 2020 год на имя бывшей супруги должника Лыткиной Н.Г. для выявления совместно нажитого имущества, которое может быть включено в конкурсную массу;

- неполучение информации об открытых расчётных счетах/вкладах и находящихся на них денежных средствах, на имя бывшей супруги должника Лыткиной Н.Г. в период зарегистрированного брака, для выявления совместно нажитого имущества, которое может быть включено в конкурсную массу;

- неполучение информации из Департамента актов гражданского состояния о семейном положении должника для выявления возможных лиц, с которыми у должника имеется совместно нажитое имущество;

- неполучение информации о наличии сделок с имуществом ликвидированного в 2017 году ООО ПКФ «Евростандарт», в котором должник являлся единственным учредителем;

- неполучение информации о лице - дарителе земельного участка, зарегистрированного на имя бывшей супруги должника Лыткиной Н.Г. по договору дарения 17.07.2014, путём запроса регистрационного дела;

- неполучение информации об открытых расчётных счетах на имя должника, которое привело к растрате имущества должника и убыткам кредитора в размере 46 785 рублей по лицевому счету (ввиду бездействия финансового управляющего и представления заведомо ложных сведений должником в арбитражный суд при подаче заявления о банкротстве).

Кроме того, кредитор просил признать финансового управляющего Воронцова А.Е. в деле о банкротстве должника Лыткина В.А. не соответствующим требованиям Закона о банкротстве о независимости утверждаемого арбитражного управляющего и отстранить Воронцова А.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника - Лыткина В.А.

Суд первой инстанции по итогам оценки представленных доказательств, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Воронцовым А.Е. возложенных на него обязанностей, которые привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего. В связи с наличием существенных и обоснованных сомнений в независимости финансового управляющего, руководствуясь абзацем 8 пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве, Воронцов А.Е. отстранен судом первой инстанции от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Шайдулина Ирина Героиновна, воспользовавшись правом, предоставленным ей пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По эпизоду неполучения информации о зарегистрированном за должником оружии судебной коллегией установлено, что письмом от 01.03.2021 № 741/8-342 Управление Росгвардии по Республике Хакасия отказало финансовому управляющему в предоставлении информации о зарегистрированном на должника оружии.

Арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании в Управлении Росгвардии по Республике Хакасия сведений о наличии или отсутствии зарегистрированного за Лыткиным В.А. оружия 09.06.2021 (после поступления жалобы кредитора на его бездействие), т.е. по истечении двух месяцев после введения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 данное ходатайство удовлетворено, соответствующие сведения истребованы у Управления Росгвардии по Республике Хакасия.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются, верно оценены судом первой инстанции, по результатам их оценки сделаны обоснованные выводы о том, что длительное неисполнение арбитражным управляющим обязанности по получению информации о зарегистрированном за должником оружии является незаконным бездействием, которое может привести к утрате имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в связи с чем нарушает права кредитора.

Доводы апеллянта применительно к рассматриваемому эпизоду подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего 

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника должны быть предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, иные компетентные органы; также организован прием требований кредиторов к должнику.

Из содержания статей 9, 10, 13, 20, 79 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 № 150-ФЗ следует, что изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном МВД Российской Федерации.

При этом передача оружия на хранение в уполномоченные государственные органы не препятствует разрешению вопроса о форме и конкретном способе его реализации финансовым управляющим в рамках законодательства о банкротстве и законодательства об оружии.

Согласно пункту 5 статье 213.25 Закона о банкротстве должник не вправе самостоятельно распоряжаться имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу.

Поскольку принадлежащее должнику оружие подлежит включению в конкурную массу, а на финансового управляющего возложены обязанности по формированию конкурной массы должника, длительное неполучение информации о зарегистрированном за должником оружии, при возможном его действительном нахождении в собственности должника, верно квалифицировано судом первой инстанции как незаконное бездействие финансового управляющего. 

Довод апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не устанавливает конкретные сроки для направления соответствующих запросов, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку, исходя из целей и задачи процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, указанные мероприятия должны быть совершены в разумный срок с момента введения соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае сроки проведения финансовым управляющим соответствующих мероприятий не соответствуют критерию разумности, принимая во внимание состав имущества должника, даты введения процедур банкротства в отношении Лыткина В.А.

В данном случае о длительности неисполнения арбитражным управляющим обязанности по получению информации о зарегистрированном/незарегистрированном за должником оружии свидетельствует факт направления запроса в уполномоченные органы только после обращения кредитора с жалобой на бездействие финансового управляющего, по истечении двух месяцев после введения процедуры реализации имущества гражданина, что не соответствует критериям разумности и добросовестности.

Довод апеллянта о том, что бездействие финансового управляющего не нарушает права кредиторов, является безосновательным, поскольку бездействие по неполучению сведений о составе имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, могло привести к затягиванию процедуры банкротства и невозможности получения конкурсными кредиторами удовлетворения своих требований в разумные сроки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Воронцова Александра Евгеньевича, выразившееся в неполучении информации о зарегистрированном на имя должника оружии.

По эпизоду неполучения информации о зарегистрированном на имя бывшей супруги должника движимом имуществе судебной коллегией установлено, что письмом от 26.02.2021 № 12-14/04657 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия отказало финансовому управляющему в предоставлении указанных сведений в отношении бывшей супруги должника, указав, что для их получения необходимо обратиться в государственные органы, уполномоченные на совершение регистрационных действий (Росреестр, ГИБДД).

Арбитражным управляющим получена выписка из единого государственного реестра недвижимости от 12.02.2021, содержащая сведения о недвижимом имуществе бывшей супруги должника.

10.06.2021 арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия сведений о наличии зарегистрированных за бывшей супругой должника объектов налогообложения, в том числе, движимого имущества (транспортных средств).

Определением арбитражного суда от 09.07.2021 в удовлетворении ходатайства в указанной части отказано, поскольку соответствующие сведения подлежат истребованию в органах ГИБДД.

В материалы дела представлен запрос в Управление ГИБДД МВД по Республике Хакасия (от 17.06.2021 № 01) о предоставлении информации о снятых с учёта транспортных средствах, принадлежащих бывшей супруге должника, с 01.06.2017 по настоящее время.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами заявителя не опровергнуты и свидетельствуют о том, что меры по получению информации о зарегистрированном на имя бывшей супруги должника движимом имуществе (транспортных средствах) в период с 2017 по 2020 годы для выявления совместно нажитого имущества, которое может быть включено в конкурсную массу, были приняты арбитражным управляющим несвоевременно (после поступления жалобы кредитора на его бездействие, по истечении двух месяцев после введения процедуры реализации имущества гражданина).

Обязанность финансового управляющего по получению соответствующих сведений вытекает из положений пункта 4 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Представление выписки из ЕГРН и ответов уполномоченных органов, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не опровергает выводов суда первой инстанции и не свидетельствует об исполнении в полном объеме обязанности финансового управляющего по получению информации о зарегистрированном на имя бывшей супруги должника движимом имуществе.

Факт необращения кредитора к финансовому управляющему с запросом о предоставлении информации не имеет правового значения, поскольку действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий Воронцов Александр Евгеньевич обязан был самостоятельно запросить все необходимые сведения у регистрирующих органов, кредитных учреждений, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; принять все необходимые меры, направленные на оспаривание сделок должника и т.д.

Учитывая ранее сделанные выводы о длительности бездействия финансового управляющего, которые также применимы к рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции обосновано признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Воронцова Александра Евгеньевича, выразившееся в неполучении информации о зарегистрированном на имя бывшей супруги должника движимом имуществе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное нарушение финансовым управляющим было устранено, т.е. незаконное бездействие финансового управляющего продолжалось в определенный период времени, о чем указано в оспариваемом судебном акте. 

Как следует из обжалуемого судебного акта и не оспаривается лицами, участвующими в деле, бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по получению информации о зарегистрированном на имя бывшей супруги должника движимом имуществе (транспортных средствах), имело место в период с 2017 по 2020 годы, на что должно быть также указано в резолютивной части судебного акта об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего. 

Таким образом, по отношению к рассматриваемому эпизоду обжалуемое определение подлежит изменению, в связи с дополнением его и указанием на период получения информации - с 2017 по 2020 годы. 

По эпизоду неполучения информации об открытых на имя бывшей супруги должника расчётных счетах, вкладах и находящихся на них денежных средствах, судебной коллегией установлено, что письмом от 26.02.2021 №12-14/04657 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия отказало финансовому управляющему в предоставлении сведений о счетах бывшей супруги должника.

10.06.2021 арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании указанных сведений у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Определением арбитражного суда от 09.07.2021 ходатайство в указанной части удовлетворено, у налогового органа истребованы сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета супруги должника, с указанием реквизитов данных счетов.

Возражая против удовлетворения жалобы в указанной части, финансовый управляющий ссылался на невозможность включения денежных средств бывшей супругу в конкурсную массу должника. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. При этом часть 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусматривает, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающие доводы финансового управляющего в указанной части, в материалы дела не представлено, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы по рассматриваемому эпизоду аналогичны ранее заявленным доводам, которые были отклонены судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая данное нормативно-правовое регулирование, финансовому управляющему надлежало истребовать информацию об открытых на имя бывшей супруги должника расчётных счетах, вкладах и находящихся на них денежных средствах за период зарегистрированного брака, о чем суду первой инстанции необходимо было указать в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по отношению к рассматриваемому эпизоду обжалуемое определение подлежит изменению, в связи с дополнением его и указанием на период предоставления сведений, подлежащих истребованию финансовым управляющим у кредитных организаций - в период зарегистрированного брака должника и его бывшей супруги. 

По эпизоду о неполучении информации о семейном положении должника судом первой инстанции установлено, что до 09.06.2021 меры по получению информации о семейном положении должника арбитражным управляющим не принимались, в связи с чем жалоба Шайдулиной Ирины Героиновны в указанной части удовлетворена.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

Как следует из материалов основного дела о банкротстве должника (дело № А74-5803/2020) финансовым управляющим Воронцовым Александром Евгеньевичем в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» 21.02.2021 представлен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина по состоянию на 20.02.2021, согласно которому в графе «Сведения о реализации финансовым управляющим своих прав и выполнении обязанностей» указано о направлении 05.11.2020 запроса в Департамент записи актов гражданского состояния при правительстве Республики Хакасия и получении 01.12.2020 ответа о возможности заявления ходатайства перед судом о необходимости истребования сведений посредством судебного запроса.

Сведения, отраженные в отчете, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим документально подтверждены, следовательно, вывод суда первой инстанции о длительном непринятии мер по получению информации о семейном положении должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Материалами дела опровергается факт допущенного финансовым управляющим рассматриваемого бездействия, вмененного кредитором, на момент подачи жалобы Шайдулиной Ирины Героиновны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Воронцов Александр Евгеньевич не допустил нарушения Закона о банкротстве, в связи со своевременным принятии мер, направленных на получение информации о семейном положении должника. Жалоба Шайдулиной Ирины Героиновны в указанной части не подлежит удовлетворению. 

Признавая обоснованной жалобу кредитора по эпизоду о неполучении информации о наличии сделок с имуществом общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Евростандарт», суд первой инстанции исходил из того, что должник с 02.09.2008 являлся единственным учредителем юридического лица – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Евростандарт», ликвидированного 30.06.2017, финансовый управляющий длительное время не принимал меры по получению информации о сделках с имуществом указанного юридического лица.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела исполняющим обязанности финансового управляющего представлено уведомление от 10.06.2021 № КУВИ-002/2021-70849117 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об имуществе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Евростандарт».

Таким образом, доказательств наличия у общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Евростандарт» какого-либо ранее принадлежащего ему имущества в материалы дела не представлено. Также не доказано наличие связи между сделками ликвидированного юридического лица и делом о банкротстве его участника.

В силу положений абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В материалах дела о банкротстве Лыткина Виктора Александровича имеется заключение финансового управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 20.01.2021, что является доказательством проведения соответствующего анализа.

Представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый анализ, не содержит сведения о каких-либо сделках, совершенных обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Евростандарт».

Наличия каких-либо сделок, не получивших оценки со стороны финансового управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, ссылаясь на необходимость в дальнейшем оспаривания сделок, Шайдулина Ирина Героиновна не указываются конкретные сделки, подлежащие оспариванию.

При этом в жалобе на действия финансового управляющего недостаточно простой ссылки на допущенные финансовым управляющим нарушения в целом, они должны быть конкретизированы (в данном случае должны быть указаны конкретные сделки, подлежащие анализу финансовым управляющим на возможность их оспаривания).

Судебная коллегия соглашается с доводами финансового управляющего, что учитывая ликвидацию общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Евростандарт» в 2017 году и отсутствие у общества какого-либо имущества, своевременное не истребование информации о наличии сделок с имуществом общества, не могло повлиять на возможность пополнения конкурсной массы и нарушить права кредиторов. Доказательств иного в материалы дела представлено. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не конкретизированы конкретно какие сделки подлежали выявлению и дальнейшему оспариванию финансовым управляющим, кредитором не представлены доказательства того, что действиями (бездействием) финансового управляющего нарушаются права или законные интересы заявителя, а также доказательства того, что действия финансового управляющего повлекли или могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Шайдулиной Ирины Героиновны в данной части, поскольку вменяемые финансовому управляющему нарушения не конкретизированы, выводы финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок кредитором не опровергнуты.

Жалоба Шайдулиной Ирины Героиновны по рассматриваемому эпизоду не подлежит удовлетворению. 

Удовлетворяя жалобу кредитора по эпизоду неполучения информации о дарителе земельного участка, зарегистрированного на имя бывшей супруги должника, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о физическом лице - дарителе земельного участка, зарегистрированного на имя бывшей супруги должника на основании договора дарения от 17.07.2014, установлены арбитражным управляющим только после поступления жалобы на его бездействие, по истечении двух месяцев после введения процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте сделана оговорка, что данное бездействие не привело к негативным последствиям для кредитора, поскольку основания для оспаривания сделки, совершённой должником, не установлены (должник не является дарителем земельного участка по договору дарения земельного участка от 17.07.2014).

Из содержания пункта 8 статьи 213.9, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что оспаривание финансовым управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы. Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.

Не совершение управляющим действий, направленных на формирование конкурсной массы, влияет на вероятность погашения требований кредиторов.

В данном случае, учитывая что сделка дарения совершена в 2014 году в отношении имущества, полученного в дар одним из супругов и не являющегося совместно нажитым имуществом в браке, которое не может быть включено в конкурсную массу должника, вменяемым финансовому управляющему бездействием права Шайдулиной Ирины Героиновны и иных кредиторов не нарушены, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Судебная коллегия учитывает, что при отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону.

Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав и законных интересов кредитора, является основанием для отказа в удовлетворении жалобы по рассматриваемому эпизоду.

По эпизоду неполучения информации об открытых расчётных счетах на имя должника судебной коллегией установлено, что информация о банковском счёте должника, открытом в ПАО Сбербанк, была получена финансовым управляющим в феврале 2021 года (письмо Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 26.02.2021, содержащее указанную информацию, поступило в арбитражный суд на основании определения арбитражного суда от 09.02.2021 об истребовании доказательств по ходатайству финансового управляющего от 02.02.2021).

Запрос финансового управляющего о предоставлении информации в отношении должника, в том числе, о его счетах в банках, был направлен в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 09.12.2020, то есть по истечении трёх месяцев после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (31.08.2020).

Выписка из лицевого счёта по вкладу должника представлена ПАО Сбербанк финансовому управляющему 13.03.2021.

Из данной выписки следует, что в период с 18.03.2020 по 13.03.2021 на счёт должника поступали пособия и другие выплаты по безработице, а также прочие зачисления; происходило списание средств; остаток на счёте по состоянию на 13.03.2021 составил 31 руб. 15 коп.

Принимая во внимание, что исполняющий обязанности финансового управляющего не обосновал невозможность получения выписки по счету в разумный срок после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции обосновано удовлетворил жалобу по рассматриваемому эпизоду. 

Доводы апеллянта подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные, поскольку факт указания должником в заявлении о своем банкротстве сведений о счетах не освобождает финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, вытекающих из пунктов 7 и 9 статьи 213.9, пунктов 5 и 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве. 

Факт направления выписки по счету, открытому в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2020 по 13.03.2021, только 30.03.2021 не опровергает выводы суда первой инстанции о неполучении финансовым управляющим информации в разумный срок.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Воронцова Александра Евгеньевича, выразившееся в неполучении информации об открытых расчётных счетах на имя должника.

Ссылка апеллянта на выводы, изложенные в решении арбитражного суда от 07.04.2021 и подтверждающие выполнение финансовым управляющим всех мероприятий в процедуре реструктуризации имущества, не предлежит принятию судебной коллегией, поскольку в указанном судебном акте исследовался вопрос о возможности признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства – реализации имущества, факты каких-либо допущенных финансовым управляющим нарушений Закона о банкротстве при исполнении возложенных на него обязанностей, судом первой инстанции не устанавливались. 

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и неопровергающие выводов суда первой инстанции.

В части требования об отстранении арбитражного управляющего Воронцова Александра Евгеньевича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Лыткина Виктора Александровича судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отстранении финансового управляющего должником указано на аффилированность финансового управляющего Воронцова Александра Евгеньевича к должнику через представителя должника Кузнецова Д.А.

Кредитор указала, что представитель должника Кузнецов Д.А. имеет длительные связи с финансовым управляющим Воронцовым А.Е., который неоднократно по ходатайству Кузнецова Д.А. назначался арбитражным управляющим в других делах, где представителем должника или кредитора являлся Кузнецов Д.А.

Указанное обстоятельство подтверждается судебными актами Арбитражного суда Республики Хакасия, подробный перечень которых приведен в обжалуемом судебном акте. 

Из доводов заявителя следует, что наличие заинтересованности между вышеуказанными лицами свидетельствует о наличии конфликта интересов, следовательно, Воронцов А.Е. не может выступать в качестве гаранта обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Статьей 9 Закона о защите конкуренции установлены признаки определения совокупности физических и (или) юридических лиц как группы лиц.

Таким образом, критерии юридической заинтересованности установлены исключительно статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При отстранении арбитражного управляющего на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, судом должны быть установлены обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору на основании вышеуказанных положений Закона о банкротстве и Закона о защите конкуренции.

Для целей Закона о банкротстве понятие заинтересованных лиц закреплено в статьи 19 Закона о банкротстве, в частности, согласно пункту 1 данной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником,

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу, признаются лица, указанные в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и исходящей линии, сестра, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Также согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктом 1 и 3 настоящей статьи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, признаки юридической заинтересованности финансового управляющего должника с Лыткиним Виктором Александровичем отсутствуют. Из обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции установлено иное. 

Суд первой инстанции установив, что Кузнецов Д.А., представлявший интересы должника по настоящему делу, также представлял интересы самого Воронцова А.Е. в иных делах, пришел к выводу о наличии фактической заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику, что может повлечь за собой конфликт интересов.

Понятие фактической заинтересованности (аффилированности) было сформулировано Верховным судом Российской Федерации. Согласно определениям Верховного суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 основной критерий определения наличия фактической заинтересованности - анализ поведения участников правоотношений.

Основанием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления признаков фактической заинтересованности может служить нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Как следует из судебных актов, на которые ссылается кредитор, и подтверждается пояснениями финансового управляющего, Кузнецов Д.А. последний раз привлекался арбитражным управляющим Воронцовым А.Е. по некоторым гражданским делам в 2018 году, т.е. более трех лет назад, задолго до того, как Воронцов А.Е. приобрел статус финансового управляющего должника.

Также установлено участие арбитражного управляющего Воронцова А.Е. в банкротных делах, в которых также участвовал Кузнецов Д.А. в качестве представителей кредиторов должника (как правило, представителя конкурсного кредитора - коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью)).

Вместе с тем, указанное само по себе не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего с юристом кредита - Кузнецовым Д.А.

Участие Кузнецова Д.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия в качестве представителя коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) не является квалифицирующим признаком заинтересованности финансового управляющего Воронцова А.Е. по отношению к должнику, не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Приведенные кредитором Шайдулиной Ириной Героиновной обстоятельства не подтверждают действий во вред кредиторам не установлено.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено совокупности доказательств негативных и существенных последствий для должника и кредиторов, применительно к доводам подателя жалобы по оценке действий финансового управляющего Воронцова А.Е., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о фактической заинтересованности финансового управляющего должника. 

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит изменению. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2021 года по делу № А74-5803/2020 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

При изготовлении резолютивной части постановления от 13.10.2021 допущена опечатка, неверно указан дата обжалуемого судебного акта, а именно вместо «определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2021 года по делу № А74-5803/2020» указано «определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2021 года по делу № А74-5803/2020».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, указанную опечатку следует исправить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2021 года по делу № А74-5803/2020 изменить. 

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

«Удовлетворить жалобу Шайдулиной Ирины Героиновны частично.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Воронцова Александра Евгеньевича, выразившееся в неполучении информации:

- о зарегистрированном на имя должника оружии;

- о зарегистрированном движимом имуществе в период с 2017 по 2020 год на имя бывшей супруги должника;

- об открытых расчётных счетах/вкладах и находящихся на них денежных средствах на имя бывшей супруги должника в период зарегистрированного брака;

- об открытых расчётных счетах на имя должника.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе требования об отстранении арбитражного управляющего, отказать».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров