АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5547/2018

г. Белгород

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи                                                                                                       Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания                                                                                  ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Юго-Восточному МУГАДН ЦФО, Старшему государственному инспектору Юго-восточного МУГАДН ЦФО Косули А.А. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - МКУ «БПП»

о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.2017, паспорт РФ;

от Юго-Восточного МУГАДН ЦФО – не явились, извещены надлежащим образом;

от Старшего государственного инспектора Юго-восточного МУГАДН ЦФО Косули А.А.– не явились, извещены надлежащим образом;

от  МКУ «БПП» -  ФИО4, представитель по доверенности №06 от 30.08.2018, паспорт РФ;

 

                                                  У С Т А Н О В И Л: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 ( далее по тексту- заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий старшего государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Косули А.А., совершенных 23.05.2018г. по изъятию и передачи на хранение иному лицу автобуса марки «MERCEDES BENZ-3070», государственный регистрационный знак  

<

***>; обязании  Юго-Восточного МУГАДН ЦФО устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем возвращения транспортного средства марки «MERCEDES BENZ-3070», государственный регистрационный знак  

<

***> его собственнику предпринимателю ФИО2

Определением суда от 28.05.2018 заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер ( т.д.1 л.д.31-34). 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –муниципального казенного учреждения «Белгородское парковочное пространство» ( далее по тексту- МКУ «БПП» ) ( определение суда от 10.07.2018 т.д.1 л.д. 104-105).

Судом отказано МКУ «БПП»   в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –администрации города Белгорода ( определение суда от  28.08.2018 т.д. 1 л.д. 140-141).  

Индивидуальному предпринимателю Б.С.СБ. судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №А08-5547/2018 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-8943/2018 (определение суда от 01.11.2018 т.д. 2 л.д.32-34).  

В ходе рассмотрения дела, заявитель, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , отказался от заявленных требований  в части обязания   Юго-Восточное МУГАДН ЦФО устранить  допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возвращения ему транспортного средства марки «MERCEDES BENZ-3070», государственный регистрационный знак  

<

***>.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, суд принимает отказ предпринимателя от заявленных требований и прекращает производство по делу в вышеуказанной части. 

В судебном заседании представитель предпринимателя оставшиеся  заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

В арбитражный суд через канцелярию суда от старшего государственного инспектора Юго-восточного МУГАДН ЦФО Косули А.А. поступили возражения по заявлению с приложением материалов административного дела. В возражениях старший государственный инспектор Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Косуля А.А. просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Также государственный инспектор ходатайствует  о рассмотрении дела без его участия.

От МКУ «БПП»  поступили письменные возражения, в которых  учреждение просит отказать в удовлетворении заявления, а также письменные дополнения. 

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причины неявки не сообщили. 

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица, суд установил следующее.

Согласно протоколу № 311010085 от 23.05.2018г. изъятия вещей и документов, составленному старшим государственным инспектором территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Косулей А.А., со ссылкой на ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ) у водителя ФИО5 изъято транспортное средство - автобус марки «MERCEDES BENZ-3070», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанное транспортное средство было изъято на месте  совершения административного правонарушения и  помещено на специализированную охраняемую стоянку МКУ «БПП» по адресу: 

<

...>. 

В момент изъятия управление автобусом осуществлял водитель З.К.ВБ. 

Изъятый автобус принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО2 

Считая незаконными действия старшего государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Косули А.А., совершенные 23.05.2018г. по изъятию и передачи на хранение иному лицу автобуса марки «MERCEDESBENZ-3070», государственный регистрационный знак  

<

***> Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу  пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указавшего, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 20.07.2018, т.е позднее обращения заявителя в Арбитражный суд Белгородской области – 25.05.2018,  настоящее заявление подлежит рассмотрению  по существу.  

На основании вышеизложенного довод третьего лица о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2  является собственником  транспортного средства – автобуса «MERCEDES BENZ-3070», государственный регистрационный знак  

<

***> что подтверждается  паспортом  транспортного средства  серия 31 ОС  № 705455 , свидетельством о регистрации транспортного средства серия 31 55 №160009 ( л.д. 16,17).

На основании приказа Юго-Восточного МУГАДН ЦФО №1/74Р от 07.05.2018 и рейдового задания №12/РЗ от 07.05.2018 в период с 10.05.2018 по 31.05.2018 был проведен плановый (рейдовый)  осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации по автомобильным дорогам и улицам города Белгорода и Белгородского района, в местах стоянок, пассажирообразующих местах, местах несанкционированных (стихийных) стоянок, постах ДПС, автовокзалов, автостанций ( л.д.43-44, 45-47).

В ходе проведения проверки было установлено, что 23.05.2018 в 12ч.10мин. на остановке общественного транспортна по адресу: г.Белгород,пр-т.ФИО6,д.215а, водитель ФИО5 на основании путевого листа №3071 от 23.05.2018 использовал для осуществления  регулярных перевозок пассажиров автобус марки «MERCEDES BENZ-3070», государственный регистрационный знак  

<

***> по маршруту №127 «п. Северный-Родина» при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, что отражено в акте результатов плановых ( рейдовых) осмотров № 64 от 23.05.2018 ( л.д. 53-54).

23.05.2018 в присутствии двух понятых был составлен протокол изъятия вещей и документов №311010085 и транспортное средство – автобус марки «MERCEDESBENZ-3070», государственный регистрационный знак  

<

***> передан на  специализированную стоянку на основании акта приема-передачи N 06/004 ( л.д.55,56). 

По факту выявленного нарушения  27.06.2018  старшим государственным инспектором Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Косулей А.А в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № 311010116 ( л.д. 47-48).

Административным органом было установлено, что водитель ФИО5  23.05.2018  осуществлял регулярные перевозки по маршруту №127 без карты маршрута регулярных перевозок, что в свою очередь свидетельствует о нарушении им положений пункта 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), так как карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2018 №31101013820.07.2018 ФИО5 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000рублей. 

При вынесении данного постановления должностным лицом ТО АТДН и КМАП по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Косулей А.А. решен вопрос об изъятом транспортном средстве. Транспортное средство  марки «MERCEDES BENZ-3070», государственный регистрационный знак  

<

***> изъятое протоколом изъятия вещей и документов от 23.05.2018 №311010085 в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении возвращено протоколом возврата вещей и документов от 18.07.2018 №311010085/1 гражданину З.К.ВВ. в связи с окончанием производства по делу об административном правонарушении ( т.д. 1 л.д.158).  

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2018 №311010138 не  обжаловалось и вступило в законную силу ( л.д.110-111).    

Положением о федеральном государственном транспортном надзоре (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236, в качестве федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор (далее - федеральный орган), определена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, изъятие вещей и документов (пункт 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ). 

В силу названной статьи КоАП РФ изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ). 

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых (часть 1 статьи 27.10 КоАП РФ). 

Частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ установлено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. 

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ). 

В данном случае судом установлено, что изъятие транспортного средства произведено должностным лицом  ТО АТДН и КМАП по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Косулей А.А. с участием понятых, при ведении видеосъемки. Транспортное средство, посредством которого производились пассажирские перевозки , являлось орудием и предметам административного правонарушения; выбор меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится к полномочиям должностного лица, проводившего контрольное мероприятие. 

Однако мера обеспечения избирается уполномоченным лицом не произвольно, а при наличии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса.

Таким образом, изъятие транспортного средства может быть признано незаконным в случае незаконного возбуждения дела об административном правонарушении. 

Изъятие транспортного средства - автобуса марки «MERCEDES BENZ-3070», государственный регистрационный знак  

<

***> было обусловлено отсутствием разрешительных документов – карты маршрута регулярных перевозок  на момент выявления правонарушения, а указанная мера применялась в целях недопущения продолжения совершения административного правонарушения, а также предотвращения негативных последствий (путем принудительного лишения правонарушителя возможности пользоваться и распоряжаться этой вещью).

В данном случае изъятие транспортного средства – автобуса марки «MERCEDES BENZ-3070», государственный регистрационный знак  

<

***> применялось в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.06.2018 №311010116  и постановлением от 20.07.2018 № 311010138 о привлечении водителя З.К.ВГ.  к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ ( л.д.155).

Кроме того, на момент изъятия автобуса, уполномоченному должностному лицу не было известно о принадлежности автобуса на праве собственности заявителю, поскольку из  материалов административного дела следует, что водитель ФИО5 управлял вышеуказанным транспортным средством на основании, в том числе и путевого листа №3071 от 23.05.2018 выданным индивидуальным предпринимателем ФИО7 ( л.д.66).

В судебном заседании заявитель не отрицал, что по договору аренды передал в пользование автобус «MERCEDES BENZ-3070» », государственный регистрационный знак  

<

***> предпринимателю ФИО7 

Суд соглашается с мнением представителя третьего лица о том, что согласно путевому листу № 3071 от 23.05.2018, полномочиями владения и пользования автобусом, собственником которого является ФИО2, на момент совершения административного правонарушения  обладала предприниматель ФИО7, которая  на данное транспортное средство заключила договор обязательного страхования, и в нарушение закона, выпустила его на маршрут регулярных перевозок без карты маршрута. Следовательно, транспортное средство выбыло из владения ( пользования )  ФИО2 на законных основаниях. Доказательств обратного заявителем не представлено. Кроме того, заявитель  не являлся участником административного правонарушения, в рамках которого и произошло изъятие  транспортного средства.   

Транспортное средство автобус «MERCEDES BENZ-3070», государственный регистрационный знак  

<

***> было помещено на стоянку МКУ «БПП» , как указано выше на основании протокола изъятия 23.05.2018 №311010085, составленного должностным лицом ТО АТДН и КМАП по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Косулей А.А.  

На основании ст. 2 Закона Белгородской области от 14.06.2012 №111 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств  на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата задержанных транспортных средств» определяется перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Белгородской области деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, а также перечень мест нахождения на территории Белгородской области специализированных стоянок осуществляется в порядке, установленном Правительством Белгородской области. 

Перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Белгородской области деятельность по перемещению и хранению транспортных средств на специализированных стоянках, а также перечень мест нахождения на территории Белгородской области специализированных стоянок размещаются органом исполнительной власти Белгородской области, осуществляющим государственное регулирование в сфере транспорта, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и поддерживаются в актуальном состоянии.

Согласно Уставу МКУ «БПП» предметом деятельности учреждения является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации  полномочий органов местного самоуправления в сфере создания и обеспечения функционирования парковок ( парковочных мест),организации транспортировки и специализированных стоянок для хранения задержанных транспортных средств на территории городского округа «Город Белгород».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что МКУ «БПП» является уполномоченным юридическим лицом  на осуществление деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств.     

Не может быть принята судом  ссылка заявителя на отсутствие указания в Уставе учреждения  на осуществление деятельности по перемещению и хранению «изъятых» транспортных средств.  Суд  неясности в указанных понятиях  в рассматриваемом случае не усматривает и считает, что понятие «задержанных транспортных средств» используется в Уставе учреждения    как распространенное понятие,  сложившееся в гражданском обороте (обычаи делового оборота). 

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 ФИО2 было получено транспортное средство, что подтверждается  его подписью на акте приема-сдачи автотранспорта для хранения на специализированной стоянке №447.   

 Относительно довода заявителя о незаконности Соглашения «О взаимодействии  Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа и Муниципального казенного учреждения «Белгородское парковочное пространство» от 15.05.2018, то этому доводу суд не вправе давать оценку, поскольку Соглашение не является предметом настоящего спора. 

Кроме того, Предпринимателем в рамках арбитражного дела №А08-8938/2018 заявлено требование о признании данного Соглашения недействительным. 

При этом, руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Белгородской области от 10.09.2015 по делу N 2-4524/2015 был удовлетворен иск администрации г. Белгорода, администрации Белгородского района, в том числе к индивидуальному предпринимателю Б.С.СБ., его деятельность по осуществлению на территории городского округа город Белгород и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией города Белгорода, без заключения с администрацией города Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией города Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией города Белгорода, признана незаконной, противоправной и подлежащей запрету. 

Предприниматель вопреки требованиям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения оспариваемыми действиями должностного лица Юго-Восточного  МУГАДН ЦФО его прав и законных интересов. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица старшего государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Косули А.А. отсутствуют признаки несоответствия положениям КоАП РФ при изъятии транспортного средства- автобуса  марки «MERCEDES BENZ-3070», государственный регистрационный знак  Н721ХВ31и передаче его МКУ «БПП».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   от заявленных требований в части обязания   Юго-восточное  МУГАДН ЦФО устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем возвращения транспортного средства марки «MERCEDES BENZ-3070» государственный регистрационный знак  

<

***> его собственнику индивидуальному предпринимателю ФИО2. 

Производство по делу  № А08-5547/2018 в вышеуказанной части заявленных требований прекратить. 

Индивидуальному предпринимателя ФИО2 в удовлетворении  заявленных требований о признании незаконными действий старшего государственного инспектора МУГАДН ЦФО К., совершенные 23.05.2018 по изъятию и передаче на хранение иному лицу автобуса марки «MERCEDES BENZ-3070», государственный регистрационный знак 

<

***> отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Линченко И. В.