АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-82

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-325/2022

город Кемерово

25 мая 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения: 19 мая 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 25 мая 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.,                           при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕН-НК42» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский завод бурового оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк 

о взыскании 43 531 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 31.01.2022 (онлайн);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕН-НК42» (далее – истец, ООО «ТЕН-НК42») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский завод бурового оборудования» (далее – ответчик, ООО «КЗБО») о взыскании 41 030 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг от 21.10.2021 № 2110ТН/2021, 2 501 руб. 73 коп. пени, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дела в отсутствие ответчика.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2021 года между ООО «ТЕН-НК42» (исполнитель) и ООО «КЗБО» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг №2110ТН/2021, по условиям которого исполнитель предоставляет автотранспорт с водителем, а заказчик оплачивает услуги исполнителя.

Согласно пункту 7.4. договора, если ни одна сторона не заявила о расторжении договора в установленные сроки, то договор считается пролонгированным на следующий период (Периодом договора считать календарный год).

Между тем, истцу экземпляр подписанного обеими сторонами спорного договора ответчиком не возвращен, тем не менее сам характер взаимоотношений сторон, их действия по исполнению возникших обязательств, отсутствие каких-либо возражений относительно существа сделки, наличие документов с указанием на реквизиты и предмет договора (переписка, товарные накладные, подписанная договор-заявка, подписанный протокол разногласий и т.д.), подтверждают, что все существенные условия договора на оказание транспортных услуг были согласованы и он был заключен. 

По условиям договора, оплата производится в течении 5-ти дней со дня получения счета, либо по предоплате (раздел 2 договора).

21 октября 2021 года истцом была оказана услуга (услуга спецтехники) на сумму 29 150 руб., выставлен счет от 21.10.2021 № 345.

26 октября 2021 года истцом была оказана услуга (услуга спецтехники) на сумму                7 920 руб., выставлен счет от 26.10.2021 № 355.

3 ноября 2021 года истцом была оказана услуга (услуга спецтехники) на сумму                   3 960 руб., выставил счет от 03.11.2021 № 369.

До настоящего времени задолженность ответчика в размере 41 030 руб. передистцом по оплате поставленного товара не погашена.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, наличие задолженности в данном размере не оспорено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика                   41 030 руб. долга признаются судом обоснованными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора стороны в пункте 6.2.5 его предусмотрели ответственность заказчика в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 26.10.2021 по 27.12.2021 в размере 2 501 руб. 73 коп.

С учетом доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору, исковые требования признаются судом обоснованными также и в части взыскания с ответчика неустойки.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При обращении с требованием о взыскании со стороны судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя заявляющее такое требование лицо в силу положений статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона, в свою очередь, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как предусмотрено пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своего ходатайства истцом представлены договор поручения от 27.12.2021 № 21506, квитанцию от 27.12.2021 в подтверждение выплаты вознаграждения в сумме 10 000 руб.

Оценив объем выполненной работы, категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. является разумным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский завод бурового оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕН-НК42» 41 030 руб. долга, 2 501 руб. 73 коп. пени, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,  2 000 руб. государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                               О.М. Засухин