ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2832/2016

город Ростов-на-Дону

07 августа 2017 года

15АП-4475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Балмико Продимпорт»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2016, 

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО3 по доверенности от 12.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу № А53-2832/2016 по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, предъявленному к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Балмико Продимпорт» и ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (далее – АКБ «Капиталбанк» (ПАО), банк, должник, заявитель) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») о признании недействительной сделки по внесению ФИО4 (далее – ФИО4) денежных средств в размере 50 000 000 рублей в счет погашения задолженности ООО «Балмико Продимпорт» (далее – общество) перед АКБ «Капиталбанк» (ПАО) по кредитному договору от 14.12.2015г. 

<

***> СТ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Балмико Продимпорт» в пользу АКБ «Капиталбанк» (ПАО) 50 000 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.12.2015г

<

***> СТ.

Определением суда от 02.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 02.03.2017 полностью, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности банка и ответчиков, совершена в отсутствие встречного исполнения, является безденежной и ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ, причиняет вред имущественным правам кредиторов банка и должнику. Срок погашения кредита по кредитному договору от 14.12.15 установлен по 13.12.16. Экономического обоснования причин досрочного погашения кредита 10.02.16, т.е. практически сразу после получения кредита, общество не представило. Довод банка о недостоверности информации об отсутствии задолженности, изложенной в письме банка от 10.02.2016 исх. №10-02/1, подписанном советником председателя правления ФИО5, не получил оценки судом первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств ООО «Балмико Продимпорт» надлежащим исполнением не соответствует представленным доказательствам и создает препятствия для дальнейшего обращения банка с иском к ответчику о взыскании задолженности.

В целях наиболее полного и правильного рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  истребовал из Главного следственного управления ГУ МВД России по Ростовской области  копии видеозаписей за 10.02.16 со всех камер видеонаблюдения кредитно-кассового офиса АКБ «Капиталбанк» (ПАО), находящегося по адресу: 

<

...>, выемка которых произведена Следственной частью Главного следственного управления ГУ МВД России по Ростовской области на основании постановления о производстве выемки от 16.02.17 и протокола выемки от 20.02.17 в рамках уголовного дела № 2016717237; из Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (119146, 

<

...> «а») - копии видеозаписей со всех камер  наблюдения за 10.02.2016 с видеорегистратора, находившегося в кассовом офисе АКБ «Капиталбанк» (ПАО), расположенном в 

<

...>.

Главное следственное управление ГУ МВД России по Ростовской области в письмах исх. от 02.06.2017 № 2786, от 15.06.2017 № 3349 сообщило, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области находится уголовное дело № 2016717237, возбужденное 28.09.2016 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 и неустановленных лиц. Представить копии видеозаписей за 10.02.2016 со всех камер наблюдения, находящихся в кассовом офисе АКБ «Капиталбанк» (ПАО), расположенном в г. Москве, не представляется возможным, так как указанные видеозаписи содержат сведения, имеющие значение для уголовного дела, разглашение которых третьим лицам может воспрепятствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, а также установлению иных соучастников совершенных преступлений.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО4 и ООО «Балмико Продимпорт» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Балмико Продимпорт» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 15.02.2016 № ОД-521 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Капиталбанк» (г. Ростов-на-Дону)» с 15.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

20.02.2016 Временной администрацией кредитной организации Банка в газете «Коммерсантъ» № 30 опубликовано сообщение о возможности кредиторов предъявлении своих требований в соответствии с пунктом 12 статьи 189.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

24.02.2016 Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления также подано заявление о признании Банка банкротом. Определением арбитражного суда от 02.03.2016г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 02.03.2016 заявление акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» о признании его несостоятельным (банкротом) также принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 АКБ «Капиталбанк» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 61 от 09.04.2016.

Как видно из материалов дела, между акционерным коммерческим банком «Капиталбанк» и ООО «Балмико Продимпорт», был заключен кредитный договор от 

<

***> 

<

***> СТ.

Согласно пункта 1.1. кредитного договора от 

<

***> 

<

***> СТ, банк обязался выдать ответчику стандартный кредит в размере 50 000 000 рублей со сроком возврата по 13 декабря 2016 г., включительно, на пополнение оборотных средств, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что погашение (возврат) кредита производится единовременно, либо частями в срок до 13 декабря 2016г. включительно.

Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом должны оплачиваться ежемесячно в срок до 01-го числа каждого месяца, начиная с даты получения кредита, за весь предшествующий неоплаченный период кредитования, а за последний месяц использования кредита - одновременно с окончанием погашения суммы кредита.

Пунктами 2.5., 2.6. кредитного договора установлена ответственность за несвоевременную уплату процентов/возврат кредита в виде неустойки (пени) в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки платежа.

Банком было исполнено обязательство по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету №45206810745000015045 за 15.12.15.

Как указывает конкурсный управляющий, с февраля 2016 ООО «Балмико Продимпорт» перестало уплачивать проценты за пользование кредитом.

Письмом от 22.03.2016г. на уведомление временной администрации о погашении задолженности ООО «Балмико Продимпорт» сообщило, что все обязательства по кредитному договору от 14.12.2015г 

<

***> СТ погашены в полном объеме, о чем свидетельствуют документы: квитанция № 180044261 от 10.02.2016; письмо советника Председателя Правления банка ФИО5 о полном исполнении обязательств по кредитному договору 

<

***> СТ от 14.12.2015г.

Конкурсный управляющий указывает, что денежные средства в погашение кредита в банк не поступили, в бухгалтерском балансе банка операция по погашению кредита не отражена.

Исследовав условия совершенной сделки, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что она не соответствует статье 61.2 Закона о банкротстве, а также статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сделка совершена 10.02.2016. Производство о банкротстве должника возбуждено определением суда от 02.03.2016.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании недействительной сделки по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, сослался на неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке со стороны ООО «Балмико Пролимпорт» (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также на то, что сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредитора (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве) поскольку на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и сделка совершена безвозмездно.

Неравноценность оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника усматривает в том, что банковские операции не сопровождалась реальным движением денежных средств. Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО4 10.02.2016 в счет погашения задолженности ООО «Балмико Пролимпорт» по кредитному договору 

<

***> СТ от 

<

***> внесение денежных средств в размере 50 000 000 рублей в кассу ККО «Москва» не осуществлял.

Как указывает заявитель, начиная с 04.02.2016, ККО «Москва» во исполнение предписания ГУ ЦБ РФ по РО от 03.02.2016 №Т360-6-11/2138ДСП не осуществлял приходных кассовых операций.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела (квитанция №18044261 от 10.02.2016) подтверждается факт внесения в кассу Банка ФИО4 денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Балмико Пролимпорт» в размере 50 000 000 рублей  по кредитному договору 

<

***> СТ от 

<

***> с назначением платежа «Безвозмездная финансовая помощь учредителя в счет погашения кредитного договора 

<

***> от 

<

***>». Квитанции содержит подпись и расшифровку вносителя, подпись и расшифровку менеджера по обслуживанию клиентов и.о. гл.менеджена ФИО9, оттиск печати ККО Москва.

Указанный подлинник приходного кассового ордера №18044261 от 10.02.2016 обозревался судом первой инстанции в судебном заседании.

Заявитель указал, что представленная ответчиком квитанция не может служить достаточным доказательством внесения денежных средств, т.к.:

- операция по внесению денежных средств не оформлена в соответствии с банковскими правилами: объявлением и приходным кассовым ордером;

- операция не отражена в бухгалтерском учете кредитной организации; квитанция имеет признаки безденежности, т.к. оформлена с нарушением банковских правил: не содержат подписи бухгалтерского и кассового работника банка;

- банк имел прямой запрет Банка России на осуществление подобной операции.

Указанный довод заявителя отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что передача денежных средств происходила в помещении ККО Москва, по адресу 

<

...> и прием денежных средств осуществил и.о. гл. менеджена ФИО9 В связи с этим суд сделал вывод о том, что оснований сомневаться в полномочиях и.о. гл. менеджера ФИО9 по принятию наличных денежных средств у ФИО4 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что риск неправильного оформления платежных документов в части их несоответствия требованиям, предусмотренным для таких документов банковскими правилами, лежит на самом банке и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При этом, судом первой инстанции учтено, что в материалах дела имеются справка банка от 10.02.2016 о полном исполнении своих обязательств по кредитному договору 

<

***> СТ от 

<

***>, в части погашения основного долга и уплате основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Указанные справка и заявление подписаны гр. ФИО5, состоявшим в трудовых отношениях с банком в должности советника председателя правления банка - председателя кредитного комитета банка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что гр. ФИО5 в пределах своих полномочий, подписывая справку от 10.02.2016, подтвердил факт внесения ФИО4 денежных средств в размере 50 000 000 рублей в кассу ККО «Москва» Банка.

Суд первой инстанции указал, что указанные действия уполномоченных должностных лиц полностью согласуются с положениями части 2 статьи 408 ГК РФ, предусматривающей, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, и свидетельствуют о прекращении обязательств ООО «Балмико Продимпорт» по возврату кредита его надлежащим исполнением.

Суд первой инстанции, исследовав видеозаписи с камер видеонаблюдения ККО Москва, расположенных по адресу: 

<

...>, установил следующее:

В 17:10:51 через отверстие между стеклом и столом на стол мужчины начинают передаваться пачки предположительно с денежными средствами в большом количестве. Количество пачек денежных средств. Далее мужчина сразу же начинает помещать вышеуказанные денежные средства в счетчик банкнот. Вынимая частями денежные средства из вышеуказанного аппарата, он начинает скреплять их при помощи резинок и складировать на столе. Визуально можно сделать вывод, что первично им пересчитываются и складываются купюры достоинством 1000 рублей.

В 17:29:11 им пересчитываются и складываются купюры достоинством 500 рублей. В процессе пересчета мужчина делает рукописные записи.

В 17:33:05 он начинает пересчитывать и складывать денежные средства, визуально похожие на купюры по 5000 рублей.

В 17:36:36 мужчина складывает все переданные ему ранее денежные средства и после этого через вышеуказанное отверстие ему передаются новые пачки денежных средств, предположительно все достоинством 5000 рублей. После чего он продолжает их пересчет с помощью счетчика купюр, упаковку и раскладывание денежных средств на столе.

В 18:13:00 мужчина прекращает пересчет денежных средств, которые в этот момент уложены в пачки и располагаются на столе, а именно лежат на боковых частях и занимают практически все свободное пространство стола.

В 18:14:49 достает из выдвижного ящика стола бумаги, и затем перемещает все денежные средства на пол помещения. Далее он делает рукописные записи в данных бумагах и ставит оттиск печати. Одну из бумаг он передает лицу, находящемуся за стеклом (изображение камерой не зафиксировано), где тот производит рукописные записи. Через некоторое время мужчина уходит и возвращается в 18:23:54 с бумагами в руках, которые передает лицу, находящемуся за стеклом, в которых тот производит рукописные записи. После чего мужчина общается с лицом, которое находится за стеклом и в 18:30:40 получает от него бумаги, в которых производит рукописные записи и ставит оттиск печати.

В 18:32:03 лицо (изображение камерой не зафиксировано), передавшее значительную сумму денежных средств предположительно покидает помещение, расположенное за стеклом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что видеозаписи с камер видеонаблюдения  подтверждают передачу денежных средств в кассу банка.

Суд указал, что на момент совершения сделки по внесению денежных средств в кассу Банка (10.02.2016) ФИО4 не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности банка и конкурсным управляющим обратное не доказано.

При указанных обстоятельствах  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с отсутствием равноценного встречного исполнения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

 Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального 5 А53-35529/2012 закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что денежные средства в размере 50 000 000 руб. в кассу банка от ФИО4 не поступали, в бухгалтерском балансе банка данная операция по погашению кредита не отражена.

Из материалов дела следует, что 03.02.2016 ГУ ЦБ РФ по РО вынес предписание №Т360-6-11/2138ДСП, в соответствии с которым сроком на 6 месяцев введен запрет на осуществление ОАО АКБ «Капиталбанк» банковских операций по привлечению денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета.

Начиная с 04.02.2016 ККО «Москва» во исполнение предписания ГУ ЦБ РФ по РО от 03.02.2016 №Т360-6-11/2138ДСП не осуществлял приходных кассовых операций. 10.02.2016 банком приходные операции так же не осуществлялись, кассовый журнал по приходу не велся. Указанное обстоятельство подтверждается объяснительной запиской главного менеджера ККО «Москва» ФИО10, выписками по счету 20202810645000000001.

08.02.2016 посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» Банком подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Приказом Банка России от 15.02.2016 №ОД-521 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация, которая, установив наличие задолженности ответчика по кредитному договору, уведомила его о необходимости погашения долга.

С февраля 2016 общество перестало уплачивать проценты за пользование кредитом.

На уведомление временной администрации банка от 16.03.16 о погашении задолженности общество  письмом от 22.03.16 сообщило, что все обязательства по кредитному договору от 

<

***> 

<

***> СТ погашены в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанция № 180044261 от 10.02.16 и письмо советника Председателя Правления банка ФИО5 о полном исполнении обязательств по кредитному договору 

<

***> СТ от 

<

***> (т.1, л.д.  15).

В связи с этим банк указывает, что документы, на которые сослался ответчик, в банке отсутствуют, денежные средства в погашение кредита в банк не поступали, в бухгалтерском балансе банка операция по погашению кредита не отражалась.

Апелляционным судом установлено, что квитанция № 180044261 на которую ссылается общество в доказательство уплаты 50 000 000 руб., подписана работником ККО «Москва» ФИО9 с проставлением печати «Капиталбанк ККО «Москва», датирована 10.02.2016, то есть, в период действия прямого запрета на осуществление подобной операции.

Установлено, что согласно трудовому договору №07 от 01.02.2016 г. (за 4 дня до внесения денег) ФИО9 был принят на должность менеджера по обслуживанию клиентов в ВСП Кредитно-кассовый офис «Москва». Договор со стороны ОАО АКБ «Капиталбанк» подписан ФИО5  Банк указывает, что должностная инструкция менеджера по обслуживанию клиентов ФИО9 не подписана, а с 12.02.2016 г., то есть сразу после совершения спорного платежа, ФИО9  перестал выходить на работу, его место нахождения не известно.

В связи с этим, конкурсным управляющим должника в Управление УБиПК ГУМВД России по Ростовской области  подано заявление о преступлении от 29.03.2016 №ВА-961 (т.1, л.д.38) в котором сообщено, что группой лиц, том числе ФИО5, осуществлялся вывод активов ОАО АКБ «Капиталбанк», в результате злоупотребления сотрудниками банка своими полномочиями, а также фальсификации документов и данных бухгалтерского учета, что привело к присвоению и растрате денежных средств и несостоятельности (банкротству) банка.

Письмом Главного следственного управления ГУ МВД России по Ростовской области от 29.09.16 (т.1, л.д. 125) банку сообщено, что по его заявлению  28.09.16 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, для правильного рассмотрения спора необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся фактической передачи денег должнику во исполнение условий кредитного договора, а также насколько в этой ситуации были добросовестными действия сторон сделки, имеются ли в их действиях признаки злоупотребления правом.

В этой связи, суд апелляционный инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора принимает во внимание, что по такой же схеме как по настоящему спору, были досрочно погашены кредитные обязательства  не только общества, но и другого клиента банка на сумму 52 млн. руб., о чем свидетельствуют, размещенные на общедоступном Интернет-ресурсе Картотека арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/) судебные акты по делу № А53-2832/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Балмико Продимпорт» пояснило, что на протяжении действия кредитного договора 

<

***> СТ от 

<

***>  оно своевременно и добросовестно исполняло свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается приобщенными к материалам дела банковскими выписками по операциям на счете (специальном счете) (т.1, л.д. 32-36), а 10.02.2016  досрочно погасило свою задолженность по кредитному договору 

<

***> СТ от 

<

***>, что подтверждается квитанцией №180044261 от 10.02.2016 и письмом от советника Председателя Правления банка ФИО5 исх.№10-02/1 от 10.02.2016, о полном исполнении обязательств по кредитному договору.

ООО «Балмико Продимпорт» считает, что реальных доказательств того, что предоставленные им документы не являются достаточными доказательствами внесения денежных средств, или являются не достоверными, заявитель не предоставил.

Вместе с тем, квитанция, представленная обществом, оформлена как внесение денежных средств от физического лица  ФИО4 в кассу банка - для зачисления на расчетный счет ответчика. Квитанция имеет следующее назначение платежа: «Безвозмездная финансовая помощь учредителя в счет погашения кредитного договора 

<

***> СТ от 14.12.15.». Однако, согласно сведений ЕГРЮЛ ФИО4 учредителем ответчика не является. Единственным учредителем (участником) общества является ФИО11 Таким образом, правовые основания для принятия банком от ФИО4  денежных средств  отсутствовали, доверенности, подтверждающей полномочия ФИО4 вносить денежные средства от ФИО12 банку предоставлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком были представлены договор займа №1 от 10.02.2016 (т.2, л.д. 2326), в соответствии с которым ФИО12 передает обществу сумму беспроцентного займа в размере 50 000 000 руб. Сумма отражена по кассе ответчика как полученная от ФИО12 (т.2, л.д. 26) Таким образом, собственником денежных средств стало общество.

          Порядок погашения кредита установлен пунктом 2.3. кредитного договора от 14.12.2015г 

<

***> СТ «Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, а так же иных платежей по договору, может производиться заемщиком: безналичным перечислением на счет банка, путем бесспорного списания банком сумм, подлежащих оплате (п..2.4. договора). Днем погашения заемщиком текущей/ссудной задолженности (кредита, процентов, неустоек, а также любых иных платежей по договору) считается:

- день внесения денежных средств в кассу банка или зачисления суммы задолженности на корреспондентский счет банка, и отражения банком факта погашения ссудной задолженности, процентов и уплаты штрафных санкций на соответствующих балансовых счетах.

- день списания банком со счета заемщика суммы задолженности в порядке п.2.,4. договора».

         Документов, подтверждающих наличие распоряжения общества о направлении суммы 50 млн. руб. с   расчетного счета на его ссудный счет - в погашение кредита конкурсному управляющему не передано. 

          В соответствии с пунктом 4.56 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) ответчику был открыт счет №45206810745000015045 «Кредиты и средства, предоставленные негосударственным некоммерческим организациям».

          Назначение счета №452 - учет кредитов и прочих размещенных средств. По дебиту счета отражаются суммы предоставленного кредита, по кредиту счета отражаются суммы погашенной задолженности по кредиту. Конкурсным управляющим предоставлена выписка по счету №45206810745000015045 за период 

<

***>- 11.05.2016, отражающая выдачу кредита 50 млн. руб.

          Операций по погашению кредита по счету №45206810745000015045 не отражено. Таким образом, в соответствии с пунктом 2.3. кредитного договора, кредит не погашен. В соответствии с пунктом 4.57 Положения N 385-П просроченная задолженность по предоставленным кредитам учитывается на счете №458. В связи неисполнением обществом  обязательств по кредитному договору, просроченная задолженность отражена на счете №45812810045000015045.

           За февраль 2016 года обществом проценты за пользование кредитом не уплачивались и на 10.02.2016г. составили 286 885. 25 руб.

          При таких обстоятельствах, суд ошибочно в качестве доказательства отсутствия у общества задолженности перед банком принял письмо банка от 10.02.2016г. (исх. №10-02/1), подписанное советником Председателя правления ФИО5, уведомляющее о том, что ответчик полностью исполнил свои обязательства в части погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

          Довод банка о недостоверности информации, изложенной в вышеупомянутом письме, не получил надлежащей оценки суда. Между тем, задолженность по процентам была отражена на балансе банка на дату отзыва лицензии. Квитанция №18044263 представлена в доказательство внесения 50 млн. руб., а письмо указывает на полное исполнение обязательств. Недостоверность информации в письме об исполнении обязательств по уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не отрицалась. Банк не мог выдать письмо о полном погашении обязательств при неотражении погашения задолженности по балансу кредитной организации.

           Наличие задолженности общества по процентам подтверждено выписками по счетам №45912810945000015045, № 91604810045000015045.

            Довод общества, что банк должен был произвести списание денежных средств с расчетного счета в погашение обязательств безакцептно - в отсутствие соответствующих распоряжений клиента, при не наступлении срока платежа, апелляционным судом признается ошибочным и противоречащим  условиям кредитного договора и его пунктам 3.2.3 и 3.2.3.1.

           При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств ООО «Балмико Продимпорт» надлежащим исполнением не соответствует представленным доказательствам и создает препятствия для дальнейшего обращения банка с иском к ответчику  о взыскании неуплаченных процентов.

Квитанция, предоставленная обществом, в назначении платежа содержит «Безвозмездная финансовая помощь учредителя...». Расхождения в определении природы возникновения у общества 50 млн. руб. позволяют критически относиться к представленным ответчиком документам.

Порядок проведения банком приходных операций регламентирован нормативными актами Банка России и обязателен для кредитной организации.

Квитанция не содержит подписи бухгалтерского работника банка, в обязанности которого входит проверка правильности оформления кассовых документов на прием наличных денежных средств (п. 2.4. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" от 24.04.2008 N 318-П.).

Общество объясняет данное обстоятельство оформлением документов в комнате VIP-клиентов.

Пунктом 2.10 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" от 24.04.2008 N 318-П установлено, что при осуществлении кассовых операций кассовым работникам запрещается выполнять поручения клиентов по осуществлению операций с наличными деньгами по банковским счетам, счетам по вкладам, минуя бухгалтерских работников. Аргумент общества, что оно является VIP-клиентом не подтвержден какими-либо документами. 

С учетом изложенного, справку о досрочном возврате кредита, подписанную ФИО5, суд апелляционной инстанции по совокупности представленных в материалы дела доказательств оценивает критически. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в учете банка спорный  приходно-кассовый ордер отсутствует, операции по погашению кредита не отражены. Председатель кредитного комитета банка и советник председателя правления ФИО5, выдавая обществу справку о досрочном погашении кредитного договора, обязан был установить факт поступления денежных средств в кассу (на счет) банка, однако указанных действий им  совершено не было. В связи с этим, как было отмечено выше, в отношении ФИО5 и группы лиц банком в правоохранительный орган подано заявление о преступлении.

По условиям кредитного договора от 

<

***> 

<

***> СТ, срок погашения кредита установлен кредитным договором - по 13 декабря 2016г. включительно. 

В соответствии с пунктом 3.4.1. кредитного договора от 

<

***> 

<

***> СТ заемщик имеет право досрочно погасить кредит полностью или частями (за исключением, если это является обязанностью заемщика в соответствии с законом или Договором), предварительно известив об этом банк в письменной форме за 30 рабочих дней до предполагаемой даты возврата.

Таким образом, о досрочном погашении кредита ООО «Балмико Продимпорт» обязано было известить ОАО АКБ «Капиталбанк» не менее чем за 30 дней.

Однако, документы, свидетельствующие о согласовании обществом с банком досрочного возврата кредита, в материалах дата отсутствуют.

Ссылка общества на то, что он исполнил требование банка о досрочном погашении кредита апелляционным судом признается несостоятельной.

Так, получив 15.12.2015 кредит в размере 50 000 000 руб., ответчик дважды уплатил проценты за пользование кредитом: 15.12.205 в сумме 890 тыс. руб. (за декабрь 2015г. - январь 2016г.); 30.01.2016 в сумме 459 618,23 руб. (за январь 2016г.), т.е. своевременно исполнил принятые на себя обязательства. Оснований к досрочному истребованию кредита у банка не было, следовательно, основания подписания ФИО5 письма с требованием о досрочном погашении ответчиком обязательств - отсутствовали.

Органами управления банка решение о досрочном погашении кредита ответчиком - не принималось.

Экономического обоснования причин досрочного погашения кредита, выданного на 1 год, сразу же после прохождения процедуры согласования выдачи кредита, обществом не представлено.

При этом, несмотря на более чем значительную сумму досрочного погашения кредита, общество не возразило в отношении наличия у него обязанности по досрочному погашению кредита, не просило банк указать основания возникновения у него обязанности по  досрочному погашению, что предусмотрено пунктом 3.3.5 кредитного договора, не оспорило уведомление ФИО5, а в течение пяти дней от даты уведомления приняло меры по досрочному погашению  кредита.

          Такое поведение общества,  является не типичным для коммерческой  организации, имеющей цель получение прибыли, и не соответствует обычаям делового оборота.

           В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

            Поскольку обязанность по доказыванию наличия финансовой возможности  предоставления обществом должнику наличных денежных средств в сумме 50 000 000 руб. возложена на общество, то именно оно обязано предоставить последовательные и достоверные доказательства своей финансовой возможности и лиц предоставлявших займы обществу.

          Источником поступления денежных средств в сумме 50 млн. руб. в поле «назначение платежа» квитанции от 10.02.16 указано «Безвозмездная помощь учредителя».

          При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд предложил обществу представить доказательства финансовой возможности оказания учредителем обществу безвозмездной помощи в указанном размере.

          Однако, таких доказательств общество не представило. 

          Декларация о доходах учредителя ФИО11 по форме 3-НДФЛ в подтверждение финансовой возможности учредителя предоставить наличные денежные средства в размере 50 млн. руб. в материалы дела не представлена. Решение №6354 Инспекции ФНС по г. Балашихе содержит информацию о том, что ФИО11 не отразил в своей декларации о доходах за 2015г. доход, полученный от ФИО13.(абз. 6 лист 2), однако в материалы дела данная декларация, как указано выше, не представлена, доказательств финансовой возможности ФИО11 предоставления ФИО13 займа в размере 55 000 000 руб. и как следствие его возврата ФИО11 (т.3, л.д. 13), в материалы дела также  не представлено.

           Апелляционный суд считает, что по смыслу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 предоставление  расписки займодавца о возврате ему наличных денежных средств по ранее выданному займу, не может подтверждать финансовую возможность займодавца по предоставлению последующего займа, поскольку в свою очередь не подтверждает наличие финансовой возможности, в данном случае, ФИО11 предоставить займ ФИО13 Иными словами, не предоставив изначальных доказательств  финансовой возможности ФИО11 предоставления займов наличными денежными средствами, общество не вправе в дальнейшем ссылаться на возвраты ФИО11 этих займов. Обратное приводит к преодолению пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 теми же обстоятельствами, которые согласно названному пункту необходимо установить.

            Это же относится к расписке ФИО14 о возврате ФИО11 09.02.16 наличными денежными средствами  займа в размере 32 000 000 руб. (т.1, л.д. 135). Протокол допроса нотариусом ФИО15 свидетеля ФИО16 по названным выше обстоятельствам и пунктов 1 статьей 162 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе не может подтверждать факт предоставления займа, являющегося реальной сделкой.

Судом первой инстанции исследованы видеозаписи с камер наблюдения ККО Москва, в результате чего сделан вывод о передаче денежных средств в кассу банка.

Апелляционный суд, что указанные видеозаписи не позволяют установить кто и в каком размере сдавал денежные средства в кассу, какие документы оформлялись в кассе и являются ли они документами о вносе денежных средств ФИО4

Видеозапись отражает, что денежные средства начали поступать в окно кассы в 17:10:51 через отверстие между стеклом и столом на стол мужчины (кассира) начинают передаваться пачки предположительно с денежными средствами в большом количестве. В 18:13:57 мужчина (кассир) начинает разговор по своему мобильному телефону. В 18:14:49 достает из выдвижного ящика стола бумаги, и затем перемещает все денежные средства на пол помещения. Далее он делает рукописные записи в данных бумагах и ставит оттиск печати. Одну из бумаг он передает лицу, находящемуся за стеклом (изображение камерой не зафиксировано), где тот производит рукописные записи.

Действия, зафиксированные камерой видеонаблюдения не соответствуют тому, что должны были делать кассир и клиент при сдаче денежных средств в кассу банка.

  Исходя из презумпции знания закона, руководитель общества должен знать законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, в том числе банковские правила, которые были опубликованы в установленном порядке и находились в открытом доступе. Обязанность знания нормативных актов, регулирующих предпринимательскую деятельность, руководителем предприятия может быть реализована  как путем их самостоятельного изучения,  так и путем обращения к услугам юристов. Отсутствие у руководителя предприятия специальных знаний не касается общеизвестных правил поведения, в том числе в банковской сфере. В рассматриваемой ситуации, коль скоро общество заявляет о досрочном погашении кредита, бремя доказывания факта передачи денег в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на обществе. При этом, доказательства должны быть не противоречивыми и опровергать все сомнения в добросовестности общества.

 В соответствии с пунктом 2.4 Положения №318-П операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании комплекта приходных кассовых документов: объявления (далее - объявление 0402001), квитанции (далее - квитанция 0402001), ордера (далее - ордер 0402001); приходных кассовых ордеров 0402008.

Бухгалтерский работник после соответствующей проверки передает объявление на взнос наличными в кассу. Получив объявление на взнос наличными, кассовый работник приходной кассы проверяет наличие и тождественность подписи бухгалтерского работника имеющемуся образцу, сличает соответствие суммы цифрами и прописью, вызывает вносителя денег и принимает от него банкноты полистным пересчетом, монету пересчетом по кружкам. После приема денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в объявлении на взнос наличными с суммой, фактически оказавшейся при пересчете. При соответствии сумм кассовый работник подписывает объявление, квитанцию и ордер; ставит печать на квитанции и выдает ее вносителю денег. Объявление кассовый работник оставляет у себя, ордер передает соответствующему бухгалтерскому работнику. Подсчитанными по объявлениям 0402001 суммы по приходу, сверяются кассовым работником с соответствующими записями в кассовых журналах по приходу 0401704 и заверяются подписями бухгалтерских работников.

Кассир не установил личность лица, передающего денежные средства, не обозрел паспорт, не получил документы, подлежащие предъявлению - до передачи денежных средств.

Временной администрацией не были переданы документы, подтверждающие взнос наличными 50 млн. руб. в кассу банка. В банке отсутствуют документы, которые должны были быть оформленными, если бы денежные средства вносились в кассу банка: объявление и ордер.

            ФИО4, являясь руководителем крупной компании, профессионалом, в рассматриваемой нестандартной ситуации, что также наглядно следут из представленных в материалы дела видеозаписей, действуя разумно и добросовестно при внесении наличных денежных средств в размере 50 млн. руб., должен был убедиться в правильном оформлении первичных документов, опосредующих внесение наличных денег в кассу банка, наличия у ФИО9 полномочий на получение денежных средств и подписания приходного кассового ордера, поступлении денежных средств в кассу банка, имел возможность получить из общедоступных источников, либо от сотрудников банка информацию о предписании Банка России.

           Суд апелляционной инстанции установил, что погашение кредита путем внесения наличных денежных средств не являлось обычной хозяйственной практикой  при взаимоотношениях общества с должником.

           В гражданском обороте действует презумпция добросовестности его участников, однако совокупность приведенных выше обстоятельств относительно досрочного погашения обществом кредита свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении общества, что создает для него необходимость представить доказательства обратного и обосновать, почему он действовал таким образом, что им сделано не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что негативные последствия от не поступления денежных средств в кассу или на счет банка, не могут быть отнесены на АКБ «Капиталбанк» (ПАО). Действия ФИО4 не отвечают признакам добросовестного и разумного поведения.

В указанном контексте суд апелляционной инстанции учитывает, что за семь дней до внесения денежных средств (10.02.2016) ГУ ЦБ РФ по РО вынес 03.02.2016 в отношении банка предписание №Т360-6-11/2138ДСП, в соответствии с которым сроком на 6 месяцев введен запрет на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета. В определении Верховного суда РФ №9-КГ16-3 от 19.04.2016г. дано толкование последствием указанного предписания, согласно которому наличие указанного предписания означает, что клиенты  банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, в том числе и путем внесения денежных средств на счет.  Действия по погашению кредита совершались досрочно, не в порядке, который предусмотрен договором.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что спорная сделка  является безденежной и была совершена обеими сторонами с злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), что нарушает интересы кредиторов должника и самого должника.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что материалами дела не доказано поступление денежных средств в кассу банка от ФИО4, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что следует признать недействительной сделкой действия общества в лице его руководителя ФИО4 по внесению денежных средств АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в сумме 50 000 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 

<

***> 

<

***> СТ.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Балмико Продимпорт» в пользу АКБ «Капиталбанк» (ПАО) 50 000 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.12.2015г

<

***> СТ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что следует восстановить задолженность ООО «Балмико Продимпорт» перед АКБ «Капиталбанк» (ПАО) по кредитному договору 

<

***> 

<

***> СТ.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Балмико Продимпорт» в пользу АКБ «Капиталбанк» (ПАО) 50 000 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.12.2015г

<

***> СТ следует отказать, поскольку данное действие не является последствием недействительности сделки. Отказ в удовлетворении данного требования не препятствует банку обратиться с иском о взыскании в общегражданском порядке.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что следует взыскать с ООО «Балмико Продимпорт» в пользу АКБ «Капиталбанк» (ПАО) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по чеку-ордеру от 28.07.2016 при подаче заявления и по чеку-ордеру от 06.03.2017 в сумме 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу № А53-2832/2016 отменить.

Признать недействительной сделку по внесению ФИО4 денежных средств в размере  50 000 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "Балмико Продимпорт" перед АКБ "Капиталбанк" (ПАО) по кредитному договору от 

<

***> 

<

***> СТ.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность ООО "Балмико Продимпорт" перед АКБ "Капиталбанк" (ПАО)  по кредитному договору 

<

***> 

<

***> СТ.

В остальной части требований конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО "Балмико Продимпорт" в пользу АКБ "Капиталбанк" (ПАО) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

ФИО17