ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7107/2025

г. Челябинск

30 сентября 2025 года

Дело № А47-5319/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Аникина И.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2025 по делу № А47-5319/2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего.  

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.  

В заседании приняли участие: 

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2025);  

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.12.2024).  

Определением арбитражного суда от 06.07.2018 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о его банкротстве.  

Решением суда от 12.09.2018 (резолютивная часть 06.09.2018) должник признан банкротом, с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

ФИО1 25.10.2024 (отметка экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5, в которой просит:  

1. Признать бездействия арбитражных управляющих (ФИО5), выразившиеся в не выплате причитающихся денежных средств в размере 1 543 865 руб. 00 коп. (премия как работнику ООО «ГК «Звез-да» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и не истребования ее финансовым управляющим ФИО3, не законными;  

2. Обязать конкурсного управляющего ФИО6 возместить мне убыток в размере 1 543 865 руб. 00 коп. за невыплату денежных средств как кредитору ООО «ГК «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по  

делу № А47-12830/2017 о несостоятельности (банкротства) ООО «ГК «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

3. Обязать финансового управляющего ФИО3 истребовать денежные средства в виде возмещения убытка в размере 1 543 865 руб. 00 коп., в рамках дела № А47-5319/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

В материалы дела 26.02.2025 от заявителя поступило уточненное заявление, в котором просит: признать бездействия финансового управляющего ФИО3 незаконными, истребовать денежные средства в виде возмещения убытка в размере 1 543 865 руб. 00 коп. в рамках дела А47-5319/2018 (государственная пошлина оплачена в размере 15 000 руб.).  

Определением арбитражного суда от 27.02.2025 указанная жалоба принята к производству; указанным определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «МСГ».  

Впоследствии от должника 09.04.2025 поступило уточненное заявление по настоящему спору, он просит: признать бездействия финансового управляющего ФИО3 незаконными, истребовать денежные средства в виде возмещения убытка в размере 1 667 581 руб. 25 коп. в рамках дела А47-5319/2018.  

Указанное ходатайство об уточнении требований должника отклонено ввиду отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины в размере увеличенного требования (с учетом положения статьи 33.21 НК РФ).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 20.05.2025, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что финансовый управляющий ФИО3 не выполнил свои обязанности по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. ФИО3 в силу своей профессиональной деятельности обязан был знать о наличии задолженности по заработной плате перед ФИО1 В рамках дела о банкротстве компании в которой ФИО1 был руководителем. ФИО3 являясь профессиональным арбитражными управляющими, обладая необходимыми познаниями в сфере несостоятельности (банкротстве) имея правовую и реальную возможность выполнить обязанности, установленные законом о банкротстве, однако, действуя недобросовестно и неразумно, при отсутствии каких-либо непреодолимых препятствий для исполнения обязанностей, находящихся вне их контроля, не предприняли необходимые и достаточные меры по их выполнению, пренебрежительно отнесся к исполнению данных обязанностей.  

По мнению апеллянта, суд также необоснованно не принял ходатайство об уточнении исковых требований. Из материалов дела следует, что должник  

при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 15 000 рублей. Так же при обращении в суд должником подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. Ходатайство об уточнении исковых требований содержало техническую часть расчета суммы задолженности, для уточнения сумм задолженности предъявленной изначально. Более того, 14.04.2025 представитель должника доплатил государственную пошлину в размере 5 593 рублей. Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований не обоснован.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2025.  

Через систему «Мой арбитр» от Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 45776), в приобщении к материалам дела которого, судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

Через систему «Мой арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 49648), в приобщении к материалам дела которого, судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которые применяются к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.  

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан  

доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).  

Согласно доводам заявителя жалобы, ФИО1 являлся руководителем и участником ООО «ГК «Звезда», которое решением арбитражного суда от 21.11.2017 признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (дело о банкротстве № А47-12830-41/2017); в рамках дела о банкротстве ООО «ГК «Звезда» в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - приказов о премировании работников общества, в том числе ФИО1 (генерального директора) на сумму 1 543 865 руб. 00 коп. отказано; финансовый управляющий ФИО3 не истребовал денежные средства в размере 1 543 865 руб. у конкурсного управляющего ФИО5 для покрытия кредиторской задолженности в рамках дела № А47-5319/2018, что привело к убыткам.  

Судом установлено, что согласно представленному реестру требований кредиторов ООО «ГК Звезда» от 21.04.2021 задолженность по заработной плате должника составляет 10 143,41 руб.  

Также в материалы дела заявителем представлена только справка № 484/17 от 20.10.201 без подписи, без печати; иных документов, подтверждающих задолженность по заработной плате должником не представлено.  

С момента вынесения определения суда об отказе в признании приказа о премировании недействительным (24.10.2018) до подачи соответствующей жалобы, ФИО1 не представлял финансовому управляющего доказательства наличия задолженности по заработной плате в размере 1 543 865 руб. 00 коп. в рамках процедуры банкротства ООО «ГК Звезда».  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Более того, в рамках рассмотренного в деле о банкротстве ООО «Группа компаний «Звезда» спора о признании недействительными приказов о премировании установлен факт выплаты денежных средств ФИО1 (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2018 по делу № А47-12830/2017, соответственно оснований для взыскания задолженности не имелось.  

Кроме того, следует отметить непоследовательное поведение должника, который на протяжении длительного времени не сообщал о наличии у него права требования к должнику, учитывая обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве 04.05.2018 и указания на невозможность расчетов с кредиторами. При этом в рамках дела обособленного спора о признании недействительными приказов о премировании в рамках дела А47-12830/2017 указывал на отсутствии у него обязанности по возвращению излишне выплаченной премии ввиду надлежащего и добросовестного исполнения трудовых обязанностей.  

С момента вынесения определения суда об отказе в признании приказа о премировании недействительным (24.10.2018) до завершения конкурсного производства в отношении ООО «ГК Звезда» (26.05.2021) ФИО1 с  

заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 090 000 (премия) и 658 199,25 (задолженность по заработной плате, согласно представленной справке заявителем от 20.10.2017) к конкурсному управляющему, не обращался.  

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия также не находит, а несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Фактически подача жалобы на действия управляющего не связана с защитой предполагаемого нарушенного права должника, а является способом воздействия на финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО1, которое длится на протяжении более шести лет, при активном противодействии должника мероприятиям, проводимым в процедуре реализация имущества.  

Что касается довода о том, что в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований суд отказал не обосновано, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.  

Заявленное ходатайство правомерно отклонено судом поскольку не представлено доказательств уплаты госпошлины.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств с учетом представленных доказательств, оснований для удовлетворения которой у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2025 по делу № А47-5319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова  

 Судьи: И.А. Аникин 

 А.А. Румянцев