АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-17967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейФИО7 а Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градъ» на определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.)  по делу № А70-17967/2017 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Градъ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о пересмотре определения от 14.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Ембаевского муниципального образования, администрация Тюменского муниципального района, департамент имущественных отношений Тюменской области, межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

В судебном заседании принял директор общества с ограниченной ответственностью «Градъ» ФИО2

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2018 сельскохозяйственный производственный кооператив «Ембаевский» (далее – должник, кооператив) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 05.06.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.08.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Градъ» (далее – ООО «Градъ») поступило заявление о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2021 в удовлетворении заявления ООО «Градъ» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 01.02.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2021 оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты обратилось ООО «Градъ».

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что на протяжении всех судебных заседаний он, указывал на отсутствие идентичности понятий системы орошения и системы мелиорации. Указанные доводы кредитора остались без внимания суда первой инстанции. Утверждения о передаче кредитору выкопанной трубы, не основаны ни на каких доказательствах и не могут быть положены в основу судебного акта; материалы дела не содержат никакой информации, надлежащих доказательств по делу, относительно того, что труба системы мелиорации, которую передали кредитору в зачет первоначальных требований, в действительности принадлежала кооперативу, не известно ее точное место расположения (на каких участках земли она располагалась, не указаны кадастровые номера данных участков, не указана протяженность системы, не предоставлен ее план размещения и координаты, не предоставлены данные о ее балансовой стоимости).

В судебном заседании кассатор доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2016 по делу № А70-249/2016 между кооперативом (заказчик) и ООО «Градъ» (подрядчик) подписаны договоры на выполнение строительно-монтажных работ по строительству и ремонту объектов от 01.06.2013, 01.06.2014, 05.05.2015, принадлежащих заказчику и находящихся в селе Ембаево в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

Субподрядчиком выполнен, а подрядчиком принят объем работ на сумму 16 022 899,63 руб. Работы приняты без замечаний, акты подписаны.

Поскольку часть задолженности оплачена ответчиком путем поставки в адрес ООО «Градъ» сельхозпродукции на сумму 6 072 044,76 руб., суд взыскал оставшуюся сумму задолженности в размере 9 950 854,87 руб.

В связи с отказом ООО «Градъ» от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в части взыскания 239 970,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Из материалов дела следует, что между кооперативом и ООО «Градъ» заключен договор от 27.04.2017, по условиям которого ООО «Градъ» обязалось выполнить работы по откапыванию труб собственными силами и средствами от системы мелиорации и принять трубу у кооператива в счет расчетов по судебному решению по делу № А70-249/2016 (43681/16/72007-ИП).

В определении от 14.08.2019 суд пришел к выводу о том, ООО «Градъ» действительно выкопана и вывезена труба в счет погашения задолженности по делу № А70-249/2016.

В этом выводе суд опирался, в частности, на объяснения ФИО5 от 25.10.2017, данные в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации, извлечения из которых приведены в тексте определения.

Как следствие, суд пришел к выводу о том, что задолженность кооператива перед ООО «Градъ» дополнительно частично погашена в сумме 6 488 000 руб., и признал обоснованным размер основного долга по данному эпизоду в 3 535 608,87 руб., а также 1 378 848,42 руб. процентов.

Заявляя о пересмотре определения от 14.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на то, что 12.08.2021 ему стало известно о принадлежности мелиоративной системы по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Ембаево (мелиоративная система Тарманского массива - магистрального канала 3-ГД сброс Тураевский) на праве собственности Ембаевскому муниципальному образованию Тюменского района Тюменской области.

Руководствуясь статьями 311, 312 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), учитывая, отсутствия тождества либо частичного совпадения труб, а доводы принадлежности трубы заявлялись при рассмотрении дела по существу, в материалах дела имеются доказательства принадлежности должнику отчужденной трубы, суды пришли к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Кассационная инстанция, проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Исходя из того, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, при этом факт принадлежности трубы, на который ссылается кассатор, имеет отношение к уже ранее исследовавшимся судом обстоятельствам по определению правомочного собственника, доказательства иного отсутствуют, изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям статьей 311, 312 АПК РФ и пунктам 4, 5 Постановления № 52.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда округа не имеется.

Ввиду того, что указанные кассаторами обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, соответственно доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа как не являющееся основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу.

Таким образом, при рассмотрении судами заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нарушений норм процессуального права не допущено, выводы судов в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к переоценке имеющихся в деле доказательств, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. Подмена института обжалования судебного акта обращением с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам действующим АПК РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы суд округа находит необоснованными, получившими надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах, вынесенным по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17967/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО6

СудьиН.Б. ФИО7

ФИО1