АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года

Дело №

А44-1237/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А44-1237/2024,

у с т а н о в и л:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173016, Великий Новгород, улица Зелинского, д. 9Б; далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее - управление) о взыскании 1 897 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной с ФИО1 суммы страховой пенсии по инвалидности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173001, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19) в лице Отделения судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - отделение судебных приставов).

Определением суда первой инстанции от 14.05.2024 по ходатайству истца произведена замена ответчика с управления на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 16; далее - МВД).

Решением суда от 03.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2024 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, поскольку информация о смерти физических лиц поступает в подразделения службы судебных приставов в автоматическом режиме, на органы социального фонда не возложена обязанность извещения службы судебных приставов о смерти должника - пенсионера. Фонд полагает, что отделение судебных приставов должно было своевременно выявить факт смерти гражданина-должника и приостановить исполнительное производство, отсутствие указанных действий со стороны отделения судебных приставов повлекло незаконное перечисление денежных средств в адрес управления.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ФИО2 являлся получателем страховой пенсии по инвалидности с 21.03.2019.

В отношении указанного лица в отделении судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 09.03.2022 N 29454/22/53002-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 07.09.2021 по делу N 2-449/2021 о взыскании административного штрафа. Взыскатель по исполнительному производству - управление.

В рамках названного исполнительного производства вынесено постановление от 30.05.2022 об обращении взыскания на пенсию ФИО2, которое направлено в фонд для исполнения.

С 01.07.2022 по вышеуказанному исполнительному производству фондом, как организацией, осуществляющей выплату пенсии, производились удержания из пенсии должника в размере 20% и перечислялись на расчетный счет отделения судебных приставов.

ФИО2 19.01.2023 умер, что подтверждается справкой о смерти N С-00057, выданной 26.01.2023 Отделом ЗАГС Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области.

Фонд 30.05.2023 выявил факт излишней выплаты пенсии ФИО2 в размере 1 897 руб. 65 коп., составив протокол от 30.05.2023 N 464, решение об обнаружении ошибки, допущенной при выплате пенсии от 30.05.2023 N 306.

Полагая, что денежные средства, удержанные из пенсии ФИО2 в размере 1 897 руб. 65 коп., перечислены взыскателю безосновательно ввиду смерти получателя пенсии, фонд 15.02.2023 направил в адрес отделения судебных приставов письмо с просьбой вернуть указанные денежные средства как ошибочно перечисленные.

Отделение судебных приставов письмом от 03.03.2023 указало на невозможность возврата денежных средств ввиду перечисления их взыскателю платежным поручением от 21.02.2023 N 6709.

Фонд направил в адрес управления письмо от 05.10.223 N 53-01/40616 о возврате спорной суммы как излишне выплаченных.

Отказ МВД в возврате вышеуказанных средств послужил основанием для обращения фонда в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований фонда.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 7 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Пунктом 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 885н (далее - Правила), предусмотрено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона N 400-ФЗ.

При этом решение (распоряжение) о прекращении выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

В данном случае ввиду смерти ФИО2 в январе 2023 года обязательство отделения по выплате пенсии прекратилось с 01.02.2023.

Как указано фондом, сведения о смерти пенсионера поступили в фонд 27.01.2023. 

Вместе с тем, платежным поручением от 17.02.2023 N 651582 фонд перечислил отделению судебных приставов удержанные из пенсии ФИО2 за февраль 2023 года денежные средства в сумме 1 897 руб. 65 коп.

Спорные денежные средства, удержанные фондом из пенсии ФИО2 за февраль 2023 года, перечислены в уплату административного штрафа по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом только главный распорядитель бюджетных средств наделен правом выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (подпункт 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Главный администратор и администратор доходов бюджетов такими полномочиями не наделены.

В данном случае МВД в рамках предоставленных ему полномочий лишь администрировало поступление спорных денежных средств в бюджетную систему в счет погашения административного штрафа, при этом оно не является их собственником (конечным получателем).

В силу части 3 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, подлежат зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации по месту нахождения должностного лица федерального органа исполнительной власти, органа прокуратуры Российской Федерации или исполнительного органа субъекта Российской Федерации, принявшего решение о наложении административного штрафа или направившего дело об административном правонарушении на рассмотрение судье.

Таким образом, Российская Федерация в лице МВД не приобрела денежные средства в спорной сумме и не пользовалось ими применительно к положениям статей 1102,1105 ГК РФ. Иного фондом не доказано.

С учетом изложенного и принимая во внимание условия, с которыми законодатель связывает возникновение обязательств из неосновательного обогащения, суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска к заявленному истцом ответчику.

Также, вопреки доводам жалобы, суды правомерно указали на недоказанность истцом причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями ответчика с ошибочным перечислением фондом спорной суммы денежных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в качестве убытков по правилам статьи 15 ГК РФ не имеется.

Ссылки фонда на ненадлежащий контроль должностными лицами отделения судебных приставов поступающей информации о смерти физических лиц-должников для настоящего спора правового значения не имеют с учетом заявленного истцом органа, выступающего на стороне Российской Федерации.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований фонда, материалами дела не подтверждена.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А44-1237/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин