АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-873/2026

г. Томск

26 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоМеталлокострукция Буровое Оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 199 115,78 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.03.2026 № 7700/26, диплом,

от ответчика – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Научно – производственное предприятие «Томская электронная компания» (далее – истец, ООО НПП «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсЭнерго - Металлокострукция Буровое Оборудование» (далее – ответчик, ООО «РМБО») о взыскании 6 583 046,82 руб., из которых:

- 2 250 294,37 руб. неотработанного аванса, оплаченного по спецификации от 28.06.2024 № 1 к договору поставки от 28.06.2024 № 17386-ПК/24;

- 2 690 037,56 руб. неустойки за нарушение срока поставки по спецификации от 28.06.2024 № 1 к договору поставки от 28.06.2024 № 17386-ПК/24 за период с 17.07.2025 по 02.10.2025;

- 1 642 714,89 руб. неустойки за нарушение срока возврата аванса по спецификации от 28.06.2024 № 1 к договору поставки от 28.06.2024 № 17386-ПК/24 за период с 04.10.2025 по 26.01.2026, с последующим начислением неустойки исходя из 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 2 250 294,37 руб. по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спецификации от 28.06.2024 № 1 к договору поставки от 28.06.2024 №17386-ПК/24, а также соглашению о расторжении спецификации от 28.06.2024 № 1 к договору поставки от 28.06.2024 № 17386-ПК/24.

Определением от 10.02.2026 Арбитражного суда Томской области исковое заявление принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 05.03.2026.

Определением от 05.03.2026 Арбитражного суда Томской области подготовка дела к судебному разбирательству признана судом оконченной; дело назначено к судебному разбирательству на 18.03.2026.

ООО «РМБО» в представленном в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменном отзыве на исковое заявление возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав на некорректность расчета неустойки, подготовленного истцом, поскольку период просрочки, по мнению ответчика, составляет 115 дней, а не 146 дней, как заявлено истцом; заявлено о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик полагает, что при расчете неустойки должна применяться ставка ЦБ РФ.

До начала судебного заседания от ООО НПП «ТЭК» поступило заявление об уточнении размера исковых требований в связи со снижением истцом требований в части неустойки за нарушения срока возврата аванса, которая рассчитана исходя из 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 5 199 115,78 руб., в том числе:

- 2 250 294,37 руб. неотработанного аванса, оплаченного по спецификации от 28.06.2024 № 1 к договору поставки от 28.06.2024 № 17386-ПК/24;

- 2 690 037,56 руб. неустойки за нарушение срока поставки по спецификации от 28.06.2024 № 1 к договору поставки от 28.06.2024 № 17386-ПК/24 за период с 17.07.2025 по 02.10.2025;

- 258 783,85 руб. неустойки за нарушение срока возврата аванса по спецификации от 28.06.2024 № 1 к договору поставки от 28.06.2024 № 17386-ПК/24 за период с 04.10.2025 по 26.01.2026, с последующим начислением неустойки исходя из 0,1 % в день на сумму основного долга в размере 2 250 294,37 руб. по день фактической оплаты задолженности.

Заявление принято протокольным определением суда.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании уточненным исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2024 ООО НПП «ТЭК» (покупатель) и ООО «РМБО» (поставщик) заключен договор поставки № 17386-ПК/24, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в установленные настоящим договором сроки. Наименование Товара, ассортимент, сроки поставки, количество и стоимость Товара указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставка товара осуществляется в сроки, согласованные Сторонами в Спецификациях, при этом течение сроков отсчитывается:

- с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя (в случае частичной или полной предоплаты); или

- от даты соответствующей Спецификации (в случае отсутствия предоплаты по условиям договора).

Каждая партия товара должна быть поставлена не позднее срока, указанного в спецификации. Под партией товара понимается единовременно поставляемое количество товара (пункт 2.3 договора).

Датой поставки товара является дата приемки товара по товарной накладной (акту приема-передачи) или иному документу, подтверждающему получение покупателем товара. Факт получения товара удостоверяется подписью (отметкой) представителя покупателя в товарной накладной (акте, ином документе). Право собственности на товар, а также все риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с даты поставки (пункт 2.9 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата поставляемого товара осуществляется покупателем в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента поставки Товара либо в порядке полной или частичной предоплаты. В случае оплаты Товара на условиях частичной предоплаты, окончательный расчет осуществляется в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты поставки. Иные условия оплаты Товара могут быть согласованы Сторонами в Спецификации.

При этом стороны договорились, что авансовые платежи по договору в счет оплаты поставляемого товара засчитывается в следующем порядке: при получении 100% аванса (или частичной предоплаты) по каждой партии в отдельности авансовый платеж (частичная предоплата) засчитывается в полной сумме в счет оплаты партии товара, для которой он предназначен (пункт 4.10 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 9.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или с связи с ним, регулируются сторонами с обязательным соблюдением сторонами досудебного претензионного порядка урегулирования разногласий.

Споры сторон, не урегулированные в претензионном порядке, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения покупателя (пункт 9.3 договора).

Во исполнение договора поставки от 28.06.2024 № 17386-ПК/24 ООО НПП «ТЭК» (покупатель) и ООО «РМБО» (поставщик) согласована Спецификация от 28.06.2024 № 1.

В соответствии со Спецификацией от 28.06.2024 № 1 предметом поставки являлись:

- Опора со штырем в соответствии с чертежом ОФТ.40.3187.20.00.00.00.00.00 СБ – цена за единицу 28 965 руб. – количество единиц – 772 шт. – общей стоимостью 26 833 176 руб.

- Опора со штырем в соответствии с чертежом ОФТ.40.3187.20.00.00.00.00.00-01 СБ – цена за единицу 23 955 руб. – количество единиц – 275 шт. – общей стоимостью 7 905 150 руб.

Общая стоимость спецификации от 28.06.2024 № 1 составила 34 738 326 руб.

В соответствии со спецификацией № 1, срок поставки составляет 365 календарных дней с момента зачисления на расчетный счет предоплаты.

По условиям указанной спецификации сторонами согласован следующий порядок оплаты: покупателем производится предварительная оплата в размере 70 % от суммы, указанной в спецификации, что составляет 24 316 828,20 руб.; оставшаяся часть оплаты в размере 30 % (10 421 497,80 руб.) проводится в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара (Партии Товара), либо с даты подписания сторонами Акта приемки в случаях, указанных в настоящей спецификации.

Во исполнение договора и спецификации № 1, истцом произведена предварительная оплата в размере 24 316 828,20 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.07.2024 № 5914.

Обязательства по договору поставки (спецификации № 1), поставщиком исполнены частично на сумму 250 665 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 06.11.2024 № 25.

Доказательств исполнения обязательств поставщика по поставке товара в остальной части в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком 03.10.2025 ООО НПП «ТЭК» и ООО «РМБО» заключено соглашение о расторжении спецификации от 28.06.2024 № 1 к договору поставки от 28.06.2024 № 17386-ПК/24 (далее – Соглашение о расторжении), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть Спецификацию от 28.06.2024 № 1 к Договору поставки от 28.06.2024 № 17386-ПК/24 на следующих условиях:

- стороны подтверждают, что покупателем исполнены обязательства по оплате аванса в размере 70% от стоимости Спецификации, что составляет 24 316 828 (Двадцать четыре миллиона триста шестнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% (платежное поручение № 5914 от 16.07.2024 г.) (пункт 1.1);

- стороны подтверждают, что срок поставки по Спецификации истек 16.07.2025, и к указанной дате обязательства поставщиком надлежащим образом не исполнены (пункт 1.2);

- стороны подтверждают, что поставщиком частично исполнены обязательства по поставке Товара по Спецификации на общую сумму 250 665 (Двести пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Поставщик обязуется нести гарантийные обязательства в отношении поставленной продукции в соответствии с разделом 8 Договора (пункт 1.3.);

- поставщик закупил часть материалов, необходимых для изготовления Товара по Спецификации, на общую сумму 3 102 318 (Три миллиона сто две тысячи триста восемнадцать) рублей 38 копеек, в том числе НДС 20%, и обязуется их передать покупателю в срок до 03.10.2025. Перечень и стоимость подлежащих передаче материалов указаны в Приложении № 1 к настоящему Соглашению (пункт 1.4);

- поставщик изготовил изделия и незавершенную продукцию, указанные в Приложении № 2 к настоящему Соглашению, на общую сумму 15 399 676 (Пятнадцать миллионов триста девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 73 копейки, в том числе НДС 20%, а также изготовил детали, указанные в Приложении № 3 к настоящему соглашению, на сумму 3 313 873 (Три миллиона триста тринадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 73 копейки, в том числе НДС 20%, и обязуется передать Покупателю указанные изделия, продукцию и детали в срок до 03.10.2025 (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 1.7 Соглашения о расторжении, за нарушение сроков, указанных в пунктах 1.4 и 1.5 настоящего Соглашения, поставщику начисляется неустойка в размере 0,5% от стоимости не переданных в срок материалов, изделий, незавершенной продукции. Во избежание неопределенности в будущем, стороны договорились, что при подписании настоящего Соглашения покупатель оставляет за собой право на применение к поставщику мер ответственности, предусмотренных разделом 7 Договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.8 Соглашения о расторжении поставщиком и покупателем согласовано условие о возврате неотработанного аванса в размере 2 250 294,37 руб. в срок до 03.10.2025.

Пунктом 1.9 Соглашения о расторжении установлена ответственность за нарушение поставщиком сроков возврата денежных средств, указанных в п. 1.8 соглашения, в виде неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей возврату, за каждый календарный день просрочки.

Материалы, изделия и незавершенная продукция, указанные в пункте 1.4 – 1.5 соглашения от 03.10.2025 стоимостью 21 815 868,84 руб. были переданы ответчиком истцу 12.12.2025, что подтверждается подписанным сторонами УПД № 60 от 11.12.2025.

Доказательств возврата поставщиком неотработанного аванса в сумме 2 250 294,37 руб. суду не представлено.

11.11.2025 ответчику по электронной почте, указанной в разделе 18 договора поставки, а также через систему ЭДО и ценным письмом с описью вложения направлена претензия от 10.11.2025 № 020700-2473/ТЭК-25 с требованием о возврате аванса в размере 2 250 294,37 руб., оплате неустойки за нарушение срока возврата аванса, оплате неустойки за нарушение срока поставки.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со спецификацией, срок поставки составляет 365 календарных дней с момента зачисления на расчетный счет предоплаты.

Во исполнение договора и спецификации, истцом произведена предварительная оплата в размере 24 316 828,20 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.07.2024 № 5914.

Таким образом, последним днем для исполнения обязательств по поставке являлось 16.07.2025.

Пунктом 1.2 Соглашения о расторжении установлено, что срок поставки товара по Спецификации истек 16.07.2025, при этом к указанной дате обязательства поставщиком надлежащим образом не исполнены (пункт 1.2). Обратного из материалов дела не следует.

Пунктом 1.7 Соглашения о расторжении установлено, что при подписании настоящего Соглашения покупатель оставляет за собой право на применение к поставщику мер ответственности, предусмотренных разделом 7 договора поставки от 28.06.2024 № 17386-ПК/24.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения сроков поставки, сроков устранения недостатков в соответствии с пунктом 8.6. договора поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара либо от стоимости Товара с недостатками, подлежащими устранению за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик обязанность по поставке товара в установленные спецификацией сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 690 037,56 руб. за период с 17.07.2025 по 02.10.2025.

Доказательства уплаты неустойки ответчиком не представлены.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. В пункте 71 Постановления № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является правом суда при условии обоснованности заявления.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Кроме того, отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суд исходит из того, что размер неустойки (0,1% в день), примененный истцом, установлен соглашением сторон и, по сути, является экономически обоснованной санкцией.

Заявленный к взысканию размер неустойки составляет меньшую сумму, чем неустойка, рассчитанная исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 690 037,56 руб. за период с 17.07.2025 по 02.10.2025 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возврате 2 250 294,37 руб. аванса, оплаченного по спецификации от 28.06.2024 № 1 к договору поставки от 28.06.2024 № 17386-ПК/24.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Как указывалось ранее, Соглашением о расторжении сторонами установлено, что срок поставки по Спецификации истек 16.07.2025, и к указанной дате обязательства поставщиком надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с пунктом 1.8 Соглашения о расторжении поставщиком и покупателем согласовано условие о возврате неотработанного аванса в размере 2 250 294,37 руб. в срок до 03.10.2025.

Поскольку доказательств возврата аванса ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 2 250 294,37 руб. неотработанного аванса является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании 258 783,85 руб. неустойки за нарушение срока возврата аванса по спецификации от 28.06.2024 № 1 к договору поставки от 28.06.2024 № 17386-ПК/24 за период с 04.10.2025 по 26.01.2026, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.9 Соглашения о расторжении, в случае несвоевременного возврата поставщиком денежных средств согласно пункту 1.8 настоящего Соглашения, поставщику начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы, подлежащей возврату, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 642 714,89 руб. за период с 04.10.2025 по 26.01.2026.

Доказательства уплаты неустойки ответчиком не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о некорректности расчета неустойки, связанной с количеством дней, а также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Заявлением от 16.03.2026 истцом уточнены исковые требования в части взыскания неустойки, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 258 783,85 руб. за период с 04.10.2025 по 26.01.2026, снизив размер неустойки до суммы, рассчитанной исходя из ставки 0,1 %.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом, в связи с чем, доводы ответчика истцом учтены.

Расчет судом проверен, признан верным. Дальнейших оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 258 783,85 руб. неустойки за нарушение срока возврата аванса является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 27.01.2026 по день фактической уплаты долга.

Истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд первой произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 27.01.2026 по 18.03.2026 (дата объявления резолютивной части решения), исходя из ставки равной 0,1%, в связи с чем сумма общая сумма неустойки составила 373 548,86 руб.

Дальнейшее начисление неустойки в силу разъяснений пункта 65 постановления № 7 следует производить на сумму 2 250 294,37 руб. за период с 19.03.2026 по дату фактической оплаты исходя из 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что при расчете неустоек должна применяться ставка ЦБ, судом отклоняется, поскольку превышение размера неустойки величины ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был разумно рассчитать сроки исполнения своего обязательства, во избежание предъявления к нему требований о неустойке.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 222 491 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2026.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования до 5 199 115,78 руб., государственная пошлина составила 180 973 руб.

Поскольку истцом было заявлено исковое требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты, судом произведен расчет неустойки по день вынесения резолютивной части, в связи с чем размер исковых требований составил 5 313 880,79 руб., соответственно размер государственной пошлины составил 184 416 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 184 416 руб. относятся на ответчика.

В остальной части, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 38 075 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоМеталлокострукция Буровое Оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 250 294,37 руб. основной задолженности, 2 690 037,56 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 373 548,86 руб. неустойки за нарушение срока возврата аванса, 184 416 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 498 296,79 руб., с последующим начислением с 19.03.2026 неустойки за нарушение срока возврата аванса на сумму основной задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, по день уплаты основной задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 38 075 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.02.2026 № 360.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.В. Маскайкина