Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-7990/2019

г. Владивосток

14 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровская,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-9343/2019

на решение от 28.11.2019 

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-7990/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Венга»            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2019 № 199251 о назначении административного наказания,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю:  представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 3116), паспорт;  

от ООО «Венга»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Венга» (далее - заявитель, Общество, ООО «Венга») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - Управление, административный орган) от 22.10.2019 № 199251 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2019 заявление ООО «Венга» удовлетворено: постановление Управления от 22.10.2019 № 199251  о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере  150.000 рублей признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.11.2019. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, административный орган полагает, что экспертом в заключении от 04.09.2019 №1400-777-В-/03ПП-06 указана лишь одна из причин возникновения микроорганизмов в массе мясной продукции. Между тем, виновниками нахождения и роста БГКП (колиформы) являются производитель, поставщик и продавец, как крайняя сторона, ближняя к потребителю.

Управление, ссылаясь на "Программу организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий в гипермаркете "Самбери" ООО «Венга» по адресу: 

<

...>",  утвержденную исполнительным директором Общества ФИО3 от 09.01.2019, считает, что у Общества имелась возможность проведения лабораторных исследований скоропортящихся пищевых продуктов, однако таковые продавцом не проводились.

По мнению административного органа, Обществом не был обеспечен должный производственный контроль за безопасностью реализуемой продукции, а именно: в процессе подготовки продукции, собственником которой является Общество, им нарушены условия хранения до выкладки в оборот, и именно ООО «Венга», как профессиональный участник рынка, осуществляющий розничную продажу пищевой продукции потребителям,  должно понести ответственность за реализацию недоброкачественной мясной продукции.

Также административный орган обращает внимание суда на факт изначального признания вины Обществом при рассмотрении административного дела в совершенном правонарушении, которое изложено в ходатайстве представителя (вх.№02/8119-19 от 18.10.2019).

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество, явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ООО «Венга» на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В период с 21.08.2019 по 17.09.2019 на основании распоряжения Управления от 19.08.2019 № 739 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества по адресу фактического осуществления торговой деятельности: гипермаркет «Самбери», 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что находящаяся в торговом зале гипермаркета продукция - охлажденный полуфабрикат из свинины мелкокусковый бескостный, категории Б «Шашлык д/пикника», изготовленный 24.08.2019 ЗАО «Мясокомбинат Елизовский», Россия, 

<

...> кор. 9, полученный по транспортной накладной № 00АА-110937 от 24.08.2019, по микробиологическим показателям не соответствует требованиям части 2 статьи 7, пункту 1.1 таблицы 1 приложения 2 ТР ТС 021/2011, подпункту «б» пункта 4 раздела I Приложения I ТР ТС 034/2013, а именно в пищевом продукте обнаружено БГКП (колиформы), при допустимом уровне «не допускается в 0, 001 г».

Результаты проверки зафиксированы административным органом в акте проверки от 17.09.2019 № 739, протоколе лабораторных испытаний от  03.09.2019 № 2348пр, гигиенической оценке протокола лабораторных испытаний от 03.09.2019 № 234пр, экспертном заключении от 04.09.2019 № 1400-777-В/ОЗПП.

11.10.2019 в отношении Общества, в присутствии его представителя ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении № 199333.

18.10.2019 главным государственным санитарным врачом по Камчатскому краю вынесено постановление № 199251, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Венга» требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью свидетельствующие о вине Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, изложенные по тексту письменного отзыва, заслушав представителя административного органа, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон №184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона №184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

На основании статьи 46 Закона №184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

В спорной ситуации Управлением установлено, что в торговом зале гипермаркета Общества на реализации находилась продукция  - охлажденный полуфабрикат из свинины мелкокусковый бескостный, категории Б «Шашлык д/пикника», изготовленный 24.08.2019 ЗАО «Мясокомбинат Елизовский», Россия, 

<

...> кор. 9, полученный по транспортной накладной № 00АА-110937 от 24.08.2019, по микробиологическим показателям не соответствующий требованиям части 2 статьи 7, пункту 1.1 таблицы 1 приложения 2 ТР ТС 021/2011, подпункту «б» пункта 4 раздела I Приложения I ТР ТС 034/2013, а именно в пищевом продукте обнаружено БГКП (колиформы), при допустимом уровне «не допускается в 0, 001 г». 

Данный факт подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается самим Обществом.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). 

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. 

Управление настаивает, что Общество при отсутствии контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, допустило нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что отражено в протоколе об административном правонарушении № 199333 от 11.10.2019. Полагает, что совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение юридического лица к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ технический  регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Частью 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования безопасности пищевой продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), который вступил в силу с 01.07.2013.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

Пунктами 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям данного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза. 

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (часть 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения 2 к техническому регламенту БГКП (колиформы) не допускаются в 0,001 г/см(3) мясо замороженное на кости, бескостное, блочное, жилованное; полуфабрикаты мясные бескостные (охлажденные, подмороженные, замороженные), в том числе маринованные.

Согласно пункту 15 ТР ТС 034/2013 микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания) должны соответствовать требованиям согласно приложениям № 1 - 3. Из содержания приложения № 1 к ТР ТС 034/2013 следует, что в продуктах убоя и мясной продукции в 0, 001 г не допускается наличие бактерии группы кишечной палочки (далее - БГКП) (колиформы).

Факт нахождения на реализации Общества продукции «шашлык д/пикника», содержащий БГКП (колиформы) в 0, 001 г, что не допускается ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013 и создает угрозу причинения вреда здоровью населения в результате употребления такой продукции в пищу, подтверждается материалами административного дела (протокол об административном правонарушении от 11.10.2019, акт проверки от 17.09.2019 № 739, протокол лабораторных испытаний от  03.09.2019 № 2348пр, гигиеническая оценка протокола лабораторных испытаний от 03.09.2019 № 234пр, экспертное заключение от 04.09.2019 № 1400-777-В/ОЗПП), и по существу не оспаривается самим Обществом.

Из существа допущенного нарушения следует, что оно, действительно, как указывает Управление, создаёт угрозу причинения вреда здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, субъектом ответственности, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)).

Согласно экспертному заключению от 04.09.2019 № 1400-777-В/ОЗПП-06 (л.д. 104-109 т.1) обнаруженное в массе продукта БГКП (колиформы) свидетельствуют об их попадании  (загрязнении) в результате нарушений санитарно-гигиенического режима, не соблюдения правил личной гигиены при производстве пищевой продукции.

То есть, как верно отметил суд первой инстанции, нарушение фактически допущено на стадии технологического процесса при производстве продукта, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Коллегией не принимаются доводы административного органа о том, что в заключении экспертом указано лишь одна из возможных причин возникновения микроорганизмов в массе мясной продукции, в то время как Управление полагает, что именно ООО «Венга» уже в процессе подготовки продукции были нарушены условия хранения до выкладки в оборот, в связи с чем не производитель, а продавец - ООО «Венга» должно понести ответственность за реализацию недоброкачественной мясной продукции.

В данном случае выводы административного органа носят предположительный, гипотетический характер, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. 

Доказательства того, что вменяемые нарушения явились следствием действий (бездействия) Общества, в том числе при реализации или хранении продукта, на стадии маркировки и подготовки продукции к выкладке, в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлены.

Причина попадания (заражения) спорной продукции БГКП (колиформы) в экспертном заключении от 04.09.2019 № 1400-777-В/ОЗПП-06 (л.д. 104-109 т.1) определена однозначно и безусловно, без указания на наличие иных вариантов.

Согласно акту проверки от 17.09.2019 № 739 продукция отобрана из холодильной витрины, что опровергает доводы Управления о нарушении условий хранения спорной продукции.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, из сопроводительной документации к продукции Общество не могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Так, Управлению, а в последствии и в материалы дела, Обществом были представлены ветеринарное свидетельство № 2566230224 от 24.08.2019, декларация о соответствии от 08.02.2018.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения компании перевозчика, подробно описавшего весь цикл перевозки и передачи продукции покупателю (л.д. 42-43 т.2). В случае нарушения целостности упаковки, такая продукция не была бы принята перевозчиком, а в случае несоблюдения температурного режима при перевозке впоследствии - покупателем, а продукция передается обратно изготовителю. Согласно условиям договора поставки покупатель вправе отказаться от приемки всей (части) партии товара или вернуть весь (часть) принятого товара в случае несоответствия качества и безопасности упаковки товара требованиям действующего законодательства РФ.

В спорной ситуации в материалах дела отсутствуют, и административным органом в нарушение требований частью 5 статьи 205 АПК РФ не представлены доказательства того, что продукция "шашлык д/пикника" была поставлена в адрес ООО «Венга» в ненадлежащем качестве упаковки и была принята Обществом в таком виде в реализацию.

Таким образом, из материалов дела не следует, что несоответствие требованиям технических регламентов реализуемой пищевой продукции, изготовленной другим юридическим лицом, является следствием деяний именно ООО «Венга», в том числе вследствие ненадлежащего хранения, процессах маркирования и подготовки продукции к выкладке, либо ее реализации.

Административным органом не представлены доказательства того, какие виновные действия допущены непосредственно заявителем, которые привели к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям технических регламентов. 

Согласно материалам дела, установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции обязательным требованиям фактически были допущены на стадии технологического процесса при изготовлении продукции. Данные обстоятельства не могли быть выявлены при изучении сопроводительных документов и маркировки потребительской упаковки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ответчика, связанных с реализацией продукции несоответствующей требованиям технических регламентов, изготовителем (производителем) которой ООО «Венга» не является, вина административным органом не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушения, вмененные административным органом относительно продукции, за качество и безопасность которой должен отвечать производитель, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 3308-АД17-8224 по делу 3А53-22089/2016, подлежат исключению из субъективной стороны административного правонарушения.

Соответственно, административный орган необоснованно привлек общество к административной ответственности.

 Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, заявленные ООО «Венга» требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно. требование заявителя подлежит удовлетворению.

Также является несостоятельной позиция Управления о том, что заявителем должным образом не осуществлен производственный лабораторный контроль соответствия реализуемой продукции требованиям технического регламента, в то время как "Программой организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий в гипермаркете "Самбери" ООО «Венга» по адресу: 

<

...>", утвержденной исполнительным директором Общества ФИО3 от 09.01.2019, возможность проведения таких лабораторных исследований скоропортящихся пищевых продуктов предусмотрена.

Так, требования к организации производственного контроля установлены Санитарными правилами СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 №18 (далее - СП 1.1.1058-01, Санитарные правила).

Названные Санитарные правила определяют порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и предусматривают обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по выполнению их требований (пункт 1.1).

Санитарные правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Объектами производственного контроля являются, среди прочего, сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления (пункт 2.3 СП 1.1.1058-01).

В пункте 2.4 СП 1.1.1058-01 указаны виды осуществления производственного контроля, к которым отнесено, в том числе, осуществление (организация) лабораторных исследований и испытаний.

Исходя из подпункта "б" пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль в форме лабораторных исследований и испытаний осуществляется в случаях, установленных настоящими Санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: в том числе, сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Из вышеприведенных положений СП 1.1.1058-01 следует, что осуществление (организация) лабораторных исследований и испытаний не является безусловной составляющей производственного контроля. Указанные исследования и испытания проводятся в случае, если проведение таких исследований и испытаний прямо предусмотрено Санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами с учетом категории объекта, вида осуществляемой деятельности, видов сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и т.д.

Между тем, в рассматриваемом споре протокол об административном правонарушении не содержит указания на конкретные нормы, возлагающие на Общество безусловную обязанность осуществлять лабораторные исследования (испытания) непосредственно в отношении спорной продукции (шашлык д/пикника).

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что, ссылаясь на ненадлежащее осуществление заявителем производственного контроля, Управлением в ходе проведения проверки и производства по административному делу исследовалась и оценивалась программа производственного контроля Общества, и было установлено ее нарушение (несоблюдение), которое привело к наличию рассматриваемого правонарушения.

Следует также отметить, что действующее в рассматриваемой сфере законодательство не содержит императивных требований о необходимости проведения лабораторных исследований и испытаний в отношении абсолютно всех наименований продукции, поступающих на реализацию субъекту предпринимательской деятельности.

Давая оценку обоснованности довода Управления о том, что изначально Общество при рассмотрении административного дела признавало свою вину в совершенном правонарушении, коллегия считает необходимым отметить следующее:

Действительно, по тексту ходатайства (л.д. 102 т.2) Обществом приведен перечень обстоятельств, которые по мнению ООО «Венга» можно учесть в качестве смягчающих, в том числе и то, что Общество признает свою вину.

Вместе с тем,  в  силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

С учетом изложенного, несмотря на пояснения, которые были даны представителем Общества в ходе административного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ответчика, связанных с реализацией продукции несоответствующей требованиям технических регламентов, изготовителем (производителем) которой ООО «Венга» не является, вина административным органом не доказана.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2019  по делу №А24-7990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова