АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1640/2023

г. Иркутск

30 мая 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)  

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ РАЙОН «МОДУЛЬ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 665760, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., БРАТСКИЙ М.Р-Н,  ФИО2, СТРОИТЕЛЬНАЯ УЛ., Д. 12, ПОМЕЩ. 1002)  

о взыскании 441 502 руб. 99 коп., из которых: 361 144 руб. 38 коп. – сумма основного  долга, 80 358 руб. 61 коп. – пени, а также пени на сумму основного долга за период с  20.05.2023 по день фактического исполнения обязательства,  

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,  

установил:

ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к МУП МО «БРАТСКИЙ РАЙОН «МОДУЛЬ» о взыскании  1 512 337 руб. руб. 87 коп. – сумма основного долга, 44 446 руб. 23 коп. – пени, а также  пени на сумму основного долга за период с 24.03.2023 по день фактического исполнения  обязательства.  

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела  в его отсутствие, утверждает, что задолженность оплачена частично в размере  1 100 000 руб.  

Истец с четом произведенной ответчиком оплаты, заявил ходатайство об  уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика задолженность в размере  441 502 руб. 99 коп., из которых: 361 144 руб. 38 коп. – сумма основного долга,  80 358 руб. 61 коп. – пени, а также пени на сумму основного долга за период с 20.05.2023  по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Уточнение суд принимает, исковое заявление рассматривает в уточненной  редакции.  

Истец также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Ввиду отсутствия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании, а также в связи с отсутствием  возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь  указанной выше нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, уд  установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Модуль»  (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 19.04.2021 № 9059, по условиям  которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через  присоединённую сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется  оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный  

контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 Договора).  

Согласно пункту 4.2 договора определение объема отпущенной и потребленной  электрической активной и реактивной энергии (мощности), объема оказания услуг по  передаче электрической энергии осуществляется приборами коммерческого учета  (расчетных приборов учета), допущенными в эксплуатацию в соответствии с  требованиями действующего законодательства РФ и указанными в паспорте  электроустановок (приложение № 3 к договору).  

В разделе 5 договора стороны регламентировали оплату, порядок расчетов и  определение стоимости электрической энергии.  

Так, пунктом 5.4.3 договора установлено, что потребитель оплачивает разницу  между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на  основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и  суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.4.1, 5.4.2 договора до 18 числа  месяца, следующего за расчетным месяцем.  

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по  Договору, отпустив ответчику в ноябре 2022 года электрическую энергию, в соответствии  с установленными тарифами предъявил ответчику для оплаты товарную накладную  30.11.2022 № 17501 на сумму 1 516 247 руб. 61 коп., для оплаты потребленной  электроэнергии ответчику выставлен счет-фактура от 30.11.2022 № 35157-9059 на сумму  1 516 247 руб. 61 коп.  

Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной электроэнергии не исполнил. 

Претензией от 20.12.2022 № 00000462291 истец потребовал от ответчика оплаты  поставленной электроэнергии.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о взыскании стоимости поставленной электрической энергии.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и  иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не  предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора  энергоснабжения, который по своей правовой природе является договором  энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В связи с поставкой электрической энергии и во исполнение условий Договора  истец выставил к оплате ответчику счет-фактуру от 30.11.2022 № 35157-9059 на сумму  1 516 247 руб. 61 коп.  

Как указывает истец, ответчиком на момент рассмотрения дела задолженность в  оспариваемой сумме не погашена, доказательства оплаты суду не представлены.  

Факт поставки и объемы полученной и потребленной ответчиком электрической  энергии в спорный период подтверждается представленной в материалы дела товарной  накладной от 30.11.2022 № 17501 на сумму 1 516 247 руб. 61 коп.  

Ответчиком товарная накладная не подписана, однако возражения относительно  объема и стоимости потребленной электрической энергии не заявлены, объем  потребления подтверждается актом расхода энергии за ноябрь 2022 года, свои  обязательства по оплате отпущенной электрической энергии в сроки, установленные  договором, ответчик не исполнил.  

Таким образом, ответчик обязан оплатить отпущенную ему истцом электрическую  энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора,  согласно положениям статьи 544 ГК РФ.  

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичную оплату, в связи с  чем размер задолженности составил 361 144 руб. 38 коп.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся  перед истцом задолженности в заявленном к взысканию размере, требование  ООО «Иркутскэнергосбыт» заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и  подлежит удовлетворению в полном объеме в силу статей 8, 309, 310, 539, 544 ГК РФ,  статей 65, 70 АПК РФ.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил неустойку согласно  положениям Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее – Закон об электроэнергетике) в сумме 80 358 руб. 61 коп. за период с 22.12.2022 по  19.05.2023.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ внесены изменения в  отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Закон об  электроэнергетике, которым регулируются возникшие между сторонами спорного  договора правоотношения, в связи с чем исчисление неустойки должно производится на  основании положений указанного Закона.  

Согласно части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, управляющие  организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  

оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Как следует из материалов дела, истцом расчет пени произведен согласно  положениям части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, поскольку ответчик является  предприятием, осуществляющей передачу тепловой энергии, питьевой воды и сбором  сточных вод, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц (раздел – сведения о дополнительных видах деятельности).  

Расчет пени, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен,  признан верным.  

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ  факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему  в связи с этим законная неустойка является правомерной.  

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ  доказательства полного и своевременного возмещения суммы пени.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме  80 358 руб. 61 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее  несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).  

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является  мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует  размеру, установленному Законом о водоснабжении и водоотведении, у суда отсутствует  право на уменьшение неустойки судом по своей инициативе, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что  соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу   № А41-13284/09.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты,  начисленной от суммы долга 361 144 руб. 38 коп. за период с 20.05.2023 по день  фактического исполнения обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

В связи с изложенным, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного  долга 361 144 руб. 38 коп. за период с 20.05.2023 по день фактической оплаты долга, за  каждый день просрочки.  

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168  АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене  обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости  устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу  

вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные  вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.  

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в  сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2023 № 2490.  

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем  четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при цене иска в сумме 441 502 руб. 99 коп. размер государственной пошлины составляет  11 830 руб.  

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме  2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; оставшаяся сумма  госпошлины (9 830 руб.), подлежащая уплате с учетом уточнения истцом размера исковых  требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ РАЙОН «МОДУЛЬ» в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 361 144 руб. 38 коп. основного долга,  2 80 358 руб. 61 коп. пени, пени, начисленные на сумму основного долга  361 144 руб. 38 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с  24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ РАЙОН «МОДУЛЬ» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 830 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья О.В. Епифанова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.04.2023 2:28:00

 Кому выдана Епифанова Ольга Владимировна