Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-9139/2021

18.03.2022

Резолютивная часть решения вынесена 11.03.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ш. Хорошевское, д. 32, стр. 3, этаж 1, комн. 7, г. Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Водоканал» акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ул. Советская, д. 17,                          г. Полярный, Мурманской области) к Двинского-Печерскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (наб. Северной Двины, д. 56, г. Архангельск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отдела водных ресурсов Мурманской области (ул. Софьи Перовской, д. 17,                       г. Мурманск) об оспаривании отказа,

при участии: 

от заявителя: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице территориального подразделения «Водоканал» акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - заявитель, АО «ГУ ЖКХ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными мотивированного отказа Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Мурманской области (далее – ответчик, ДПБВУ) от 02.09.2021 № 1337 в предоставлении водного объекта в пользование, обязав указанный государственный орган выдать решение о предоставлении водного объекта – губа Урица губы Ура Баренцева моря по выпускам № 1, № 2 в пользование для сброса сточных вод.

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и дополнении к нему указал на то, что ответчику были представлены все необходимые документы и требуемая информация, законные основания для отказа в предоставлении водного объекта отсутствовали. 

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Ответчик в отзыве и дополнении к нему требования не признал, указал, что оснований для выдачи решения о предоставлении водного объекта в пользование не имеется, поскольку Общество сбрасывает сточные воды без очистных сооружений с превышением предельно допустимых концентраций.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал.

Как следует из материалов дела, Общество письмом от 06.08.2021 № 555 направило в ДПБВУ заявление о предоставлении водного объекта губа Урица губы Ура Баренцева моря по выпускам № 1, № 2 в пользование для сброса сточных вод на срок с 2021 по 2026 год, приложив необходимые документы и материалы, что подтверждено распиской о принятии документов.

02.09.2021 ДПБВУ вынесло мотивированный отказ в предоставлении водного объекта или его части в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. В качестве основания отказа со ссылкой на пункт 22 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844, пункт 36 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденного приказом Минприроды России от 21.01.2013 № 20, указано, что использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации. В нарушение пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации Общество осуществляет сброс недостаточно очищенных по выпуску № 1 и неочищенных сточных вод по выпуску № 2 при эксплуатации водохозяйственной системы. 

Не согласившись с указанным решением об отказе, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования (часть 1 статьи 23 ВК РФ).

Согласно пункту 36 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденного приказом Минприроды России от 21.01.2013 № 20 (далее – Административный регламент), отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в следующих случаях:

документы, указанные в пункте 27 настоящего Регламента, представлены с нарушением требований, установленных Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, № 1,                 ст. 295; 2009, № 10, ст. 1237; 2012, № 43, ст. 5875) и настоящим Регламентом;

получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в пункте 68 настоящего Регламента, в согласовании условий водопользования;

право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование;

использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, при вынесении отказа ДПБВУ сослалось на то, что использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Буквальное толкование пункта 36 Административного регламента свидетельствует о том, что право пользования водным объектом не может быть предоставлено, если в такой водный объект запрещается сбрасывать сточные воды либо сброс таких вод в данный объект ограничен.

В соответствии со статьей 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты:

1) содержащие природные лечебные ресурсы;

2) отнесенные к особо охраняемым водным объектам.

Запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах:

1) зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения;

2) первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов;

3) рыбоохранной зоны озера Байкал, рыбохозяйственных заповедных зон.

Сброс сточных, в том числе дренажных, вод может быть ограничен, приостановлен или запрещен по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Между тем, доказательств того, что водный объект – губа Урица губы Ура Баренцева моря относится к водным объектам, сброс в которые сточных вод запрещен согласно частям 2 и 3 статьи 44 ВК РФ ответчик суду не представил, оспариваемый отказ таких доказательств не содержит. Также ответчиком не приведены ссылки на нормативные правовые акты, которыми ограничен, приостановлен или запрещен сброс сточных вод согласно части 4 статьи 44 ВК РФ.

Согласно части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается:

1) осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»);

2) производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект;

3) осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Между тем, вышеуказанная норма не свидетельствует о том, что сброс сточных вод как таковых в испрашиваемый водный объект запрещен или ограничен. Данное положение применяется уже при непосредственном использовании водного объекта и запрещает сброс сточных вод, не подвергшихся очистке исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, но не в связи с отсутствием очистных сооружений. Иное свидетельствует об ошибочном толковании данной нормы.

При этом суд по тем же основаниям не принимает доводы ответчика о многократных превышениях фактической концентрации веществ над предельно допустимой концентрацией, установленной нормативным правовым актом.

Кроме того, вопрос превышения концентраций имеет правовое значение и подлежит исследованию при непосредственном использовании водного объекта, но не является предметом исследования при рассмотрении заявления о выдаче разрешения о предоставлении водного объекта в пользование.

Ссылку ответчика на подпункт 9 пункта 2.3 Условий использования водного объекта или его части приложения № 1 к Типовой форме решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2019 № 453 «Об утверждении типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления», устанавливающий обязательность указания сведений об очистных сооружениях, суд не принимает. 

Наличие такой графы само по себе не означает, что решение выдается водопользователю только при наличии очистных сооружений и при условии их использования. Такая графа может быть заполнена только в случае наличия очистных сооружений. Такой вывод следует из систематического толкования как положений ВК РФ, так и Административного регламента.

Согласно статье 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать:

1) сведения о водопользователе;

2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса;

3) сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование;

4) срок водопользования.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать:

1) указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод;

2) объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод;

3) требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В данном случае статья 22 ВК РФ не обязывает указывать в решении на водопользование сведения об очистных сооружениях, при этом Административный регламент среди исчерпывающего списка документов, которые заявитель должен представить в орган исполнительной власти при подаче заявления, также не упоминает сведения либо информацию о технических параметрах очистных сооружений. К информации (о намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта с указанием размера и источников средств, необходимых для их реализации), упоминаемой в подпункте 4 пункта 27 Административного регламента сведения об очистных сооружениях не относятся.

При таких обстоятельствах, требование ответчика о наличии очистных сооружений в данном случае является необоснованным.

Каких-либо иных оснований, исключающих предоставление Обществу испрашиваемого им водного объекта в пользование, оспариваемый отказ не содержит.

Доказательств того, что выпуски № 1, № 2 находятся в водоохранной зоне губы Урица губы Ура Баренцева моря, где сброс сточных вод запрещен в принципе, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемый отказ не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, препятствует осуществлению значимой деятельности, вследствие чего такое решение подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ ответчик должен устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд считает избранный заявителем способ устранения обоснованным и законным, направленным на непосредственное восстановление его нарушенных прав.

Заявителю определением суда от 26.10.2021 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Государственная пошлина в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ не подлежит распределению, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение (мотивированный отказ) Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 02.09.2021 № 1337 в предоставлении водного объекта в пользование обязав указанный государственный орган выдать решение о предоставлении водного объекта – губа Урица губы Ура Баренцева моря по выпускам № 1, № 2 в пользование для сброса сточных вод.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                      Фокина О. С.