ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2018

Дело № А40-244635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018 

Полный текст постановления изготовлен  20.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по дов. от 24.07.2018

от конкурсного управляющего ООО «Терминал - Восток» - ФИО3 по дов. от 28.08.2018

рассмотрев 13.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение от 26.07.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 18.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

о перечислении ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей), внесенные для выплаты вознаграждения по делу № А40-244635/16-30-399Б о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» по платежному поручению №9 от 18.01.2017г., по следующим реквизитам (согласно ходатайству конкурсного управляющего ФИО1); об отказе в остальной части заявления

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КомплектСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсное производство по упрощенной   процедуре   ликвидируемого   должника   сроком   на   шесть   месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сведения опубликованы в газете «Коммерсанть» № 66 от 15.04.2017, стр. 18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 прекращено производство по делу №А40-244635/16 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 перечислено ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей), внесенные для выплаты вознаграждения по делу № А40-244635/16-30-399Б о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» по платежному поручению № 9 от 18.01.2017, по следующим реквизитам (согласно ходатайству конкурсного управляющего ФИО1). В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания судебных расходов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, размер вознаграждения конкурсного управляющего за время проведения процедуры наблюдения за период с 05.04.2017 по 21.05.2018 составляет 407 000 рублей, а также расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в размере 35 965,46 рублей.

Судами сделан вывод о возможности перечисления конкурсному управляющему с депозитного счета суда 200 000 рублей в качестве вознаграждения за процедуру наблюдения. В остальной части судами отказано.

Согласно разъяснению, содержащемся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений кредитор вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов в деле о банкротстве. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение расходов за счет имущества должника.

В силу п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с ликвидационным балансом по состоянию на 18.01.2016 у ООО «КомплектСервис» отсутствовало какое-либо имущество.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 03.10.2017 имущество у ООО «КомплектСервис» не выявлено.

В соответствии с указанным отчетом конкурсным управляющим были получены ответы из госорганов об отсутствии у ООО «КомплектСервис» имущества: 08.08.2017 ответ из Управления Росреестра по городу Москве об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированном задолжником имуществе и сделок с ним; 24.04.2017 ответ из Гостехнадзора города Москвы об отсутствии зарегистрированной за обществом самоходной техники и прицепов к ней; 10.04.2017 ответ из ФГБУ «ФИПС» об отсутствии зарегистрированных товарных знаков на имя ООО «КомплектСервис»; 01.06.2017 ответ из Государственной инспекции по маломерным судам города Москвы об отсутствии зарегистрированных за обществом маломерных судов и лодочных моторов; 18.05.2017 ответ из ФПС по городу Москве об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений в отношении юридических лиц. учредителем (участником) которых является/являлось ООО «КомплектСервис»; 26.04.2017 ответ из Центрального БТИ об отсутствии сведений о зарегистрированных за ООО «КомплектСервис» прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 срок конкурсного производства был продлен еще на шесть месяцев по ходатайству конкурсного управляющего.

По состоянию на 03.10.2017 конкурсному управляющему должно было быть известно об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов на ведение процедуры, следовательно конкурсный управляющий в соответствии с абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве был обязан обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсным управляющим было заявлено в судебном заседании 04.04.2018.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания судебных расходов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А40-244635/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Д.В. Каменецкий

С.А. Закутская