Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12867/2017

г. Хабаровск

12 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 Бамтоннельстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) о взыскании 23 923 953 руб. 72 коп.

при участии

от ответчика: ФИО2 – конкурсный управляющий,

установил:

определением от 24.08.2017 г. арбитражный суд принял к производству исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 Бамтоннельстрой» (далее - ООО «ТО №12 - БТС», истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региокомплект» (далее – ООО «Региокомплект», ответчик) основного долга в размере 20 763 576 руб. 17 коп. на основании договора уступки права требования № ТО-0-2/15 от 16.12.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 160 377 руб. 55 коп., всего 23 923 953 руб. 72 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.08.2017 г. по дату фактического погашения задолженности в сумме 20 763 576 руб. 17 коп.

Вышеназванным определением было возбуждено производство по делу № А73-12867/2017, дело назначалось к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик в отзыве иск не признал, сослался на намерение оспорить договор уступки права требования № ТО-0-2/15 от 16.12.2015 г.

Определением суда от 19.09.2017 г. дело назначалось к судебному разбирательству.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Конкурсный управляющий ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что решением от 02.10.2017 г. по делу № А73-11307/2017 Арбитражный суд Хабаровского края признал ООО «Региокомплект» несостоятельным (банкротом).

Исследовал материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению, дело – рассмотрению по существу, иск – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, определения от 05.05.2017 г., вынесенного Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-4992/2015, следует, что в соответствии с договором уступки права требования от 16.12.2015 №ТО-0-2/15, заключенным между ООО «ТО №12 - БТС» (цедент) и ООО «Региокомплект» (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования к ООО «СахаСпецТехника» в размере 20 763 576 руб. 17 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, штрафы. 

Согласно п. 2.7 вышеназванного договора цессионарий обязывался уплатить цеденту за уступленное право требования 20 763 576 руб. 17 коп. в течение 5 дней с момента подписания договора.

16.12.2015 ООО «Региокомплект» направило должнику заявление о зачете встречных однородных требований, согласно пункту 3 которого ООО «Региокомплект» заявило о зачете встречных однородных требований в размере 20 763 576 руб. 17 коп., о прекращении обязательств заявителя из договора уступки права требования от 16.12.2015 №ТО-0-2/15 в полном объеме и о прекращении обязательств должника из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2015 по делу №А73-5350/2015 на сумму 2 886 447 руб. 13 коп.; из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2015 по делу №А73-5350/2015 об утверждении мирового соглашения - на сумму 16 235 996 руб. 54 коп.; из договора от 17.02.2014 №ТО-2-68/14-13 и вышеуказанных универсальных передаточных документов на сумму 1 641 132 руб. 50 коп.

Определением от 05.05.2017 г. по делу № А73-4992/2015 Арбитражный суд Хабаровского края признал недействительным зачет встречных однородных требований между ООО «ТО №12 - БТС» и ООО «Региокомплект» на сумму 20 763 576 руб. 17 коп. по заявлению ООО «Региокомплект» о зачете встречных однородных требований от 16.12.2015 г., восстановил требование ООО «ТО №12 - БТС» к ООО «Региокомплект» в размере 20 763 576 руб. 17 коп. по договору уступки права требования от 16.12.2015 №ТО-0-2/15 г., восстановил требование ООО «Региокомплект» к ООО «ТО №12 - БТС» в размере 20 763 576 руб. 17 коп., в том числе 2 886 447 руб. 13 коп. по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2015 по делу №А73-5350/2015, 16 235 996 руб. 54 коп. по определению  Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2015 по делу №А73-5349/2015, 1 641 132 руб. 50 коп. по договору от 17.03.2014 №ТО-2-68/14-13, включил восстановленное требование ООО «Региокомплект» в размере 20 763 576 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ТО №12 - БТС».

Вышеуказанные обстоятельства, отказ ООО «Региокомплект» удовлетворить требование во внесудебном порядке (претензия от 20.07.2017 г.) послужили ООО «ТО №12 - БТС» поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Решением от 02.10.2017 г. по делу № А73-11307/2017 Арбитражный суд Хабаровского края признал ООО «Региокомплект» несостоятельным (банкротом), при этом дело было рассмотрено, решение принято по правилам пункта 1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Решение о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято 02.10.2017 г., до подачи искового заявления по настоящему делу (22.08.2017 г.), следовательно, спор подлежит рассмотрению по существу, а ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения должно быть отклонено.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал погашение долга в размере 20 763 576 руб. 17 коп. 

Довод ответчика о намерении оспорить договор уступки права требования не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следовательно, основное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший денежное обязательство, обязан уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами до 02.10.2017 г. составляют 3 371 140 руб. 61 коп. и подлежат взысканию.

Требование о взыскании процентов с даты признания ответчика несостоятельным (банкротом) не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региокомплект» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 Бамтоннельстрой» основной долг в размере 20 763 576 руб. 17 коп., проценты в размере 3 371 140 руб. 61 коп., всего 24 134 716 руб. 78 коп.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов по дату фактического погашения задолженности в сумме 20 763 576 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региокомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 143 674 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                            Тищенко А.П.