ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17252/2018

г. Челябинск

06 декабря 2018 года

Дело № А76-18168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу № А76-18168/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Коминформсервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.04.2018).

общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.09.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Коминформсервис», (далее – истец, ООО «Коминформсервис») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат», (далее – ответчик, ООО «Квадрат»), о взыскании основного долга в размере 436 879 руб. 11 коп., неустойки в размере 184 591 руб. 99 коп. ( с учетом принятого судом уточнения иска -т. 2 л. д. 38).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер-ЧЛ» (т. 1 л. д. 132 – 133).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коминформсервис» удовлетворены, с ООО «Квадрат» в пользу ООО «Коминформсервис» взысканы неустойка за период с 31.05.2016 по 18.10.2017 в размере 184 591 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 321 руб. 64 коп.(т. 2 л. д. 85 – 88).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-48/2018 от 13.03.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу №А76-18168/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» – без удовлетворения (т. 2 л. д. 125 – 130).

03.07.2018 ООО «Коминформсервис» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» расходы на оплату услуг представителя в размере  80 300 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 137 – 138).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018

заявление общества с ограниченной ответственностью «Коминформсервис» удовлетворено частично, с ООО «Квадрат» в пользу ООО «Коминформсервис» взысканы судебные расходы в размере 56 683,33 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Квадрат» обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 08.10.2018, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на  неправильное применение судом норм процессуального и материального права и приводит следующие доводы. Суд  не проверил заявление о фальсификации договора  на оказание юридических услуг №81/ПК/16 от 01.11.2016. Договор не мог быть заключен в указанную дату, т.к. номер арбитражного дела был присвоен судом только в июне 2017 г, тогда как договор датирован ноябрем 2016 г. Пояснения  представителя истца о том, что  исполнитель приступил к оказанию услуг именно с 01.11.2016 противоречит условиям договора, из которых усматриваются краткие сроки оказания услуг после заключения договора. Поскольку фальсификация договора не оказание услуг, по мнению апеллянта, является очевидной, со стороны истца в данном случае имеют место  действия по злоупотреблению правом, в силу чего в удовлетворении  требований  о взыскании судебных расходов должно быть отказано.

Кроме того суд не учел, что оплаты по договору производились  произвольно  в нарушение установленных договором  сроков, без подписания актов выполненных работ и изначально подбивались под итоговую сумму  80300руб.

Данная сумма, а так же размер удовлетворенных судом расходов в сумме 56 683 руб. по мнению апеллянта, являются чрезмерными, не соответствующими принципу разумности  и соразмерности.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

С учётом мнения явившихся представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Коминформсервис» (заказчик) и ООО Консалтинговая компания «Лигал Эксперт» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 81/ПК/16 от 01.11.2016 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить заказчику консультационно-правовые услуги, связанные с защитой интересов заказчика при рассмотрении дела № А76 - 18168/2017 по иску к ООО «Квадрат» о взыскании задолженности по договору подряда, пени за просрочку оплаты в т. ч. исполнитель осуществляет: правовой анализ документов, касающихся предмета спора; изучение и анализ соответствующей судебной практики; подготовку доказательственной базы; разработку схемы защиты интересов заказчика в суде; сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях; действия по взысканию судебных расходов, включая подготовку соответствующего заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, сопровождение рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях; иные действия, потребность в которых возникла в целях разрешения спора (т. 3 л. д. 1 – 3).

Согласно п. 1.2 указанного договора заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их на основании актов об оказании услуг по настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет:

- за подготовку к рассмотрению спора судом первой инстанции (анализ

документов, подготовка правовой позиции по делу, подготовка, направление в суд искового заявления) - 15 000 руб. (п. 3.1.1 договора);

- за подготовку дополнительных письменных пояснений и возражений,

ходатайств и иных процессуальных документов, необходимость в которых возникла в ходе рассмотрения дела, - исходя из стоимости одного чел./час. 3

000 руб.(п. 3.1.2 договора);

- за подготовку к рассмотрению спора судами апелляционной/ кассационной инстанций (подготовку апелляционной/кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную/кассационную жалобу) - 15 000 руб. за каждую инстанцию (п. 3.1.3 договора);

- за представление интересов заказчика в судебных заседаниях - исходя из стоимости одного чел./часа специалиста 3 500 руб., но не менее 3 500 руб. 00 коп. (п. 3.1.4 договора);

- за представление интересов заказчика в судебных заседаниях непосредственно в суде кассационной инстанции в г. Екатеринбург - 10 000 руб. (п. 3.1.5 договора);

- за сопровождение процедуры взыскания судебных расходов - 20 000 руб. (п. 3.1.6 договора);

- услуги технического характера (подача/получение документов, ознакомление с материалами дела, отправка корреспонденции, подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи и т.д.) оплачиваются исходя из стоимости одного чел./час 1 000 руб. (п. 3.1.7 договора).

Между ООО «Коминформсервис» (заказчик) и ООО Консалтинговая компания «Лигал Эксперт» (исполнитель) подписан акт об оказании услуг от 05.06.2018 (т. 3 л. д. 4), в соответствии с п. 1.1 которого в соответствии с условиями договора с 01.11.2016 по 05.06.2018 исполнителе оказаны заказчику следующие услуги:

- 23.06.2017 подготовка к рассмотрению спора судом первой инстанции (в т. ч. анализ документов, подготовка правовой позиции по делу, подготовка, направление в суд искового заявления) стоимостью 15 000 руб. 00 коп.;

- 14.09.2017 представление интересов по делу № А76-18168/2017 в Арбитражном суде Челябинской области общей стоимостью 3 500 руб. (3 500

руб. в час);

- 20.10.2017 подготовка ходатайства об уточнении исковых требований и приобщении уточненного расчета задолженности (в соответствии с произведенной оплатой, после возбуждения дела) стоимостью 3 000 руб. 00 коп.;

- 20.10.2017 направление в адрес третьего лица ООО «Партнер ЧЛ», копии искового заявления с приложенными к нему документами стоимостью

300 руб. (из расчета 1 000 руб. в час);

- 23.10.2017 представление интересов по делу № А76-18168/2017 в Арбитражном суде Челябинской области стоимостью 3 500 руб. (3 500 руб. в

час);

- 25.10.2017 представление интересов по делу № А76-1 8168/2017 Арбитражном суде Челябинской области стоимостью 3 500 руб. (3 500 руб. в

час);

-16.11.2017 подготовка ходатайства об увеличении исковых требований в части пени и приобщении уточненного расчета задолженности стоимостью 1 500 руб. (из расчета 3 000 руб. в час);

- 17.11.2017 представление интересов по делу № А76-1 8168/2017 Арбитражном суде Челябинской области стоимостью 3 500 руб. (3 500 руб. в

час);

- 21.11.2017 представление интересов по делу №А76-18168/2017 Арбитражном суде Челябинской области стоимостью 3 500 руб.. (3 500 руб. в

час);

- 23.11.2017 представление интересов по делу № А76-18168/2017 Арбитражном суде Челябинской области стоимостью 3 500 руб. (3 500 руб. в

час);

- 23.03.2018 получение исполнительного листа (нарочно) стоимостью 1 000 руб.

- 01.03.2018 подготовка к рассмотрению спора судом апелляционной инстанции (в т. ч. анализ документов, правовой базы, подготовка, направление в суд отзыва на апелляционную жалобу) стоимостью 15 000 руб. 00 коп.

- 05.03.2018 представление интересов по делу № А76-18168/2017 в  Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде стоимостью 3 500 руб. (3 500 руб. в час);

- 05.06.2018 сопровождение процедуры взыскания судебных расходов 20 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 80 300 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в сумме 80 300 руб. 00 коп. заявитель представил в материалы дела платежные поручения № 39 от 28.03.2018 на сумму 34 100 руб. 00 коп., № 80 от 21.06.018 на сумму 46 200 руб. 00 коп. (т. 3 л. д. 5 – 6).

Полагая, что имеются основания для взыскания судебных расходов, ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требование ответчика о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в сумме 56 683 руб. 33 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума №1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 80 300 руб. в рамках заключенного договора оказания юридических услуг от 01.11.2016 (т. 3 л.д. 1-3) свидетельствуют акт об оказанных юридических услугах от 05.06.2018 (т.3 л.д. 4), платежные поручения № 39 от 28.03.2018 на сумму 34 100 руб. 00 коп., № 80 от 21.06.018 на сумму 46 200 руб. 00 коп. (т. 3 л. д. 5 – 6). 

Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу, равно как и факт несения истцом расходов в заявленной сумме, следует считать подтвержденным.

Следовательно, предъявление заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции  с учетом подтвержденности факта несения судебных расходов, обстоятельств дела, связанности судебных расходов с настоящим спором, результата рассмотрения спора и применяя принцип разумности, пришел к выводу о том, что разумными следует признать расходы в сумме 56 683 руб. 33 коп.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему заявлению правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что суд  не проверил заявление о фальсификации договора  на оказание юридических услуг №81/ПК/16 от 01.11.2016, который не мог быть заключен в указанную дату, а так же о противоречивости пояснений представителя истца о том, что исполнитель приступил к оказанию услуг именно с 01.11 2016 не влияют на правильность принятого судебного акта.

Факт наличия правоотношений сторон по оказанию обществом Консалтинговая компания «Лигал Эксперт»  юридических услуг  по защите интересов истца в рамках настоящего дела подтвержден  имеющимися в  материалах дела документами.

Обстоятельство подписания договора позднее указанной в нем даты не влияет на  заключенность и действительность договора, который сторонами не оспаривается, объем услуг и их стоимость по которому согласованы и фактически предоставлены.

По этим же основаниям отклоняется довод об очевидности фальсификации договора и, соответственно, о наличии в действиях истца  признаков злоупотребления правом.

Довод о том, что оплаты по договору производились  произвольно  в нарушение установленных договором  сроков, без подписания актов выполненных работ и изначально подбивались под итоговую сумму  80 300 руб. не имеют какого-либо правового значения, т.к. порядок, сроки и условия оплаты определяются сторонами договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу № А76-18168/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева 

Судьи:Г.Н. Богдановская 

М.И. Карпачева