СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6161/2017-ГК

г. Пермь

26 июня 2017 года

Дело № А60-44638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К., 

при участии:

от ООО «Торговый дом «Крутиха 2»: Назимов И.А., паспорт, доверенность от 21.03.2017;

временный управляющий  Горностаев Д.В, паспорт;

от ООО «Стройтехцентр»: Скворцова  Е.А.,  паспорт, доверенность от  15.01.2017;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Крутиха 2»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 ноября 2015 года 

по делу № А60-44638/2015

принятое судьей Пономаревой О.А., 

по иску ООО «Стройтехцентр» (ОГРН 1146685040468, ИНН 668508036)

к ООО «Технология Строительства» (ОГРН 1126685022122, ИНН 6685015052) о неисполнении  или ненадлежащем исполнении  обязательств по договору  поставки,

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью  «Стройтехцентр» (далее – ООО «Стройтехцентр», истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества  с ограниченной  ответственностью  «Технология Строительства» (далее – ООО «Технология  Строительства», должник) 9 313 448 рублей 00 копеек  основного долга за товар, полученный по счетам в период с 04.07.2015 по 12.08.2015 в соответствии с договором поставки  от 01.04.2015 № 09/15.

Решением суда от 27.11.2015 года исковые требования удовлетворены.  Взыскан с ООО «Технология Строительства» в пользу ООО «Стройтехцентр» долг в размере 9 313 448 рублей 00 копеек. Взыскано с ООО «Технология строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69 567 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда от 27.11.2016 года,  конкурсный  кредитор  ООО «Торговый дом «Крутиха2» (далее – ООО «ТД «Крутиха2», заявитель) в порядке  пункта  24 Постановления  Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением  дел о банкротстве»  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов заявитель ссылается на то, что решение суда от 27.11.2015 года является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку договор  поставки от 01.04.2015 №09/15  года является мнимой сделкой и заключен  со злоупотреблением  права (ст. 10  Гражданского кодекса Российской  Федерации). К апелляционной  жалобе  ООО «ТД «Крутиха2» приложила:  определение суда о введении  наблюдения в отношении ООО «Технология Строительства»,  отчеты системы  СПАРК в отношении  ООО «Технология Строительства» и ООО «Стройтехцентр».

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 года рассмотрение ходатайства ООО «ТД «Крутиха2» о восстановления срока  на подачу апелляционной жалобы назначено в судебном  заседании.

В судебном заседании 30.05.2017 суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО ТД «Крутиха 2»  о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению на основании ст. 117, 259 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ), так как причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными для лица, подающего жалобу.

Определением Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2017 года отложено судебное заседание на 19.06.2017 года, должнику и ООО «Стройтехцентр» предложено представить  к судебному  заседанию оригиналы  документов, приложенных к отзыву (товарно-транспортные  накладные, товарные накладные на поставку товара). Должнику и ООО «Стройтехцентр» предложено представить доказательства хранения  товара по договору поставки, его  транспортировки,  приобретения  или продажа третьим лицам, использование  в хозяйственной деятельности. Временному управляющему представить  отзыв, доказательства хозяйственной деятельности  должника на момент совершения сделки (бухгалтерскую отчетность, анализ выписок по счетам).

До судебного  заседания  от ООО «Технология Строительства» поступил письменный  отзыв на апелляционную  жалобу  ООО «ТД «Крутиха2», в котором  должник просил решение  суда от  27.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву приложены:  копии  универсальных передаточных актов  от 04.07.2015 № 194, от  15.07.2015 № 195, от 22.07.2015 № 197,  от 27.07.2015 № 206, от 28.07.2015 №220, от 03.08.2015 №232, от04.08.2015 №233, от 07.08.2015 №230, от 12.08.2015 № 231, копии ответов  на запрос временного управляющего, копии письма  АО «ДХЛ Интернешл» от 05.04.2017.

От  ООО «Стройтехцентр»  в материалы дела поступили письменные пояснения с приложением  судебных актов: постановления  Семнадцатого  арбитражного суда от 15.06.2017 по делу А60-44635/2015,  решения Арбитражного суда Свердловской области  от 16.08.2016 по делу А60-25952/2016, определения  о процессуальном  правопреемстве  от 22.12.2016 по делу А60-60500/2015; копии документов, подтверждающих  приобретение  товаров  ООО «Стройтехцентр».

От  временного  управляющего  ООО «Технология Строительства» поступил отзыв, в котором просил решение суда от 27.11.2015 отменить, апелляционную жалобу  ООО «ТД «Крутиха2» удовлетворить. Представил  бухгалтерский баланс должника по состоянию на  31.12.2014 год, сведения  об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях,  копии ответов ООО «Технологии строительства»,  копии  выписок  со счетов  в банках. 

От кредитора   ООО «ВентЭк» в материалы дела  поступил отзыв с дополнением и  приложением ответов на запросы  временного  управляющего, товарных накладных, подтверждающих  реализацию  должником приобретенного у ООО «Стройтехцентр» товара. В отзыве  кредитор просил апелляционную жалобу ООО «ТД «Крутиха2» удовлетворить.

От  ООО «ТД «Крутиха2» поступили  возражения на отзывы  должника и  истца с приложением   выписок из Единого государственного реестра  юридических лиц  (ЕГРЮЛ) в отношении  лиц, которые приобрели товар у должника: ООО «Башпроминвест», ООО «ПрофиПрайд»,  ООО «БетонСтройПлюс», ООО «Комплексное  управление  капитального строительства».

Документы,   представленные ООО «Технологии строительства», ООО «Стройтехцентр», ООО «ВентЭк», ООО «ТД «Крутиха2», временным управляющим  Горностаевым Д.В. приобщены к материалам дела на основании  пункта 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель  ООО «ТД «Крутиха» на доводах апелляционной  жалобы настаивал, просит  решение суда от 27.11.2015 отменить, в удовлетворении требований  ООО «Стройтехцентр» отказать.

Представитель ООО «Стройтехцентр»  возражала  против доводов апелляционной  жалобы,  считала решение  суда от 27.11.2015  законным  и обоснованным.  Полагала, что у конкурсного  кредитора отсутствует право на обжалование  решения  суда по основаниям ничтожности  заключенной сделки.

Участвующий  в судебном заседании  временный  управляющий  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы ООО «Крутиха2».

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба ООО «ТД «Крутиха2»  подана  в порядке   пункта 24  Постановления  Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением  дел о банкротстве», в котором указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением  Арбитражного суда Свердловской  области  от  10.01.2017 по делу  А60-49913/2016   в отношении  ООО «Технология  строительства»  введено наблюдение, временным управляющим  утвержден Горностаев Д.В. ООО «ТД «Крутиха2» является конкурсным кредитором  ООО «Технология Строительства», следовательно имеет право  обжаловать решение суда от 27.11.2015. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между  ООО «Стройтехцентр» (Поставщик)  и  ООО  «Технология Строительства» (Покупатель) заключен   договор поставки № 09/15, по условиям которого   Поставщик  обязуется поставить Покупателю, а Покупатель  принять и оплатить  товар в соответствии с   настоящим Договором  и со спецификациями, являющимися  неотъемлемой частью Договора. 

Во исполнение договора поставки  от 01.04.2015 № 09/15 истец поставил в адрес должника товар на общую сумму 9 313 448 руб., что подтверждается счетами-фактурами №№80, 81, 82, 83, 84, 86, 87, 88, 96, 64, а также актом сверки, подписанным обеими сторонами без замечаний. 

Претензий со стороны ответчика по качеству или количеству поставленного товара не поступало.  Данный товар ответчиком не оплачен,  долг  составил 9 313 448 рублей 00 копеек. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением в соответствии с п. 8.1 договора поставки от 01.04.2015 № 09/15.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору поставки от 01.04.2015 №09/15 в сумме 9 313 448 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки спорного товара и отсутствия его оплаты со стороны  ООО «Технология Строительства».

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих  в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского  кодекса Российской  Федерации  (далее  - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оспаривая решение суда, ООО ТД «Крутиха 2» указывает на мнимость сделки, оформленной договором поставки от  01.04.2015 № 09/15, на котором основаны исковые требования. В подтверждение своей позиции ООО ТД «Крутиха 2» ссылается  на то, что на дату заключения договора состав участников ответчика  и должника полностью совпадал, а именно: Чупахин Алексей Алексеевич, Кукс Антон Андреевич, каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале в размере 5 000 рублей. При этом на сегодняшний день состав участников ответчика не изменился, в то время как единственным участником истца стала Томашевич Александра Владимировна, которая является супругой Чупахина А.А. 

Директором ООО «Стройтехцентр» в период с 11.12.2014 до 16.03.2016 . был Кукс А.А., с 16.03.2016  им стала Томашевич А.В., директором ООО «Технология строительства» в период с 06.02.2013 до 25.01.2016  был также Кукс А.А., а  с 25.01.2016  им стал Чупахин А.А. 

Из документов, представленных ответчиком по запросу временного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Технология Строительства», у ответчика отсутствовал какой-либо  заказчик для исполнения обязанностей перед которым необходимо было закупить строительные материалы на сумму 9 313 448 руб. В материалах настоящего дела и в документах временного управляющего отсутствуют какие-либо доказательства   реальности поставки, факта наличия у истца якобы поставленных товаров, каким образом был доставлен товар, где хранился; ни истец, ни ответчик не предоставляли доказательств и объяснений относительно объекта, на котором выполнялись строительные работы, и для целей которых якобы была осуществлена поставка щебня  и скального грунта. Поступления денежных средств от контрагентов в период с 21.04.2015 по 12.02.2017 в пользу ООО «Технология Строительства» отсутствовали, что подтверждается выписками со счетов полученных их банков. Имея на счетах в банке сумму 0,00 рублей и задолженность перед контрагентами в сумме 984 077,26 рублей директор ООО «Технология Строительства» заключил договор с ООО «Стройтехцентр» на покупку товара по договору от 01.04.2015 №09/15, заведомо зная, что не выполнит условия договора, поскольку с 2015 года Кукс А.А. не предпринял никаких мер по взысканию имеющийся дебиторской задолженности контрагентов перед ООО «Технология строительства».

Из представленных в материалы дела счет-фактур № 80 от 04.07.2015, №81 от 15.07.2015, №82 от 22.07.2015г., №83 от 27.07.2015г., №84 от 28.07.2015г., №86 от 03.08.2015г., №87 от 04.08.2015г., №88 от 07.08.2015г., №96 от 12.08.2015 не усматривается  поставка товара должнику, поскольку отсутствуют спецификации на  товара с указанием его наименования, цены и сроков поставки.

Из «акта сверки взаимных расчетов от 01.01.2014  по 21.08.2015г.» между ООО «Стройтехцентр» и ООО «Технология Строительства» прослеживается только продажа товара по непонятным документам: от 04.07.2015№70, от 15.07.2015 №71,  от 22.07.2015 № 72,  от 27.07.2015 № 73,  от 28.07.2015 № 74,  от 03.08.2015 № 76,  от 04.08.2015 № 77,  от 07.08.2015 № 78, от 07.08.2015№79, из которых не видно, ни название документа на основании, которого образовалась задолженность у ООО «Технология Строительства» перед ООО «Стройтехцентр», ни дата его составления, а также наименование товара.

В виду того, что имеются расхождения в документах (счетах фактурах и акте сверки) и отсутствие приложения к договору, спецификации, все это говорит о мнимости сделки потому, что данные документы не отражают истинной экономической деятельности, а сделаны только для того чтобы показать сделку только на бумаге.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической перевозки товара  ООО «Стройтехцентр» ООО «Технология Строительства» перевести такое количество товара в короткие сроки. Представленные  в материалы дела ООО «Стройтехцентр» товарно-транспортные накладные подтверждают поставку товара  (щебень  20-40, скальный грунт) только  от ООО «Монетный  двор»  ООО «Стройтехцентр», но не должнику.

Контрагенты, которым ООО Технология строительства поставило товар, по сведениям ЕГРЮЛ в свою очередь прекратили свою деятельность или были в стадии реорганизации.

Так ООО «Резервтранс» прекратило свою деятельность 11.12.2014, а по  представленным ООО «Технологией строительства» счетам-фактуры от 30.03.2015 №166 поставил товар на сумму 1 300 000,00 руб. ООО «Башпромнефть» с 26.08.2015 ликвидировано путем присоединения (слияние), а по  счетам-фактуры  от 04.07.2015 № 194,  от 15.07.2015 № 195 товар поставлен на сумму 1 316 059,20руб. без договора. ООО «ПрофиПрайд» с 25.09.2015 был на стадии банкротства, а по счетам-фактуры  от 22.07.2015 № 197,  от 28.07.2015 № 220,  от 03.08.2015 № 232, от 07.08.2015 №234  товар поставлен на сумму 2 486 407,61 руб. ООО БетонСтройПлюс с 28.05.2015 принято решение о ликвидации предприятия, но по счетам-фактуры  от 04.08.2015 № 233 товар был поставлен на сумму 3 233 042,41руб.

Таким образом, представленные  должником  счета-фактуры подтверждающие  дальнейшую поставку  товара, приобретенного у  ООО «Стройтехцентр», не могут свидетельствовать  о  реальности сделки, поскольку контрагенты не осуществляли хозяйственную деятельность.

Также  сомнение в реальности  поставки товара вызывает то, что договор поставки №09/15 был  заключен   01.04.2015 был  (фактически поставки начались с 04.07.2015), а уже 17.09.2015  руководителем ООО «Стройтехцентр» Кукс А.А. было подано исковое заявление в суд о взыскании денежных средств  ООО «Технология Строительства». Действия  же по взысканию задолженности с контрагентов в пользу ООО «Технология Строительства» директором ООО «Технологией строительства» Куксом А.А. не предпринимались. 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг и документов, подтверждающих фактическое их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Материалами настоящего  дела не подтверждается  реальность  отношений по поставке товара  от  ООО «Стройтехцентр»  ООО «Технология  Строительства».

Решение суда по настоящему делу влияет на принятие решений в деле о банкротстве ООО «Технология  Строительства», в частности на  включение в реестр требований кредиторов требования ООО «Стройтехцентр». 

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил какого-либо опровержения позиции ООО ТД «Крутиха2» о том, что именно включение требований в реестр требований кредиторов для целей последующего принятия решений в деле о банкротстве ООО «Технология строительства» являлось действительной целью заключения договоров поставки. 

По вышеизложенным мотивам, суд апелляционной инстанции, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, оценивает сделку, оформленную  между ООО «Стройтехцентр» и ООО «Технология  Строительства» договором поставки от  01.04.2015 № 09/15  как мнимую. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), заключение договора поставки не привело к возникновению задолженности ООО «Технология строительства» перед ООО «Стройтехцентр».

Ссылка ООО «Стройтехцентр»  на постановление  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2017 по делу А60-44635/2015 несостоятельна, поскольку  в данном судебном акте речь идет об иных обязательствах  должника.

При данных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей иска  и удовлетворением апелляционной жалобы ООО ТД «Крутиха 2»  относятся на ООО «Стройтехцентр» в связи с (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2015 года по делу № А60-44638/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Стройтехцентр» к ООО «Технологии строительства» отказать.

Взыскать с ООО «Стройтехцентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69 567 (шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей по иску.

 Взыскать с ООО «Стройтехцентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

Т.С. Нилогова