ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-668/2023

г. Саратов

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2024 года по делу № А06-668/2023 о процессуальном правопреемстве,

по иску ФИО2, г. Астрахань 

к нотариусу г. Астрахани ФИО3, ФИО1 

о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о включении в состав наследственного имущества, о прекращении права собственности, о признании права истца на наследство и об обязании нотариуса выдать истцу свидетельство о праве на наследство,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась ФИО4 с заявлением о замене стороны по заявлению о взыскании судебных расходов с ФИО1 на ФИО4 на основании договора цессии от 27.06.2024 г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2024 заявление удовлетворено частично: произведена замену взыскателя ФИО1 на правопреемника ФИО4 по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А06-668/2023 на сумму 10 000 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к нотариусу ФИО3 (далее - ФИО3), к ФИО1 (далее -ФИО1) с требованиями:

о признании недействительной ничтожной сделки по выходу ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" (далее - Общество) и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

о включении в состав наследственного имущества ФИО5 25% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 500 руб.;

о прекращении права собственности ФИО1 на 25% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2 500 руб.;

о признании права ФИО2 на наследство на 1/2 доли в 1/2 доли в 50% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 1 250 руб. и об обязании нотариуса выдать ФИО2 свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли в 1/2 доли в 50% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 1 250 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение суда первой инстанции от 18.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А06-668/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 175 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 26.02.2024 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А06-668/2023, в сумме 70 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2024 по делу № А06-668/2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о замене стороны по заявлению о взыскании судебных расходов с ФИО1 на ФИО4 на основании договора цессии от 27.06.2024 г.

Суд первой инстанции, рассматривая данное заявление, правомерно руководствовался следующим.

ФИО1 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 26 июня 2024г. заключили договор цессии, согласно которому цедент по договору уступает цессионарию право требования (дебиторскую задолженность) к ФИО2 в размере 70 000 руб.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В заключенном между сторонами договоре уступки права требования прописаны размер уступаемой задолженности и обязательство, в состав которого входило уступаемое право требования. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В адрес суда первой инстанции от представителя ФИО2 поступил отзыв на заявление, в котором указано о зачете встречных однородных требований по судебным актам по делу № А06-668/2023 и №2-764/2023 с приложением заявления о зачете, документов о направлении заявления о зачете в адрес ФИО1, копии определения суда по делу №2-764/2023.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани по Делу № 2-764/2023 от 05.03.2024 взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Заявлением от 08.07.2024 ФИО2 уведомил ФИО1 о зачете встречных однородных требований; в заявлении указано, что определением по делу № А06-668/2023 от 26.02.2024 взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела № А06-668/2023, в сумме 70 000 рублей. Определением по делу № 2-764/2023 от 05.03.2024 взысканы с ФИО1 судебные расходы в размере 60 000 рублей.

После произведенного зачета взаимных требований, с 08.07.2024 задолженность ФИО2 перед ФИО1 по исполнению определения по делу № А06-668/2023 от 26.02.2024 составляет 10 000 рублей, определение по делу № 2-764/2023 от 05.03.2024 считается исполненным со стороны ФИО1 в полном объеме.

Заявление оправлено 10.07.2024, что подтверждается Описью вложения и квитанцией Почты России, номер отслеживания 41400924394471.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Должником заявлено, что в соответствии с положениями статей 410, 412 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, частично прекращается обязательство ФИО2 перед ФИО4 (первоначальный кредитор ФИО1) по определению от 26.02.2024 по делу № А06-668/2023. Зачет встречных однородных требований произведен на сумму 60 000 руб. 

В пункте 3 статьи 382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 направил в адрес ФИО1 заявление о зачете 10.07.2024г, что подтверждается описью вложения и квитанцией Почты России, номер отслеживания 41400924394471.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ФИО1 либо ФИО4 заявления об уступке права требования в адрес ФИО2

Заявителем ФИО4 к заявлению о замены стороны приложена почтовая квитанция от 01.07.2024, где получателем указан ФИО2

Между тем, доказательства того, что в почтовом отправлении находилось заявление об уступке права требования либо заявление о замене стороны, заявителем не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО2 заявил о зачете взаимных требований ФИО1 ранее, чем ФИО1 либо ФИО4 заявили ФИО6 об уступке права требования.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В пункте 20 упомянутого постановления указано, что кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства в части взыскания судебных расходов на сумму 60 000 руб. прекращены в связи с заявлением о зачете ФИО2; в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, замена взыскателя ФИО1 на правопреемника ФИО4 по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А06-668/2023 возможна на сумму 10 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО1 уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ФИО2 до того, как ФИО2 было направлено соглашение о зачете, а именно - 01.07.2024 - РПО 41404592202717, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Из материалов дела следует, что ФИО4 при обращении в суд с заявлением о замене стороны правопреемником в обоснование факта направления копии указанного заявления в адрес лиц, участвующих в деле, представлены в материалы дела почтовые квитанции от 01.07.2024.

Учитывая, что опись вложений почтового отправления от 01.07.2024 (РПО 41404592202717), в котором получателем указан ФИО2, в материалах дела отсутствует, определить содержание (заявление о замене стороны правопреемником, поданное в суд, или уведомление об уступке права требования) почтового отправления не представляется возможным.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о действительном направлении ФИО1 в адрес ФИО2 уведомления об уступке права требования, ФИО1 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений с сайта АО «Почта России», почтовое отправление РПО 41404592202717 после неудачной попытки вручения адресату (ФИО2) было возвращено 02.08.2024 обратно отправителю, то есть ФИО1

05.08.2024 ФИО1 было вручено извещение о возвращении почтового отправления РПО 41404592202717.

Поскольку ФИО1 не предпринял действий, направленных на получение возвращенного в его адрес почтового отправления, 05.09.2024 отправление было передано на временное хранение в число невостребованных.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО1, получив 05.08.2024 извещение о возвращении в его адрес почтового отправления РПО 41404592202717, будучи осведомленным о начавшемся в рамках настоящего дела судебном процессе по рассмотрению заявления о замене стороны по заявлению о взыскании судебных расходов и о наличии со стороны ФИО2 соответствующих возражений; не был лишен возможности получить в почтовом отделении возвращенное почтовое отправление РПО 41404592202717 и представить его в материалы настоящего дела в обоснование своих доводов о нахождении в указанном отправлении именно уведомления об уступке права требования, а не какого-либо иного письма.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в обоснование своих доводов заявителем в нарушение положения статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2024 года по делу № А06-668/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 Судья О. И. Антонова