Арбитражный суд  

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20548/2024

12 июня 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 г.  

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Ловецкой Н.Е., при ведении протокола секретарем Рокиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.04.2003, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Большеюганский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.09.2021, адрес: 115088, г. Москва, муниципальный округ Печатники, ул. Угрешская, д. 2, стр. 147) в лице акционерного общества «Управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 789 955 руб. 51 коп.,  

при участии представителей сторон: от истца - не явились, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 22.08.2024 (путем использования системы веб-конференции),  

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большеюганский» в лице акционерного общества «Управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды от 15.07.2022  

 № БЮ-304/122010189 задолженности за период с 01.06.2023 по 31.07.2024 в размере 3 356 500 руб., пени за период с 02.10.2022 по 31.08.2024 в размере 433 455 руб. 51 коп.  

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды от 15.07.2022 № БЮ-304/122010189.  

Определением от 29.04.2025 судебное заседание отложено на 10.06.2025 на 11 часов 00 минут.  

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Представитель ответчика возражал против исковых требований. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

15.07.2022 между Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Большеюганский» (Арендатор) заключен договор аренды № БЮ-304/122010189 (далее - договор).  

Арендатору по передаточному акту от 15.07.2022 в соответствии с п. 1.1. договора во временное владение и пользование передана скважина № 304, кадастровый номер 86:03:0010901:33, расположенная по адресу: Бинштоковская площадь, Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (далее - имущество).  

Имущество является государственной собственностью и включено в состав реестра государственного имущества, что подтверждается выпиской из реестра от 19.09.2024 № 13-Исх-8731.  

Пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата установлена в размере 239 750 руб. в месяц (без учета НДС), которая перечисляется Арендатором ежемесячно, в срок не позднее 10 числа текущего месяца на счет Арендодателя.  

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность Арендатора: за нарушение срока внесения арендной платы с Арендатора взыскивается неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который начисляется неустойка, от суммы задолженности по арендной плате за каждые сутки, начиная со дня просрочки исполнения обязательства по день полной оплаты суммы задолженности.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2024 право на совершение юридически значимых действий от имени общества с ограниченной ответственностью «Большеюганский» перешло к акционерному обществу «Управляющая компания»  

Передаточным актом от 01.08.2024 имущество возвращено собственнику Арендатором в лице Управляющей компании.  

Истец указывает, что платежи по договору за весь период аренды производились Арендатором не регулярно, последний платеж за аренду скважины поступил на счет собственника за май 2023 года платежным поручением от 07.06.2023 № 41367, после чего платежи ответчиком не производились.  

В связи с невнесением Арендатором арендной платы задолженность по арендной плате за период с 01.06.2023 по 31.07.2024 составила 3 356 500 руб.  

Платежным поручением от 28.04.2023 № 36112 ответчиком произведена частичная оплата пени в размере 41 983 руб. 72 коп.  

Претензиями и уведомлениями от 12.10.2023 № 13-Исх-9448, от 08.04.2024 № 13-Исх-3220 (с № 0000-000488 от 01.04.2024), от 12.07.2024 № 13-Исх-6599 (с № № 0000-000634 от 01.07.2024) ответчику было предложено погасить задолженность по договору, в адрес ответчика направлялись акты сверок расчетов, однако, до настоящего времени задолженность по договору не погашена и на 01.09.2024 составляет 3 789 955 руб. 51 коп., включая сумму пени.  

Поскольку ответчиком обязательства по арендной плате не исполнялись истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя их следующего.  

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды нежилого помещения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор вступает в силу с даты подписания передаточного акта. Срок действия договора - 11 месяцев с даты подписания передаточного акта.  

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику по договорам аренды.  

После принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.  

Судом установлено материалами дела, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом. Всего задолженность ответчика по арендной плате за период 01.06.2023 - 31.07.2024 составила 3 356 500 руб. 00 коп.  

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает необоснованными в силу следующего.  

В отзыве на иск ответчиу указывает на то, что он не имел невозможности оплачивать арендную плату, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу № 02-7455/2022, которым наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника, в том числе (со слов представителя ответчика) арест на денежные средства.  

Однако, как усматривается из указанного определения суда, арест наложен на все движимое и недвижимое имущество, за исключением находящихся на банковских счетах денежных средств, добытой нефти и нефтепродуктов (последний абзац страница 2 определения).  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Таким образом, отсутствие денежных средств не освобождает арендатора от обязанности исполнения договорных обязательств и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты предусмотренных договором штрафных санкций.  

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него собственником имущества арендной платы после окончания срока действия договора также подлежат отклонению.  

Как следует из условий договора аренды он заключен на срок 11 месяцев, то есть по 15.06.2023.  

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Имущество возвращено арендатором собственнику передаточным актом от 01.08.2024.  

После принятия имущества и до момента его возврата, у ответчика возникает обязательство по внесению арендной платы.  

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех договорных обязательств, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы на дату возврата имущества, а также предусмотренной договором неустойки за просрочку ее внесения в полном объеме являются законными и обоснованными.  

При наличии указанных обстоятельств представленный ответчиком контррасчет задолженности по договору является неверным.  

Далее, согласно пункту 3 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017 № 466-п «О порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, порядке согласования предоставления в аренду имущества, закрепленного за государственными учреждениями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на праве оперативного управления» предоставление имущества в аренду осуществляется путем заключения договора аренды по результатам торгов (конкурса, аукциона) либо без их проведения.  

В соответствии со статьей 13.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) возникновение права пользования недрами без проведения аукциона возникает на основании решения органа, предусмотренного пунктом 1, 3, 4, 6 или 7 части первой статьи 10.1 настоящего Закона, принимаемого по результатам рассмотрения заявки на получение права пользования недрами.  

Согласно пункту 7 статьи 10.1 Закона о недрах основаниями предоставления права пользования участками недр являются: принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации.  

На основании заявления ООО «Большеюганский» от 07.06.2022 № 29 Департаментом вынесено распоряжение от 20.07.2022 № 13-Р-1802 о заключении договора аренды.  

В заявлении ответчик просил предоставить в аренду спорную скважину с целью обследования технического состояния.  

Таким образом, целевое назначение предоставления имущества в аренду определено по заявлению арендатора.  

Доводы ответчика относительно неиспользования имущества не могут быть приняты судом ввиду следующего.  

Из договора прямо следует, что скважина находится в состоянии консервации и передается для обследования ее технического состояния. С учетом целевого использования был определен размер арендной платы.  

Сторонами подписан передаточный акт от 15.07.2022, согласно которому арендатор принял имущество в аренду.  

При этом, использование или неиспользование имущества не порочит арендных отношений применительно к разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».  

Ответчик документально не обосновал, что препятствовало ему провести техническое обследование скважины и определить дальнейшие правоотношения по договору - возвратить имущество, учитывая нерентабельность расконсервации, либо принять ее на контроль и дальнейшую расконсервацию (пункт 2.1.3. договора).  

Согласно статье 26 Закона о недрах горные выработки, буровые скважины и иные сооружения, связанные с пользованием недрами, подлежат ликвидации или консервации по истечении установленного лицензией на пользование недрами срока пользования участком недр или при досрочном прекращении пользования недрами. При этом пользователи недр при ликвидации или консервации объектов хранения отходов недропользования и объектов хранения вскрышных и вмещающих горных пород обязаны осуществить приведение таких объектов в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения и охрану окружающей среды.  

Департаментом скважина передавалась арендатору в состоянии консервации в связи с требованиями действующего законодательства.  

Порядок расконсервации скважин установлен приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 534 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности».  

Также необходимо учитывать, что исследование скважины осуществляется с учетом требований «Правила разработки__ нефтяных и газонефтяных месторождений» (утверженных Коллегией Миннефтепрома СССР, протокол от 15.10.1984 № 44 пункт IV).  

Согласно статье 22 Закона недрах пользователь недр обязан обеспечить сохранность находящихся на участке недр горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, которые могут быть использованы при разработке месторождений полезных ископаемых и (или) в иных целях, а также ликвидацию в установленном порядке горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, не подлежащих использованию; организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ при ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на горных выработках, буровых скважинах и иных сооружениях, связанных с пользованием недрами, в соответствии с законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций на период проведения ликвидационных или консервационных мероприятий; осуществление мониторинга состояния недр на участке недр, предоставленном в пользование.  

Суд считает также несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом неверно определен день просрочки исполнения обязательства и день исполнения обязательства по внесению арендной платы.  

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендатор вносит арендную плату в размере 239 750 руб. ежемесячно, в срок не позднее 10 числа текущего месяца (то есть, авансовым платежом).  

Кроме того, необходимо учесть, что в соответствии пунктом 3.1 (абзац 4) договора, обязательства арендатора по внесению арендной платы в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации считаются исполненными со дня зачисления денежных средств в полном объеме на счет арендодателя.  

Согласно указанного, денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.  

В соответствии с пунктом 8.29 Положения о Департаменте по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным постановлением Губернатора автономного округа от 06.06.2010 № 102, Департамент имущества Югры в пределах полномочий автономного округа в установленных сферах деятельности осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета автономного округа.  

Таким образом, датой исполнения в полном объеме обязательств по внесению арендной платы является дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя и, соответственно, зачисления денежных средств на единый счет окружного бюджета в соответствии со статьей 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Проверив обоснованность начисления арендной платы, учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 3 356 500 руб. 00 коп.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 433 455 руб. 51 коп. за период с 02.10.2022 по 31.08.2024.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 3.1 договора, с Арендатора взыскивается неустойка, которая начисляется в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который начисляется неустойка, от суммы задолженности по арендной плате за каждые сутки, начиная со дня просрочки исполнения обязательства по день полной оплаты суммы задолженности.  

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды, установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.  

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.  

Ответчик требования в части неустойки не признал, считает ее размер в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательств в части платы арендных платежей.  

Об ограничении возможности определять условия договора ответчиком не заявлено, то обстоятельство, что он являлся слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается.  

С учетом изложенного, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения поставщиком мер договорной ответственности.  

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по 31.08.2024 подлежит удовлетворению в размере 433 455 руб. 51 коп.  

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.  

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит государственную пошлину на ответчика в размере 138 699 руб., с которого она подлежит взысканию в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большеюганский» в пользу Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры задолженность по договору аренды от 15.07.2022 № БЮ-304/122010189 за период с 01.06.2023 по 31.07.2024 в размере 3 356 500 руб., пени за период с 02.10.2022 по 31.08.2024 в размере 433 455 руб. 51 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большеюганский» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 138 699 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Н.Е. Ловецкая