Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А58-10751/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.В. Горбатковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2024 года по делу № А58-10751/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажгазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазстрой» о признании расторгнутым договор строительного подряда, о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 65 от 17.05.2024;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, Публичное акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Монтажгазстрой" о взыскании по договору строительного подряда от 17.03.2023 № 234/06-23 неустойки на основании п. 9.1, п. 9.3 договора, в размере 2 225 808,72 руб., о возмещении убытков в размере 3 569 513,09 руб.

По встречному иску ответчик, обратился к истцу о признании расторгнутым договор строительного подряда от 17.03.2023 № 234/06-23 по соглашению сторон 09.06.2023, о взыскании задолженности по договору в размере 1 431 445,48 руб.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска ответчику отказано полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые требования и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в удовлетворении требований истцу отказать, встречные требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание недобросовестное поведение истца при исполнении договора.

Суд не дал оценки доводам ответчика о нарушении истцом договора.

Письмом от 30.05.2023 истцу было предложено продлить сроки выполнения подрядчиком обязательств либо заключить соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, в связи с невозможностью исполнения договора в связи с тем, что внутрипоселковые дороги и объезды, примыкающие к населенному пункту Кысыл-Сыр не соответствуют ГОСТ.

02.06.2023 истец представил ответ, на ранее направленное письмо формально указав, что Подрядчик был ознакомлен с состоянием дорог.

09.06.2023 подрядчик направил заказчику соглашение о расторжении договора по соглашению сторон.

Письмами от 16.06.2023, 19.06.2023 заказчик сообщил об отказе в расторжении договора по соглашению сторон.

26.09.2023 заказчик направил претензию и уведомление об одностороннем расторжении договора.

Ответчик полагает, что договор расторгнут 09.06.2023 в связи с направлением ответчиком истцу 30.05.2023 указанного выше письма.

Суд не исследовал вопрос соразмерности взыскиваемой неустойки и не удовлетворил заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков по вине ответчика.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.08.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, суд апелляционной инстанции не находит доказательств их подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался по соглашению сторон расторгнуть договор, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку расторжение договора по соглашению сторон является правом стороны и отказ от такого расторжения не может расцениваться как недобросовестное поведение или злоупотребление правом.

Право на одностороннее расторжение заказчиком договора вытекает из положений ст. 310, ч. 1 ст. 450.1, ч. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 11.1 Договора подряда от 17.03.2023.

Доводов о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда, произошло по независящим от подрядчика обстоятельствам в суд не представлено.

Положением ст. 716 ГК РФ ответчик не воспользовался. Письмо от 30.05.2023 не может расцениваться как применение стороной положений ч. 1 ст. 716 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих доводы, изложенные в письме, ответчиком не представлены.

Не воспользовался ответчик также правом, предусмотренным п. 11.3 Договора подряда от 17.03.2023, ч.3 ст. 716 ГК РФ, ч. 2 ст. 719 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора.

Доводы в апелляционной жалобе на то, что в результате ненадлежащего содержания муниципальных дорог и объездов, примыкающих к населенному пункту Кысыл-Сыр не соответствуют ГОСТу, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства перед истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не представлены доказательства причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств в установленный договором срок и состоянием указанных дорог.

Не представлено в суд доказательств соответствующих ст. 67 и 68 АПК РФ, подтверждающих доводы стороны о ненадлежащем состоянии дорог и съездов.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о его невиновном поведении в неисполнении принятых на себя обязательств.

Пунктом 9.4 договора подряда предусмотрено, что убытки подлежат возмещению подрядчиком заказчику в полной сумме сверх неустойки, установленной п. 9.2, п. 9.3 Договора подряда.

С учетом цены общей цены контракта 24 700 000 руб., неустойка по п. 9.2 Договора не превышает 10% цены контракта и обоснованно составляет 1 266 891, 98 руб.

В свою очередь взысканная неустойка по пункту 9.3 Договора не учитывает, что пунктом 9.3 договора, размер неустойки ограничен размером в 20% от общей стоимости невыполненных работ по договору, но не более 10% от цены договора.

С учетом цены контракта 24 700 000 руб., начисленная неустойка по п. 9.3 Договора в размере 2 390 362, 22 руб. (20% от 11 951 811,12 руб.) не превышает неустойку в размере 2 470 000 руб. (10% от 24 700 000 руб.).

С учетом указанного, в данной части решение суда законно и обоснованно.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос соразмерности взыскиваемой неустойки и не удовлетворил заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции принял во внимание, что п. 9.2 Договора размер неустойки ограничен размером в 10 % от цены договора.

Пунктом 9.3 договора, размер неустойки ограничен суммой в 20% от общей стоимости невыполненных работ по договору, но не более 10% от цены договора.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков по вине ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе,  материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением ответчиком  взятых на себя обязательств по договору №234/06-23, истец заключил договор строительного подряда № 805/06-23 от 24.08.2023 на выполнение комплекса работ по созданию накопителей из песка в п. КысылСыр с другим подрядчиком с ООО «ДИВ», в части работ неисполненных ответчиком в рамках договора №234/06-23.

Общая стоимость работ по договору № 805/06-23 составила 14 000 000 руб.

В с вязи с указанным убытки ПАО «ЯТЭК» составили 3 569 513,09 руб. исходя из следующего расчета:

сумма договора №234/06-23 от 17.03.2023, заключенного с ООО «Монтажгазстрой» - 24 700 000 руб., НДС не предусмотрен, на разработку 40,5 тыс. куб. м. стоимость 1 куб. м. 609,876 руб. (24 700 000 / 40 500 ).

невыполненный объем работ ООО «Монтажгазстрой» по договору - 22 568 куб. м.

Сумма договора № 805/06-23 с ООО ДИВ на 17 283 куб. м. 14 000 000 руб., НДС не предусмотрен.

Стоимость объема работ ООО «Монтажгазстрой» по договору №234/06-23 от 17.03.2023 составляет 10 540 486,91 руб. (17 283 * 609,876).

Следовательно, размер убытков составляет: 14 110 000 - 10 540 486,91 = 3 569 513 ,09 руб.

С учетом положений ст. 15, 393.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно расценил правомерность действий истца по заключению замещающей сделки № 805/06-23 и несению им в результате этого ущерба в указанном размере.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено в суд первой инстанции доказательств недобросовестного поведения истца при заключении замещающей сделки и установлении стоимости замещающих работ.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт неисполнения ответчиком работ подтверждается материалами дела, что необходимость заключения замещающей сделки вызвано неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствия доказательств, недобросовестного поведения истца при определении стоимости работ в замещающей сделки, а также отсутствия доказательств иной рыночной стоимости данных работ в момент ее заключения либо существенного ее отличия от рыночных критериев.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречных требований и удовлетворил требования истца.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «31» мая 2024 года по делу № А58-10751/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

Е.В. Горбаткова