Арбитражный суд Тамбовской области

392020, 

<

...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов Дело № А64-8342/2022

«14» января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2025г

Решение в полном объеме изготовлено 14.01.2026г

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТИНЭК" г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к УФНС России по Тамбовской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

о признании незаконным решения №16-08/30 от 04.07.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения

при участии в заседании:

От заявителя - ФИО1 дов. 10.12.2025

От заинтересованного лица –ФИО2 дов. от 21.10.2025 №00-21/0152/Д (до объявления перерыва), ФИО3 дов. от 27.10.2025 №00-21/0158Д (после объявления перерыва); ФИО4 дов.08.12.2025 №00-21/0177Д

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИНЭК" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> о признании незаконным решения № 16-08/30 от 04.07.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения.

Определением от 23.11.2023г. произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в порядке процессуального правопреемства Управлением Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

В заседании суда 15.12.2025 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час 00 мин 25.12.2025г., информация об объявлении перерыва опубликована в «Картотеке арбитражных дел».

Заявитель заявление поддерживает, ходатайствует об уменьшении штрафных санкций в 8 раз.

Заинтересованное лицо с заявлением не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, в отношении снижения штрафных санкций возражает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, на основании Решения ИФНС России по г. Тамбову от 12.11.2020 г. № 16-12/14 в отношении ООО «Стинэк» была назначена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 г.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Стинэк» ИФНС России по г. Тамбову был составлен Акт налоговой проверки № 16-08/1 от 10.01.2022 г. и вынесено решение от 14.07.2022 г № 16-08/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения., предусмотренного:

1) пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 442 794,00 руб.;

2) статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 8 846,00 руб.;

3) пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 800,00 руб.;

4) пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 500,00 рублей.

Кроме того, ООО «СТИНЭК» доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общем размере 34 692 089,38 руб., пени в общем размере 20 416 937,24 рублей.

Налоговым органом установлено также неудержание заявителем суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 103 638,00 рублей.

Решением УФНС России по Тамбовской области № 05-07/86 от «06» октября 2022 года Решение ИФНС России по г. Тамбову № 16-08/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2022 г. оставлено без изменения, а. апелляционная жалоба ООО «Стинэк» - без удовлетворения.

Решением №22 от 22.01.2024г. в решение Решение ИФНС России по г. Тамбову № 16-08/30 от 14.07.2022г. внесены изменения, сумма пени с учетом требований Постановления от 28.03.2022 № 497 уменьшена на 1 473 952,04 рублей и составила:

- по налогу на добавленную стоимость 6 399 036,46 рублей;

- по налогу на прибыль организаций - 11 061 718,59 руб;

- по налогу на доходы физических лиц - 370 828,12 руб;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 813 856,32 руб;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 215 263,25 руб;

- по страховым взносам на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 82 282,46 руб.

Не согласившись с Решением ИФНС России по г. Тамбову № 16-08/30, Решением УФНС России по Тамбовской области № 05-07/86 от «06» октября 2072 года, Общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи;

3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

Ч. 1 ст. 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ч. 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

П. 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Как видно из положений статей 171 и 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС необходимо выполнить ряд условий: товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы.

Иных условий для применения данного вычета налоговым законодательством не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (п. 4 ст. 226 НК РФ).

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, признаются плательщиками страховых взносов.

Согласно п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).

По смыслу ст. 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких обоснованных расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

При этом подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после дополнения первой части Налогового кодекса РФ статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Только при отсутствии данных обстоятельств и исполнении сделки надлежащим лицом (подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, страховых взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общем размере 34 692 089,38 руб., привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 442 794,00 руб., статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 8 846,00 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 800,00 руб., пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 500,00 рублей послужили выводы налогового органа о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами:

1) с ООО "Проспект Групп" ИНН 

<

***> по выполнению работ и поставке материалов всего на сумму 10 408 567 руб., в том числе НДС - 1 587 748 руб., стоимость товаров (работ) без налога - 8 820 819 руб.)

2) с ООО «Регионторг-Р» " ИНН 

<

***> по выполнению работ и поставке материалов всего на сумму 17 166 636 руб., в том числе НДС - 2 620 011 руб., стоимость товаров (работ) без налога - 14 546 625 руб.);

3) с ООО "Тамбовстройконсалт" ИНН 

<

***> (УСН) по выполнению работ, поставке товара на сумму - 10319700 руб.;

4) с ООО «Тамбовбизнесконсалт» ИНН 

<

***> (УСН) по предоставлению услуг на сумму - 6 080 000 руб.;

5) с ООО «Экоблеск Сервис» ИНН 

<

***> (УСН) по предоставлению услуг на сумму - 2 010 660 руб.;

6) с ООО «УК Наш Дом» ИНН 

<

***> (УСН) по поставке материалов на сумму - 3 690 000 руб.;

7) с ООО «Монолит-Т» ИНН 

<

***> по выполнению работ и поставке материалов всего на сумму 5 891 507 руб., в том числе НДС - 898 704 руб., стоимость товаров (работ) без налога - 4 992 803 руб.);

8) с ООО "СтройАрсенал" 

<

***> по выполнению работ и поставке материалов всего на сумму 11 668 689 руб., в то числе НДС - 1 779 970 руб., стоимость товаров (работ) без налога - 9888719 руб.;

9) с ООО «Ресурс» ИНН 

<

***> по поставке материалов всего на сумму 6 616 980 руб., в том числе НДС - 939 811 руб.,' стоимость товаров (работ) без налога - 5 221169 руб.);

10) с ООО "Авента" ИНН 

<

***> по выполнению работ всего на сумму 2 370 000 руб., в том числе НДС - 361 525 руб., стоимость товаров (работ) без налога - 2 008 475 руб.);

11) с ООО "Веллес" ИНН 7727289726по выполнению работ всего на сумму 12 353 184 руб., в том числе НДС - 1 884 384 руб., стоимость товаров (работ) без налога - 10 468 800 руб.);

12) с ООО «Велес» ИНН 

<

***> по поставке материалов всего на сумму 8 489 519 руб., в том числе НДС - 1 317 713 руб., стоимость товаров (работ) без налога - 7 171 806 руб.);

13) с ИП ФИО5 ИНН 

<

***> (УСН) по выполнению работ на сумму -8 073 130 без НДС;

14) с ООО «Тамбовская электротехническая компания» ИНН 

<

***> по выполнению работ, поставке товаров всего на сумму 749 120 руб., в том числе НДС - 124854 руб., стоимость товаров (работ) без налога - 624 266 руб.);

15) ООО «Пластик-Плюс» ИНН 

<

***> по выполнению работ всего на сумму 6 322 960 руб., в том числе НДС - 1 053 827 руб., стоимость товаров (работ) без налога - 5 269 133 руб.).

Указанные выводы налогового органа основаны на нижеследующем.

ООО «СТИНЭК» зарегистрировано в ИФНС России по г. Тамбову 03.01.2001.

Руководителем Общества с момента регистрации до 06.05.2022 являлась ФИО6.

С 06.05.2022 руководителем Общества является ФИО7.

Адрес государственной регистрации: 392022, 

<

...>.

Основным видом деятельности ООО «СТИНЭК» в проверяемом периоде являлось. строительство жилых и нежилых зданий.

Среднесписочная численность работников в 2017г. составила 38 человек, в 2018г. -33 человека, в 2019г. составила 23 человека.

Общество имеет свидетельство №1861.04-2014-

<

***>-0-152 от 06.03.2014 (без ограничения срока действия) о допуске к определенному виду или видам работ: подготовительные, земляные, свайные работы, закрепление грунтов, устройство и монтаж бетонных и железно-бетонных монолитных конструкций, металлических конструкций, устройство наружных сетей водопровода, канализации, теплоснабжения, электрических сетей и линий связи, монтажные и пусконаладочные работы, устройство автомобильных дорог, мостов, эстакад и путепроводов, работы по осуществлению строительного контроля, выданную Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство по содействию развития предпринимательства в сфере строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга».

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе проведения выездной проверки были направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей: генеральному директору ООО «СТИНЭК» ФИО6 (на допрос не явилась), техническим директорам ФИО8, ФИО7, которые в ходе допроса отказались от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных, земляных, сварочных и иных работ.

ООО «СТИНЭК» ИНН 

<

***> в проверяемом периоде заключило с Администрацией Уваровского района ИНН 

<

***> муниципальный контракт №0164300039016000026_200948 от 27.12.2016 на выполнение работ по строительству сельского дома культуры в д. Ивановка Уваровского района Тамбовской области. Период выполнения работ с 27.12.2016 по 30.11.2017; с Управлением градостроительства и архитектуры Тамбовской области ИНН 

<

***> контракт №0164200003019000688_344701 от 15.05.2019 на строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры земельных участков, предполагаемых к бесплатному предоставлению льготной категории граждан для индивидуального жилищного строительства (водоснабжение, водоотведение, автодороги) Автодороги. 2 этап. п. Майский; ООО "УСП Компьюлинк" (ООО "Инфралинк") ИНН 

<

***>: договор подряда №05/17-891-1-001068 от 15.05.2017 на выполнение строительных работ на Объекте «Строительство 6 котельных в г. Котовске Тамбовской области» (период выполнения работ с 15.05.2017 по 10.09.2017); с ВТФ «Мостотряд-81» - филиал ПАО «Мостотрест» ИНН 

<

***>: договор субподряда №30 от 05.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению путепровода на ПК 1018 и путепровода на ПК 1123+70 на объекте: Строительство железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово. Воронежская, Ростовская области; с ООО «Русагро-Тамбов» ИНН 

<

***> договор подряда №28/05/18 от 28.05.2018 на выполнение комплекса бетонных и отделочных работ по объекту: «Железобетонный силос емкостью 60 тысяч тонн сахара» на территории по адресу: Тамбовская обл., р.п. Знаменка, территория ООО «Русагро-Тамбов»; с ЗАО «Энерготехмонтаж-Холдинг» ИНН 

<

***> договор подряда №Э 01/17 от 25.04.2017 на проведение строительно-монтажных работ по переносу части русла ручья в закрытый коллектор, устройство 4-х котлованов со шпунтовым ограждением и устройством в них монолитных железобетонных камер при строительстве магистральных тепловых сетей от Энергоцентра Томилино до подключаемых объектов ООО «Томстрой», расположенных по адресу: Московская обл., пос. Томилино, мкр. Птицефабрики; с ООО "Тамбовский асфальт" ИНН 

<

***> договор субподряда №21 от 02.08.2018 на выполнение работ по строительству битумохранилищ объемом 6000 куб.м. Период выполнения работ с 02.08.2018 по 31.12.2018;с СПСК «Урожай» ИНН 

<

***> договор подряда №9 от 15.01.2019 на выполнение работ по монтажу модульного мини завода по переработке фруктов, ягод и овощей.

Для выполнения работ на вышеуказанных объектах Обществом по договорам строительного подряда привлекались подрядные организации, в том числе на объектах:

1) Строительство 6 котельных в г. Котовске Тамбовской области: ООО «СтройАрсенал» ИНН 

<

***>, ООО «Монолит-Т» ИНН 

<

***>, ООО «Тамбовстройконсалт» ИНН 

<

***>; ИП ФИО5 ИНН 

<

***>.

2) Строительство сельского дома культуры в д. Ивановка, Уваровского р-на: ООО «Авента» ИНН 

<

***>, ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, ООО «Тамбовстройконсалт» ИНН 

<

***>.

3) Строительство железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово. Воронежская, Ростовская области: ООО «Монолит-Т» ИНН 

<

***>, ООО «Веллес» ИНН 

<

***>.

4) Железобетонный силос емкостью 60 тысяч тонн сахара» на территории по адресу: Тамбовская обл., р.п. Знаменка, территория ООО «Русагро-Тамбов: ООО «Проспект Групп» ИНН 

<

***>.

5) Перенос части русла ручья в закрытый коллектор, при строительстве магистральных тепловых сетей от Энергоцентра Томилино до подключаемых объектов ООО «Томстрой», расположенных по адресу: 

<

...>: ООО «Тамбовстройконсалт» ИНН 

<

***>.

6) Строительство битумохранилища объемом 6000 куб.м: ООО «Регионторг-Р» ИНН 

<

***>.

7) Электромонтажные работы на объекте: Строительство модульного мини завода по переработке овощей: ООО «Тамбовская электротехническая компания» ИНН 

<

***>.

8) Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры земельных участков, предполагаемых к бесплатному предоставлению льготной категории граждан для индивидуального жилищного строительства. Автодороги. 2 этап п. Майский ООО «Пластик Плюс» ИНН 

<

***>.

1) В части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Проспект групп» ИНН 

<

***> установлено следующее.

ООО «СТИНЭК» с ООО «Проспект групп» в 2018г. заключены:

- договор субподряда от 20.07.2018 №10 на выполнение работ по отделке помещений силоса емкостью 60 тысяч тонн сахара для ООО «Русагро-Тамбов» Знаменка на сумму 3 215 878 руб., в том числе НДС - 490 558 руб.;

- договор на поставку строительных материалов от 09.01.2018 б/н, согласно договора, стоимость товара указывается в счетах-фактурах и товарных накладных.

- договор от 01.06.2018 №2 на поставку материалов, согласно договора, стоимость товара указывается в товарных накладных.

Стоимость работ по документам, оформленным с ООО «Проспект групп» работ и поставленных материалов в 2018 году составила 10 408 566 руб., в том числе НДС в сумме 1 587 747 руб.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на приобретение товара, работ, предъявленные ООО «Проспект групп», отражены Обществом в книге покупок и, соответственно, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость:

за 3 квартал 2018г. в сумме 490 558 руб.;

за 4 квартал 2018г. в сумме 1 097 189 руб.

Списанная в затраты стоимость в размере 8 820 819 руб. в полном объеме учтена в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, учитываемых в целях налогообложении прибыли за 2018 год, что подтверждается регистром налогового учета прямых расходов за 2018 год.

В соответствии с карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018 год на 31.12.2018 у ООО «СТИНЭК» имелась кредиторская задолженность перед ООО «Проспект групп» в сумме 7 192 688 руб.

Согласно карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2019 год задолженность ООО «СТИНЭК» перед ООО «Проспект групп» якобы погашена по договорам уступки права требования, заключенным с ФИО9

Согласно данных ЕГРЮЛ ООО «Проспект групп» ИНН 

<

***> (до 06.08.2018 ООО "ВЫГОДНЫЕ ДЕНЬГИ", ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПЛУТОС68", ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫГОДНЫЕ ДЕНЬГИ.68") зарегистрировано в ИФНС России по г. Тамбову 28.11.2016.

Руководителем ООО «Проспект групп»

- c 28.11.2016 по 25.07.2018 являлся ФИО10,

- с 26.07.2018 по 26.06.2020 являлся ФИО11.

Среднесписочная численность в 2017-2019гг. – 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ в ИФНС России по г. Тамбову ООО «Проспект групп» не представлялись.

Основной вид деятельности - Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

В рамках мероприятий налогового контроля сотрудниками отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Тамбову проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу регистрации ООО «Проспект групп».

В результате осмотра установлено, что по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 179, расположен жилой многоквартирный дом с административными помещениями. На момент осмотра деятельность ООО «Проспект групп» по данному адресу не осуществляется.

В 2018 году на банковский счет ООО «Проспект групп» поступили денежные средства в сумме 18 103 тыс. руб., в том числе от ООО «СТИНЭК» – 3 216 тыс. руб. «оплата по договору субподряда № 10 от 20.07.2018».

Поступившие в 2018 году на банковский счет денежные средства частично перечислены физическим лицам: ФИО8 – 350 тыс. руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа», ФИО12 – 250 тыс. руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда», ФИО13 – 250 тыс. руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда», ФИО14 – 259 тыс. руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда», «оплата задолженности по договору»; для пополнения карточного счета переведены денежные средства в сумме 1 022 тыс. руб., выдано наличными со счета – 733 тыс. руб; с банковского счета списаны 8 065,6 тыс. руб. по постановлениям ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области с назначением платежа «оплата задолженности по исполнительному производству», в ООО «ЭКОБЛЕСК СЕРВИС» перечислены 210 тыс. руб. с назначением платежа «за хозяйственные принадлежности»; в ООО «МВМ» ИНН 

<

***> перечислены 226 тыс. руб. с назначением платежа «за технику».

В 2019 году на банковский счет ООО «Проспект групп» поступили денежные средства в сумме 46 959 тыс. руб.

Поступившие в 2019 году на банковский счет денежные средства частично перечислены физическим лицам: ФИО15 – 200 тыс. руб. с назначением платежа «выплата аванса», ФИО16 – 75 тыс. руб. с назначением платежа «выплата зарплаты», ФИО17 – 121 тыс. руб. с назначением платежа «выплата аванса», ФИО8 – 10 тыс. руб. с назначением платежа «под авансовый отчет», ФИО18 – 100 тыс. руб. с назначением платежа «выплата аванса по заработной плате», ФИО11 – 313 тыс. руб. с назначением платежа «выплата аванса, заработной платы», ФИО19 – 68 тыс. руб. с назначением платежа «выплата аванса, заработной платы», ФИО20 – 5 тыс. руб. с назначением платежа «выплата аванса», ФИО21 – 200 тыс. руб. с назначением платежа «выплата аванса», ФИО22 – 12 тыс. руб. с назначением платежа «выплата аванса»; с банковского счета списаны 18 759 тыс. руб. по постановлениям ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области с назначением платежа «оплата задолженности по исполнительному производству»; в ООО «РЕГИОНСЕРВИС+» перечислены 3 455 тыс. руб., в ООО «Стратег» за бухгалтерские услуги – 325 тыс. руб., в ООО «УК «НАШ ДОМ» по договору обслуживания нежилых помещений – 9 111 тыс. руб., в ООО «Инноватор» за материалы – 545 тыс. руб. в ООО «Бизнес-Центр «АВАНГАРД» оплата задолженности по договору поставки материалов – 6 821 тыс. руб.

С целью установления дальнейшего движения перечисленных физическим лицам денежных средств и выявления конечных получателей в ходе выездной налоговой проверки в банки (кредитные организации) в соответствии со ст. 86 НК РФ направлены запросы о представлении выписок по операциям на счетах физических лиц: ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО21. По результатам анализа представленных банками (кредитными организациями) выписок по счетам вышеуказанных физических лиц установлено, что поступившие на их банковские карты (счета) денежные средства от юридических лиц-организаций, подконтрольных ФИО16, обналичены в банкоматах Тамбовской области.

Инспекцией в соответствии с подп.12 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 90 НК РФ направлена повестка о вызове на допрос руководителю ООО «Проспект групп» ФИО11

В ходе допроса ФИО11 (протокол допроса от 26.11.2020 №16-12/2) сообщил, что являлся генеральным директором ООО «Проспект групп» в 2018-2019гг. Учредителями ООО «Проспект Групп» ИНН 

<

***> являлись ФИО10 и ФИО23.

Бухгалтерской и налоговой отчетностью занималось ООО «Бизнес-аудит», руководитель ФИО16.

По его словам, ООО «Проспект групп» выполняло субподрядные работы для ООО «СТИНЭК». Однако назвать на каких объектах и по какому адресу, какие виды работ были выполнены, он не смог, сообщил, что для выполнения работ на объектах ООО «СТИНЭК» по субподряду привлекались индивидуальные предприниматели.

Проведен допрос ФИО23 (протокол допроса от 07.12.2020 №16-12/3), ФИО23 сообщил, что в 2017-2019гг. и по настоящее время является генеральным директором ООО «УК Универсал», ООО «Регионсервис +», а также является с июня 2020г. генеральным директором ООО «Проспект Групп» ИНН 

<

***>.

С ООО «СТИНЭК» заключались договоры на производство подрядных работ, каких именно и в какой период, сказать он не смог.

Инспекцией в соответствии с подп.12 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 90 НК РФ были проведены допросы работников ООО «СТИНЭК» ФИО24 (протокол допроса от 26.03.2021 №16-12/1), ФИО25 (протокол допроса от 02.04.2021 №16-12/1), ФИО26 (протокол допроса от 05.04.2021 №16-12/1), которые подтвердили выполнение работ по отделке помещений силоса ёмкостью 60 тыс. тонн сахара в р.п. Знаменка собственными силами Общества.

Таким образом, операции, отраженные в первичных документах, представленных ООО «СТИНЭК» по взаимоотношениям с ООО «Проспект групп», в реальности не осуществлялись, оформление документов являлось формальным, ООО «Проспект групп» формально введено ООО «СТИНЭК» в систему договорных отношений для формирования вычетов по НДС и увеличению затрат по налогу на прибыль организаций.

2) В части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Регионторг-Р» ИНН 

<

***> установлено следующее.

ООО «СТИНЭК» заключило с ООО «Регионторг-Р»:

- договор подряда от 10.08.2018 №9 на выполнение работ по установке опалубки для бетонных работ по объекту: «Строительство битумохранилища объемом 6000 м3»;

- договор поставки материалов №1 от 01.10.2016;

- договор поставки от 09.01.2018 б/н;

- договор поставки от 01.09.2017 №28

Стоимость работ и поставленных материалов, оформленных с ООО «Регионторг-Р» составила 17 166 636 руб., в том числе НДС - 2 620 011 руб.:

- за 3 квартал 2017 года в сумме 2 100 242 руб., в том числе НДС - 320 376 руб.,

- за 4 квартал 2017 года в сумме 8 562 759 руб., в том числе НДС - 1 307 555 руб.,

- за 4 квартал 2018 года в сумме 6 503 635 руб., в том числе НДС - 992 080 руб.

Обществом заявлялись вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Регионторг-Р» в сумме 2 620 011 руб., а именно:

в 3 квартале 2017 года:

- счет-фактура от 25.09.2017 №2 на сумму 2 100 242 руб., в т.ч. НДС - 320 376 руб.;

в 4 квартале 2017 года:

- счет-фактура от 02.10.2017 №3 на сумму 2 248 600 руб., в т.ч. НДС - 343 007 руб.;

- счет-фактура от 10.10.2017 №10 на сумму 1 024 975 руб., в т.ч. НДС - 157 725 руб.;

- счет-фактура от 20.10.2017 №11 на сумму 1 707 755 руб., в т.ч. НДС - 260 505 руб.;

- счет-фактура от 25.10.2017 №12 на сумму 678 684 руб., в т.ч. НДС - 103 527 руб.;

- счет-фактура от 02.11.2017 №13 на сумму 2 100 000 руб., в т.ч. НДС - 320 339 руб.;

- счет-фактура от 09.11.2017 №5 на сумму 802 744 руб., в т.ч. НДС - 122 452 руб.;

в 4 квартале 2018 года:

- счет-фактура от 12.10.2018 №1226 на сумму 1 046 792 руб., в т.ч. НДС - 159 680 руб.;

- счет-фактура от 15.10.2018 №1230 на сумму 1 177 885 руб., в т.ч. НДС - 179 677 руб.;

- счет-фактура от 28.10.2018 №28/10 на сумму 4 278 958 руб., в т.ч. НДС - 652 723 руб. (по договору субподряда).

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на приобретение работ, поставку материалов, предъявленные ООО «Регионторг-Р», отражены Обществом в книге покупок и, соответственно, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2017г., 4 квартал 2018г. в сумме 2 620 011 руб.

Списанная в затраты стоимость товаров, работ в сумме 14 546 625 руб. в полном объеме учтена в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, учитываемых в целях налогообложении прибыли за 2017, 2018 годы, что подтверждается регистрами налогового учета прямых расходов за 2017, 2018 годы.

Документы, подтверждающие доставку товаров ООО «Регионторг-Р» в адрес ООО «СТИНЭК» (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные) Обществом по требованию о представлении документов не представлены.

ООО «РЕГИОНТОРГ-Р» ИНН 

<

***> КПП 682801001 зарегистрировано 17.06.2015 по адресу: 

<

...> (в ЕГРЮЛ 15.07.2021 внесена запись о недостоверности сведений об адресе организации).

Учредителем является ФИО27 ИНН 

<

***>, генеральным директором с 14.06.2018 является ФИО28 ИНН 

<

***> (в ЕГРЮЛ 19.10.2021 внесена запись о недостоверности сведений о руководителе организации).

Основной вид деятельности: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

В собственности организации объекты недвижимого имущества и транспортные средства отсутствуют; налогоплательщик применяет общую систему налогообложения.

За 2017-2019 годы ООО «РЕГИОНТОРГ-Р» сведения о среднесписочной численности работников представило в отношении 1 чел. справки по форме 2-НДФЛ на работников за 2017-2020 годы не представило.

Инспекцией в соответствии с подл. 12 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО «Регионторг-Р» ФИО28 (протокол допроса от 01.12.2020 №16-12/1), которая пояснила, что с июня 2018 года является генеральным директором ООО «Регионторг-Р» ИНН 

<

***> и работает на 1/2 ставки в должности юрист в ООО «Реал-Макс», фактически Общество не находится по адресу регистрации, а располагается по ул.Николая Вирты 2А г.Тамбова. довененность выдавала на имя ФИО16, с ООО «СТИНЭК» заключались договоры поставки бетонных изделий (блоков, плит), договор подряда, какие организации являлись производителями, она не помнит, доставка товаров осуществлялась наемным транспортом за счет ООО «Регионторг-Р», организацией транспортных услуг занималась ФИО16, работы выполнены с привлечением субподрядных организаций, занималась ФИО16, иных контрагентов ООО «Регионторг-Р» указать затруднилась.

В 2017 году на банковский счет ООО «РЕГИОНТОРГ-Р» поступили денежные средства в сумме 17 335 тыс. руб.

Поступившие в 2017 году на банковский счет денежные средства частично перечислены физическим лицам

В 2018 году на банковский счет ООО «РЕГИОНТОРГ-Р» поступили денежные средства в сумме 17 702 тыс. руб.

Поступившие в 2018 году на банковский счет денежные средства частично перечислены физическим лицам.

С банковского счета списаны 3 327,7 тыс. руб. по постановлению ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области с назначением платежа «Взыск. 3327700 согл. постан. об обращ. взыск, на денеж. ср-ва от 05.04.2018 выдан. Рассказовским и Бондарским РОСП по Тамбову исп. пр- во №13509/18/68017-СД».

В 2019 году на банковский счет ООО «РЕГИОНТОРГ-Р» поступили денежные средства в сумме 5 654 тыс. руб.

Из поступивших в 2019 году на счет денежных средств 5 545,1 тыс. руб. списаны по постановлению ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области с назначением платежа «Взыск, задолж. согл. постан. об обращ. взыск, на денеж. ср-ва от 29.03.2019 выдан. Рассказовским и Бондарским РОСП по Тамбову исп. пр-во №20539/19/68017-СД» и «Взыск, задолж. согл. постан. об обращ. взыск, на денеж. ср-ва от 03.06.2019 выдан. Рассказовским и Бондарским РОСП по Тамбову исп. пр-во №37536/19/68017-СД».

ООО «СТИНЭК» в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представлено дополнение №7 к возражениям от 21.03.2022 (вх. 019821 от 23.03.2022) в отношении доначислений по контрагенту ООО «Регионторг-Р» ИНН 

<

***> с приложением документов, в том числе документы о качестве бетонной смеси, накладные на доставку бетона.

В копиях накладных на доставку бетона ООО «Регионторг-Р», представленных Обществом с возражениями указано, что доставка бетона осуществлялась на автомобилях КАМАЗ 65115-D3 гос. номер 

<

***> водитель ФИО29, КАМАЗ 65115-62 гос. номер Н495AK 68 водитель ФИО30

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля направлены запросы в СМЭВ в отношении указанных в накладных автомобилей.

В ответ на запрос от 04.04.2022 № 55098946 представлены сведения, согласно которым с государственным регистрационным знаком 

<

***> зарегистрирован автомобиль марки КАМАЗ 65115-D3, ПТС № 02МР750893. с 25.03.2015 собственником являлась организация ООО «Лансер» ИНН 

<

***>.

Анализом выписок по расчетным счетам ООО «Регионторг-Р» ИНН 

<

***> расчетов с ООО «Лансер» ИНН 

<

***> не установлено.

В книге покупок ООО «Регионторг-Р» отсутствуют счета-фактуры, выставленные ООО «Лансер» (ООО «Лансер применяло ОСН).

В ответ на запрос от №55099251 от 04.04.2022 представлены сведения, согласно которым с государственным регистрационным знаком Н495AK68 зарегистрирован легковой автомобиль марки ОРЕL АSТRА 2008 года выпуска, собственником указанного автомобиля является ФИО31 с 01.06.2012 по настоящее время.

В связи с вышеизложенным налоговым органом сделан вывод о выявлении признаков формального документооборота с контрагентом ООО «РЕГИОНТОРГ-Р».

3) В части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Тамбовстройконсалт» ИНН 

<

***> установлено следующее.

ООО «СТИНЭК» заключило с ООО «Тамбовстройконсалт»:

- договор субподряда от 01.08.2017 №17 на общую сумму 3 112 200 руб. (без НДС) на выполнение работ по устройству ограждений на объекте: Строительство 6 котельных в г.Котовске Тамбовской области»;

- договор субподряда от 09.08.2017 №16 на общую сумму 3 507 500 руб. (без НДС) на выполнение работ по переносу части ручья в закрытый коллектор по адресу: Московская обл., пос. Томилино, мкр. Птицефабрика;

- договор субподряда от 01.10.2017 №19 на общую сумму 2 500 000 руб. (без НДС) на выполнение работ по строительству сельского дома культуры в д. Ивановка Уваровского района Тамбовской области;

- договор поставки от 01.09.2017 б/н на общую сумму 1 200 000 (без НДС) на поставку песка речного и чернозема.

Стоимость работ, товаров по сделкам с ООО «Тамбовстройконсалт» составила 10 319 700 руб. без НДС.

Согласно договору субподряда от 09.08.2017 №16 ООО «Тамбовстройконсалт» принимает на себя обязательство выполнить работы по переносу части ручья в закрытый коллектор по адресу: Московская обл., пос. Томилино, мкр. Птицефабрика. Общая стоимость работ по договору составляет 3 507 500 руб., без НДС.

При этом согласно договору подряда на проведение строительно-монтажных работ от 25.04.2017 №Э01/17 Генеральный подрядчик (ООО «Энерготехмонтаж-Холдинг») поручает, а Подрядчик (ООО «СТИНЭК») обязуется выполнить собственными силами работы по переносу части русла ручья в закрытый коллектор, устройство 4-х котлованов со шпунтовым ограждением и устройством в них монолитных железобетонных камер при строительстве магистральных тепловых сетей от Энергоцентра Томилино до подключаемых объектов ООО «Томстрой», расположенных по адресу: Московская обл., пос.Томилино, мкр. Птицефабрики и сдать результат работ Генеральному подрядчику, который обязуется принять работы и оплатить их стоимость, в стоимость работ включена стоимость всех необходимых материально-технических ресурсов для полного выполнения всего порученного объема работ с надлежащим качеством.

Анализом представленных документов установлена поставка материалов в адрес Общества в августе-ноябре 2017 года, а именно: лотков Л-8-8/2, звено ЗКП, плит дорожных 2 П 30-18-30, фундаментных блоков, труб безнапорных раструбных ТБР 150-30-3 силами ООО «Доставка ЖБИ», в графе «Пункт разгрузки» указано «п. Томилино», «краткое описание груза» - «ЖБИ». Приемку товара осуществляется ФИО32, Гуз В.Ф.

Таким образом, установлено, что ООО «Доставка ЖБИ» осуществлялась доставка материалов на объект ООО «СТИНЭК» в п. Томилино Московской области.

Согласно договору субподряда от 01.08.2017 №17 ООО «Тамбовстройконсалт» принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству ограждений на 6 котельных г. Котовска Тамбовской области в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, в объеме в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Общая стоимость работ по договору составляет 3 112 200 руб., без НДС.

Для подтверждения достоверности представленных ООО «СТИНЭК» документов, направлено поручение об истребовании документов от 16.12.2020 №16-12/9269, от 18.01.2021 №16-12/72, в адрес заказчика работ на объекте «Строительство 6 котельных в г. Котовске Тамбовской области» - ООО «Инфралинк» (ООО «УСП Компьюлинк») ИНН 

<

***>.

Как следует из приказа директора ООО «СТИНЭК» от 19.05.2017г. №52 обеспечение охраны труда на объекте «Строительство 6 котельных в г. Котовске Тамбовской области» возложено на мастера Общества ФИО24.

Журналы регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте заполнены прорабом ООО «СТИНЭК» ФИО24 с указанием ФИО, года рождения сотрудников Общества.

В представленных Заказчиком общих журналах работ указана подрядная организация ООО «СТИНЭК», разделы 5 журналов заполнены прорабом Общества с указанием вида работ и даты их выполнения. Субподрядчик ООО «Тамбовстройконсалт» в общих журналах работ не указан.

Выполнение работ на объекте «Строительство 6 котельных в г. Котовске Тамбовской области» силами ООО «СТИНЭК» подтверждаются показаниями работников ООО «СТИНЭК» ФИО25 (протокол допроса от 02.04.2021 №16-12/1), ФИО33 (протокол допроса от 09.02.2021 №16-12/1), ФИО34 (протокол допроса от 23.03.2021 №16-12/1), ФИО35 (протокол допроса от 23.03.2021 №16-12/1), ФИО36 (протокол допроса от 01.04.2021 №16-12/1).

Согласно договору субподряда от 01.10.2017 №19 ООО «Тамбовстройконсалт» принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству сельского дома культуры в д. Ивановка Уваровского района Тамбовской области в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, в объеме в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Общая стоимость работ по договору составляет 2 500 000 руб., без НДС.

Согласно акта о приемке выполненных работ от 25.12.2017 №1 на объекте «Строительство сельского дома культуры в д. Ивановка Уваровского района Тамбовской области» ООО «Тамбовстройконсалт» выполнены следующие работы: утепление чердака, монтаж оконных блоков, установка противопожарных дверей, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах. Работы выполнены в период с 01.10.2017 по 25.12.2017.

Для подтверждения достоверности представленных ООО «СТИНЭК» документов, направлено поручение об истребовании документов от 16.12.2020 №16-12/9273, от 01.02.2021 №16-12/739, в адрес заказчика работ на объекте «Строительство сельского дома в д. Ивановка Уваровского района Тамбовской области» - Администрация Уваровского района Тамбовской области ИНН 

<

***>.

Администрацией Уваровского района Тамбовской области представлен акт приемки законченного строительства (форма КС-11) от 20.12.2017 года, из которого следует, что в строительстве сельского дома культуры кроме ООО «СТИНЭК» принимали участие ООО «Интеркрафт» ИНН (выполнение наружных инженерных сетей), ООО «Спецтехнологии» ИНН (работы по монтажу вентиляции и электрооборудования здания).

Кроме того, Заказчиком представлен общий журнал производства работ по объекту: Строительство сельского дома культуры в д. Ивановка Уваровского района Тамбовской области, согласно которого, лицо осуществляющее строительство - ООО «СТИНЭК» ИНН 

<

***>.

Согласно списка инженерно-технического состава лица, осуществляющего строительство (ООО «СТИНЭК») на объекте контроль осуществляли: ФИО8 (технический директор), ФИО7 (технический директор), ФИО37 (прораб), ФИО38 (начальник ПТО), ФИО24 (мастер), ФИО39 (энергетик), ФИО40 (главный механик).

Также заказчиком работ представлены акты освидетельствования скрытых работ, в том числе на устройство кровельных покрытий, на теплоизоляцию кровли, акты освидетельствования подписаны прорабом ООО «СТИНЭК», организация ООО «Тамбовстройконсалт» в актах не упоминается.

Из протокола допроса главы Администрации Уваровского района Тамбовской области ФИО41 (протокол допроса от 04.06.2021 б/н) следует, что привлечение субподрядных организаций с Администрацией Уваровского района Обществом не согласовывалось. Организация ООО «Тамбовстройконсалт» ему не знакома.

ФИО42, заместитель главы Администрации Уваровского района (протокол допроса от 24.06.2021 б/н), пояснил, что на объекте присутствовал ежедневно. Общий журнал работ, журнал инструктажа по технике безопасности велись ООО «СТИНЭК». ФИО42 не известно, привлекались ли Обществом субподрядные организации. Организация ООО «Тамбовстройконсалт» ему не знакома.

Согласно показаний прорабов Общества, осуществлявших контроль за выполнением работ на объекте: «Строительство Дома культуры в с. Ивановка Уваровского района Тамбовской области» (ФИО24 (протокол допроса от 26.03.2021 №16-12/1), ФИО43 (протокол допроса от 05.04.2021 №16- 12/ 1) работы на данном объекте были выполнены работниками Общества, а также бригадой из Белоруссии, которую наняло ООО «СТИНЭК» не официально. Расчеты с данными работниками ООО «СТИНЭК» производило наличными денежными средствами.

В соответствии с договором поставки от 01.09.2017 б/н ООО «Тамбовстройконсалт» обязуется поставить песок речной и чернозем. Товар доставляется продавцом в адрес Покупателя. Доставка товара осуществляется за счет средств Покупателя и оплачивается отдельно.

В соответствии с условиями договора доставка товара в адрес ООО «СТИНЭК» осуществлялась транспортом ООО «Тамбовстройконсалт».

Документы, в том числе подтверждающие доставку товаров ООО «Тамбовстройконсалт» (товарно-транспортные, транспортные накладные, акты об оказании транспортных услуг) Обществом не представлены.

ООО «Тамбовстройконсалт» ИНН 

<

***> зарегистрировано 05.09.2017 по адресу: 

<

...>, учредителем и руководителем является ФИО16 ИНН 

<

***>, основной вид деятельности организации: строительство автомобильных дорог и автомагистралей; в собственности объекты недвижимого имущества и транспортные средства отсутствуют.

В рамках мероприятий налогового контроля сотрудниками отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Тамбову проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол № 631 от 17.03.2021) установлено, что по указанному адресу на четвертом этаже находится офис №30 с табличкой «Приемная». Данное помещение занимает «УК Наш Дом», деятельность ООО «Тамбовстройконсалт» по указанному адресу не осуществляется.

За 2017-2019 годы ООО «Тамбовстройконсалт» справки по форме 2-НДФЛ на работников не представило, сведения о среднесписочной численности работников за 2017 год представлены в отношении 2 чел., за 2018-2019 годы - 1 чел.

На банковские счета ООО «Тамбовстройконсалт» за 2018-2019 годы поступили денежные средства в сумме 75 965 тыс. руб., в т.ч. в 2018 году - 58 908 тыс. руб., в 2019 году - 17 057 тыс. руб.

Поступившие на счет денежные средства частично в сумме 5 021 тыс. руб. перечислены физическим лицам.

Также установлено, что с банковского счета ООО «Тамбовстройконсалт» в 2019 году списаны 8 954,7 тыс. руб. с назначением платежа «Взыск.ден.ср-в по пост от 25.01.2019 исп. пр-во 4643/19/68017-СД задолженность в пользу физлиц», «Оплата задолженности по исполнительному производству №27967/19/68017-ИП, №27970/19/68017-ИП, №27969/19/68017-ИП, №27968/19/68017-ИП от 24.04.2019г.», «Взыскание исп.пр-во № 67903/19/68017-ИП по постановлению ССП от 12.09.2019 в пользу ФИО23».

В ходе выездной налоговой проверки проанализированы сведения о вынесенных судами общей юрисдикции судебных актах, должником (ответчиком) по которым, выступало ООО «Тамбовстройконсалт». В результате выявлено, что в отношении ООО «Тамбовстройконсалт» вынесены 42 судебных приказа о взыскании долга с должника ООО «Тамбовстройконсалт» по договорам займа (кредитным договорам) в пользу следующих физических лиц: ФИО44 (два судебных приказа от 20.11.2018, от 14.01.2019), ФИО16 (два судебных приказа от 20.07.2018), ФИО10 (два судебных приказа от 14.01.2019), ФИО8 (два судебных приказа от 21.02.2019), ФИО23 (четыре судебных приказа от 26.10.2018, от 21.02.2019, от 24.06.2019), ФИО14 (три судебных приказа от 26.10.2018, от 14.01.2019), ФИО45 (три судебных приказа от 14.01.2019, от 17.01.2019), ФИО19 (два судебных приказа от 14.01.2019), ФИО11 (пять судебных приказов от 13.07.2018, от 20.07.2018, от 26.10.2018), ФИО46 (шесть судебных приказов от 05.06.2018, от 26.10.2018, от 14.01.2019), ФИО47 (два судебных приказа от 14.01.2019), ФИО48 (два судебных приказа от 14.01.2019), ФИО49 (пять судебных приказов от 05.06.2018, от 20.11.2018), ФИО50 (два судебных приказа от 20.11.2018).

Из содержания протокола допроса свидетеля ФИО16 от 01.06.2021 № 16-12/1 следует, что она с 2017 года работает в должности генерального директора в ООО «Бизнес-Аудит», ООО «Тамбовстройконсалт», ООО «Стратег» ИНН 

<

***>, ООО «Мобильный капитал» ИНН 

<

***>, ООО «Ломбард Капитал» ИНН 

<

***>, ООО «Главснабнеруд» ИНН 

<

***>., полученные от ООО «СТИНЭК» денежные средства ООО «Тамбовстройконсалт» направило «в счет расчетов с субподрядными организациями и другую финансово-хозяйственную деятельность», но наименований организаций и Ф.И.О. физических лиц свидетель не помнит.

В связи с вышеизложенным налоговым органом сделан вывод о выявлении признаков как формального документооборота с контрагентом ООО «Тамбовстройконсалт» ИНН 

<

***>.

4) В части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Тамбовбизнесконсалт» ИНН 

<

***> установлено следующее.

ООО «СТИНЭК» заключило с ООО «Тамбовбизнесконсалт» ИНН 

<

***> следующие договоры:

Договор аренды оборудования (имущества) от 21.12.2016 №21, согласно которого Арендодатель (ООО «Тамбовбизнесконсалт») передает во временное владение и пользование Арендатору имущество (бытовка под проживание рабочих – 3 шт. бытовка под пункт питания - 1 шт., бытовка под сантехнический блок с отоплением - 1 шт., бытовка под хранение оборудования без отопления - 1 шт. для использования в соответствии с нуждами Арендатора).

Размер арендной платы согласно условий договора составляет 160 000 руб.

Договор аренды оборудования (имущества) от 24.12.2016 №24, согласно которого Арендодатель (ООО «Тамбовбизнесконсалт») передает во временное владение и пользование Арендатору имущество для выполнение работы по строительству надземного пешеходного перехода «Строительство а/д М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517 - км 544 (с обходом населенных пунктов Н.Усмань и Рогачевка), Воронежская область» ПК 48+00: (бытовка под проживание рабочих – 3 шт., бытовка под пункт питания - 1 шт. бытовка под сантехнический блок с отоплением - 1 шт., бытовка под хранение оборудования без отопления - 1 шт. для использования в соответствии с нуждами Арендатора);

Договор аренды оборудования (имущества) от 26.12.2016 №26, согласно которого Арендодатель (ООО «Тамбовбизнесконсалт») передает во временное владение и пользование Арендатору имущество для выполнение работы по строительству надземного пешеходного перехода «Строительство а/д М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517 - км 544 (с обходом населенных пунктов Н.Усмань и Рогачевка), Воронежская область» ПК 48+00 (бытовка под проживание рабочих - 3шт., - бытовка под пункт питания - 1 шт., бытовка под сантехнический блок с отоплением - 1 шт., бытовка под хранение оборудования без отопления - 1 шт. для использования в соответствии с нуждами Арендатора).

В бухгалтерском учете ООО «СТИНЭК» операции по взаимоотношениям с ООО «Тамбовбизнесконсалт» отражены следующими проводками:

1) Оприходованы услуги от контрагента ООО «Тамбовбизнесконсалт»:

Дт 20.1 «Основное производство» Кт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 6 080 000 руб.;

2) списана в состав расходов стоимость выполненных работ:

Д-т сч. 90.02 «Себестоимость продаж» К-т сч. 20 "Основное производство" на сумму 6 080 000 руб.

Списанная в затраты стоимость 6 080 000 руб. в полном объеме учтена в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, учитываемых в целях налогообложении прибыли за 2017 год и 2018 год, что подтверждается регистрами налогового учета прямых расходов за 2017 -2018 годы.

Согласно карточки счета 20 «Основное производство» в 2017-2018 годах аренда бытовок у ООО «Тамбовбизнесконсалт» производилась для объектов: «Строительство сельского дома культуры в с. Ивановка», «ОП Мостотряд-81».

ООО «СТИНЭК» по требованию о представлении документов (информации) от 16.12.2020 №16-12/16501 представлены ведомости амортизации основных средств за проверяемый период, согласно которых, на балансе Общества в 2017 году числились бытовки БК-01 в количестве - 4 шт.

В соответствии со ст. 90 НК РФ допрошен ФИО51, водитель ООО «Стинэк» (протокол допроса от 26.11.2021 №16-12/1), который пояснил, что он перевозил бытовки на объект: Строительство Дома культуры в с. Ивановка Уваровского района Тамбовской обл., точное количество перевезенных бытовок он не помнит, на автомобиль помещалась 1 бытовка. также привозил лес на ограждение, работники ООО «СТИНЭК» занимались установкой ограждения на данном объекте. Когда возил бытовку в с. Ивановка Уваровского района, то погрузка осуществлялась на производственной базе ООО «СТИНЭК» автокраном. На объекте в районе г. Миллерово Ростовской области ООО «СТИНЭК» занималось строительством ж/д моста. На этот объект он привозил арматуру, готовые металлические конструкции, бытовку, которые загружал на производственной базе ООО «СТИНЭК.

ООО «Тамбовбизнесконсалт» ИНН 

<

***> зарегистрировано 06.09.2017 по адресу: 

<

...>; руководителем является ФИО46 ИНН 

<

***>, основной вид деятельности организации: строительство автомобильных дорог и автомагистралей; в собственности объекты недвижимого имущества и транспортные средства отсутствуют; налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения.

То есть на момент заключения вышеуказанных договоров, а также на дату составления ряда актов оказанных услуг, организации ООО «Тамбовбизнесконсалт» не существовало.

За 2017-2019 годы сумма полученных ООО «Тамбовбизнесконсалт» доходов составила 24 043 тыс. руб., сумма уплаченных налогов за 2017-2019 годы - 244 тыс. руб.

За 2017-2019 годы ООО «Тамбовбизнесконсалт» справки по форме 2-НДФЛ на работников не представило, сведения о среднесписочной численности работников за 2017- 2019 годы представлены в отношении 1 чел.

В отсутствие у ООО «Тамбовбизнесконсалт» штатной численности работников за 2018-2019 годы с банковского счета организации более 93 % (29,8 млн. руб.) от поступивших за товары, работы и услуги денежных средств перечислены на счета физических лиц, а также в счет оплаты задолженностей по исполнительным производствам, оплаты санатория физическим лицам и т.п.

В ходе проведения проверки проанализированы сведения о вынесенных судами общей юрисдикции судебных актах, должником (ответчиком) по которым, выступало ООО «Тамбовбизнесконсалт» за 2018 год. В результате выявлено, что вынесено 33 судебных приказа о взыскании с должника - ООО «Тамбовбизнесконсалт» денежных средств по договору займа (кредитному договору) в пользу следующих физических лиц: ФИО52 (четыре судебных приказа от 05.06.2018, от 13.07.2018), ФИО16 (пять судебных приказов от 05.06.2018, от 07.11.2018), ФИО53 (четыре судебных приказа от 05.06.2018, от 20.07.2018), ФИО10 (шесть судебных приказов от 05.06.2018, от 13.07.2018, от 07.11.2018), ФИО8 (два судебных приказа от 21.02.2019), ФИО23 (три судебных приказа от 07.11.2018, от 21.02.2019), ФИО14 (четыре судебных приказа от 20.07.2018, от 07.11.2018), ФИО11 (три судебных приказа от 20.07.2018, от 07.11.2018), ФИО46 (два судебных приказа от 13.07.2018).

Руководитель ООО «Тамбовбизнесконсалт» ФИО46 в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 28.05.2021 № 16- 12/1) сообщила, что к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов не обращалась, от имени ООО «Тамбовбизнесконсалт» требования по заявлениям иных физических лиц не признавала и никакие документы в суд не направляла, числилась руководителем ООО «Экоблеск сервис» и ООО «Тамбовбизнесконсалт»; в сентябре 2017 года муж ФИО23 попросил зарегистрировать на её имя организацию ООО «Тамбовбизнесконсалт», так как у его знакомой ФИО16 были заказчики по ремонту автодорог, после регистрации организации все полученные от налогового органа документы передала ФИО16

В связи с вышеизложенным налоговым органом сделан вывод о выявлении признаков формального документооборота с контрагентом - подрядчиком ООО «Тамбовбизнесконсалт».

5) В части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Экоблеск Сервис» ИНН 

<

***> установлено следующее.

Инспекцией в соответствии со ст. 94 НК РФ проведена выемка документов, предметов (информации) в ходе которой, изъяты акты выполненных работ по взаимоотношениям Общества с ООО «Экоблеск Сервис» ИНН 

<

***> за 2017 год в количестве 11 шт.

В бухгалтерском учете ООО «СТИНЭК» операции по взаимоотношениям с ООО «Экоблеск Сервис» отражены следующими проводками:

Оприходованы услуги от контрагента ООО «Экоблеск Сервис»:

Дт 20.1 «Основное производство» Кт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 2 010 660 руб.;

2) списана в состав расходов стоимость оказанных услуг:

Д-т сч. 90.02 «Себестоимость продаж» К-т сч. 20 "Основное производство" на сумму 2 010 660 руб.

Списанная в затраты стоимость 2 010 660 руб. в полном объеме учтена в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, учитываемых в целях налогообложении прибыли за 2017 год, что подтверждается регистром налогового учета прямых расходов за 2017 год.

ООО «Экоблеск сервис» ИНН 

<

***> КПП 682901001 зарегистрировано 26.05.2016 по адресу: 

<

...> (в ЕГРЮЛ 29.04.2021 внесена запись о недостоверности сведений об адресе организации), руководителем является ФИО46 ИНН 

<

***>, основной вид деятельности организации: деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая.

В собственности объекты недвижимого имущества и транспортные средства отсутствуют.

В отношении ООО «Экоблеск сервис» в ЕГРЮЛ 10.11.2021 внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из государственного реестра в связи с наличием записи о недостоверности сведений.

В соответствии со ст. 90 НК РФ допрошена ФИО46 (протокол допроса от 28.05.2021 №16-12/1), которая пояснила, что числится руководителем в ООО «Экоблеск Сервис», заявленный вид деятельности ООО «Экоблеск Сервис» ИНН 

<

***> - уборка помещений. В 2017- 2019гг., ООО «Экоблеск Сервис» было расположено по адресу: 

<

...>. помещение было арендовано у ФИО54, организация «Экоблеск Сервис» деятельность не осуществляла со дня её открытия, так как ее не удалось организовать, в конце 2016г. она передала ФИО16 учредительные документы и печать ООО «Экоблеск Сервис», Денежными средства на расчетных счетах ООО «Экоблеск Сервис» в 2017-2019гг. распоряжалась ФИО16

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России №3 по Тамбовской области направлено поручение об истребовании документов от 01.02.2021 №16-12/739 у заказчика работ на объекте «Строительство сельского дома в д. Ивановка Уваровского района Тамбовской области» - Администрация Уваровского района Тамбовской области ИНН 

<

***>.

В ответ Заказчиком работ представлены документы по взаимоотношениям с ООО «СТИНЭК», в том числе муниципальный контракт от 27.12.2016 №0164300039016000026_200948 на Строительство сельского дома культуры в д. Ивановка Уваровского района Тамбовской области.

Согласно графика производства работ по объекту в январе 2017 на объекте были проведены следующие работы: ограждение площадки, геодезическая разбивка осей, временное электроснабжение, устройство подъездных путей, устройство въездной группы, устройство бытовых помещений.

В феврале 2017 года на объекте были выполнены работы по устройству подъездных путей, временному водоснабжению, устройству фундамента.

В марте-апреле 2017 года на объекте производились работы по устройству стен, перегородок, металлоконструкций.

В мае 2017 года производились работы по устройству стен, перегородок, металлоконструкций, кровельные работы.

В июне 2017 годы были выполнены перекрытия и покрытия, стационарный подиум.

В июле 2017 годы были выполнены входы, лестницы, полы, отделочные работы выполнены не были, отсутствовали оконные блоки.

Согласно общего журнала производства работ (форма КС-6) по объекту «Строительство сельского дома культуры в с. Ивановка Уваровского района Тамбовской области» работа по внутренней отделке помещений дома культура производилась ООО «СТИНЭК» с 11.10.2017г.

Приведенные выше факты свидетельствуют о том, что фактически на даты, указанные в актах оказанных услуг, якобы выставленных ООО «Экоблеск Сервис» в адрес Общества, здание Сельского дома культуры фактически не было построено, в связи с чем, ООО «Экоблеск Сервис» не могло выполнить заявленные работы.

За 2018-2019 годы сумма полученных ООО «Экоблеск сервис» доходов составила 18 019 тыс. руб., за 2017 год декларация по УСН представлена с нулевыми показателями, сумма уплаченных налогов за 2018-2019 годы - 173 тыс. руб.

За 2017-2019 годы ООО «Экоблеск сервис» справки по форме 2-НДФЛ на работников не представило, сведения о среднесписочной численности работников за 2017-2019 годы представлены в отношении 1 чел.

На банковские счета ООО «Экоблеск сервис» за 2018-2019 годы поступили денежные средства в сумме 16 017 тыс. руб., в т.ч. в 2018 году - 14 048 тыс. руб., в 2019 году - 1 969 тыс. руб.

Поступившие на счет в 2018 году денежные средства перечислены: - ФИО16 в сумме 375 тыс. руб. («перечисление подотчетных сумм»), в ФИЛИАЛ № 3652 БАНКА ВТБ (ПАО) в сумме 4 400 тыс. руб. с назначением платежа «перечисление средств на счета согласно реестру №. . . согласно Договору № ЗП-2018- 0951/23», в ООО «УК «НАШ ДОМ» (оплата задолженности 570 тыс. руб.), в ООО «РЕГИОНСЕРВИС+» (оплата задолженности 6 110 тыс. руб.).

В отсутствие у ООО «Экоблеск сервис» штатной численности работников за 2018- 2019 годы с банковского счета организации денежные средства перечислялись на счета физических лиц и обналичивались по корпоративной карте руководителя организации.

Обществом вместе с возражениями представлены дополнительные документы по взаимоотношениям с ООО «Экоблеск Сервис»:

- договор возмездного оказания услуг №15 от 15.03.2017 г.,

- договор возмездного оказания услуг №14 от 15.01.2017г.,

- отчеты о работе бригад №1 и №2 за 2017 год.

Согласно договора №14 от 15.01.2017г. Исполнитель (ООО «Экоблеск Сервис») в лице генерального директора ФИО46, обязуется оказать Заказчику (ООО «СТИНЭК») следующие виды услуг:

- уборка помещений от строительного мусора с обеспыливанием,

- влажная уборка помещений с обработкой поверхностей дезинфицирующим средством,

- уборка прилегающей территории от строительного мусора с вывозом строительных отходов,

- подготовка объектов к сдаче в эксплуатацию, очистка и обработка поверхностей стен, полов, дверей, наличников, плинтусов, откосов, мытье и полировка стекол, зеркал, светильников, оборудования с вывозом строительного мусора.

- на объекте «Строительство сельского дома культуры в д. Ивановка Уваровского района Тамбовской области».

При выполнении работ за пределами Тамбовской области Заказчик компенсирует транспортные расходы.

В договоре №14 от 15.01.2017г. указан расчетный счет ООО «Экоблеск Сервис» №40702810461000000903, который открыт в ПАО «Сбербанк России».

Однако, согласно данных Федерального информационного ресурса АИС Налог-3 Пром, ООО «Экоблеск Сервис» расчетных счетов с указанным в договоре номером не открывало.

Кроме того, банковские счета ООО «Экоблеск Сервис» открыты только 09.07.2018.

Условия договора возмездного оказания услуг №15 от 15.03.2017г. идентичны условиям договора №14 от 15.01.2017г. Данным договором предусмотрено оказание услуг на объекте «Строительство надземного пешеходного перехода на ПК 31 по объекту содержание, ремонт, капительный ремонт автодороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке 517-544 км (с обходом населенных пунктов Н.Усмань и Рогачевка Воронежской области).

Обществом с возражениями также представлены отчеты о работе бригад №1 (бригадир ФИО55) и №2 (бригадир ФИО56) на вышеуказанных объектах за 2017 год. Согласно указанных отчетов ООО «Экоблеск Сервис» производились на вышеуказанных объектах следующие работы: обработка стен, потолка и пола в бытовках, промывка стекол с 2-х сторон, в том числе и в зимнее время года.

Для подтверждения достоверности представленных ООО «СТИНЭК» документов по взаимоотношениям с ООО «Экоблеск Сервис» Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ была допрошена в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Экоблеск Сервис» ФИО46 (протокол допроса от 30.03.2022 №16-08/1), которая сообщила, что организация ООО «Экоблеск Сервис» никогда деятельности не вела, никаких услуг, в том числе ООО «СТИНЭК» не оказывала, печать ООО «Экоблеск Сервис» хранится у ФИО16, ФИО46 неоднократно просила ее вернуть печать ООО «Экоблеск Сервис», на что ФИО16 отвечала отказом.

ФИО43 (протокол допроса от 25.03.2022 №16-08/1) в ходе допроса сообщил, что в 2017 году он работал в ООО «СТИНЭК» в должности производитель работ, для уборки бытовок никакие организации не привлекались, заявленные в отчетах работы не выполнялись указанной организацией. Уборку производили сами работники, которые выполняли строительные работы на объекте.

В связи с вышеизложенным налоговым органом сделан вывод о выявлении признаков формального документооборота с контрагентом ООО «Экоблеск сервис».

6) В части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «УК Наш Дом» ИНН 

<

***> установлено следующее.

ООО «СТИНЭК» заключило с ООО «УК «Наш дом»:

- договор поставки от 02.04.2019 б/н на общую сумму 2 880 000 руб. (без НДС) на поставку бордюра паркового БР-1-100 по цене 240 руб. за погонный метр.

- договор поставки от 08.04.2019 б/н на общую сумму 810 000 руб. (без НДС) на поставку бордюра дорожного БР-1-300 по цене 540 руб. за погонный метр.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ООО «УК «Наш дом» обязуется поставить бордюр парковый БР-1-100 и бордюр дорожный БР-1-300, а ООО «СТИНЭК» принять и оплатить товар, оформленный заявкой. Товар доставляется Продавцом (ООО «УК «Наш дом») в адрес покупателя (ООО «СТИНЭК»). Доставка товара осуществляется за счет средств Покупателя и оплачивается отдельно.

Стоимость товаров, приобретение которых оформлено с ООО «УК «Наш дом», составила 3 690 000 руб. без НДС.

В качестве лица, подписавшего вышеуказанные договоры, товарную накладную от имени ООО «УК «Наш дом», указан генеральный директор ФИО23

В бухгалтерском учете ООО «СТИНЭК» вышеуказанные операции отражены следующими проводками:

1) Оприходованы ТМЦ от контрагента ООО «УК «Наш дом»

- Дт 10.1 «Материалы», Кт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 3 690 000 руб.;

Отпущены в 2019 году в производство ТМЦ:

Д-т сч. 20 «Основное производство», К-т сч. 10.01 «Строительные материалы» на сумму 3 690 000 руб., в т.ч. на объект «Строительство сооружений и сетей в мкр. «Майский» Тамбовского района Тамбовской области.

Списанная в затраты стоимость 3 690 000 руб. в полном объеме учтена в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, учитываемых в целях налогообложении прибыли за 2019 год, что подтверждается регистром налогового учета прямых расходов за 2019 год.

Юридическое лицо зарегистрировано при создании 29.10.2015 с наименованием ООО «АВТОСЕРВИС» по адресу: 

<

...>.

Учредителем являлся ФИО57 ИНН 

<

***>, генеральным директором - ФИО58 ИНН 

<

***>.

Основной вид деятельности организации: «деятельность в области права».

В ЕГРЮЛ 03.02.2016 внесены сведения об исключении из реестра основного вида деятельности «деятельность в области права» и включении в реестр основного вида деятельности «управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе»; о прекращении полномочий генерального директора организации у ФИО58 и их возложении на ФИО23 ИНН 

<

***>.

В собственности организации объекты недвижимого имущества и транспортные средства отсутствуют; налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения.

За 2017 год ООО «УК «Наш дом» сведения о среднесписочной численности работников за 2017 год не представило, за 2018 год представило в отношении 5 чел., за 2019 год - 4 чел. Справки по форме 2-НДФЛ на работников за 2017 год не представлены.

За 2018 год ООО «УК «Наш дом» представило справки по форме 2-НДФЛ в отношении 7 работников с нулевой суммой дохода.

За 2019 год ООО «УК «Наш дом» представило справки по форме 2-НДФЛ в отношении 3 работников с нулевой суммой дохода.

На банковские счета ООО «УК «Наш дом» за 2017-2019 годы поступили денежные средства в сумме 110 108 тыс. руб.

Поступившие в 2018 году на банковский счет денежные средства частично обналичены в сумме 1 720 тыс. руб., а также перечислены физическим лицам.

При штатной численности ООО «УК «Наш дом» в 2018 году 5 чел. с нулевой суммой годового дохода с банковского счета организации перечислены на выплату зарплаты 12,1 млн. руб., кроме того на счета физических лиц перечислены более 3 млн. руб., обналичены 1,7 млн. руб., по исполнительным производствам списаны 7,6 млн. руб., то есть фактически 77 % от всех поступивших в 2018 году от заказчиков (подрядчиков, покупателей) на банковский счет денежных средств выведены из оборота в «теневую» сферу расчетов.

В 2019 году на банковский счет ООО «УК «Наш дом» поступили денежные средства в сумме 76 643 тыс. руб.

Поступившие в 2019 году на банковский счет денежные средства частично обналичены в сумме 600 тыс. руб., а также перечислены физическим лицам.

При штатной численности ООО «УК «Наш дом» в 2019 году - 4 чел. с нулевой суммой годового дохода с банковского счета организации перечислены на выплату зарплаты 64,9 млн. руб., кроме того на счета физических лиц перечислены более 1 млн. руб., по исполнительным производствам списаны 3 млн. руб., то есть фактически 91 % от всех поступивших в 2018 году от заказчиков (подрядчиков, покупателей) на банковский счет денежных средств выведены из оборота в «теневую» сферу расчетов.

В ходе выездной налоговой проверки проанализированы сведения о вынесенных судами общей юрисдикции судебных актах, должником (ответчиком) по которым выступало ООО «УК «Наш дом».

В результате выявлено, что в отношении ООО «УК «Наш дом» выдано 48 судебных приказов о взыскании с должника (ООО «УК «Наш дом») денежных средств по договору займа (кредитному договору) в пользу следующих физических лиц: ФИО16, ФИО10, ФИО44, ФИО15, КомароваB. А., ФИО13, ФИО60, ФИО11, ФИО12, ФИО61, ФИО45, ФИО49, ФИО14, ФИО47, ФИО48, ФИО21, ФИО50, ФИО62, ФИО53

Инспекцией в соответствии с подп.12 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 90 НК РФ был проведен допрос руководителя ООО «УК «Наш дом», ФИО23 (протокол допроса от 10.11.2020 №14-38/4).

ФИО23 сообщил, что является генеральным директором ООО «УК «Наш дом», ООО «УК Универсал», ООО «Регионсервис +», ООО «Инноватор», ООО Проспект групп», ООО «УК Наш дом» занимается обслуживанием котельных жилых домов, расположенных по адресам: проезд Школьный -1, 

<

...> в организации работают инженер-наладчик КИП, паспортист, диспетчер, слесарь и прораб; ФИО16 ему знакома - руководитель ООО «Бизнес Аудит», занималась составлением договоров и оформлением приходных кассовых ордеров, также знакомы ФИО57 (руководитель ОАО «Рубин-Сервис», которое предоставило в аренду помещение по адресу: 

<

...> в аренду; ФИО63 (жена ФИО57); ФИО64 (отец ФИО23); - ФИО46 (бывшая жена ФИО23).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО«УК Наш дом» направлено требование № 16-12/14518 от 05.08.2021 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «СТИНЭК» и ООО «Бизнес Аудит». Ответ на данное требование не представлен, взаимоотношения не подтверждены.

В связи с вышеизложенным налоговым органом сделан вывод о выявлении признаков формального документооборота с контрагентом.

В ответ на требование письмом от 14.04.2022 №14/4-1 Общество представило документы на списание материалов, приобретенных в т.ч. у ООО «УК «Наш дом».

Так, согласно требования-накладной №673 от 31.12.2019 бордюр парковый в количестве 5460 пог.м. списан на объект «Строительство дорог, установка бордюров п. Майский II этап.

Общество в дополнении №1 к возражениям от 01.03.2022 ссылается на то, что у Общества имеется сертификат соответствия на парковые бордюры, выданный производителю ООО "Железобетон". Однако, Общество документально не подтверждает наличие данного сертификата, с возражениями копия не представлена, фактическое наличие данного сертификата не подтверждено Обществом.

Анализом выписок по расчетным счетам ООО «УК Наш дом» за 2019 год расчетов с ООО "Железобетон" не установлено.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ТОГБУ «Капиталстрой» ИНН 

<

***> (правопреемника КПТО «Капиталстрой» ИНН 

<

***>), которое осуществляло строительный контроль на объекте, направлено требование о представлении документов (информации) от 29.03.2022 №16-08/5386 по взаимоотношениям с ООО «СТИНЭК» ИНН 

<

***>.

Анализом представленных сертификатов качества на бордюры, используемые при производстве работ на спорном объекте, установлено, что поставщиком бордюра являлось ООО «Олимп» ИНН 

<

***>. К каждому акту скрытых работ, в котором заявлены работы по установке бордюра при строительстве тротуарных дорожек, прилагаются технические паспорта на бордюры, выданные производителем ООО «Олимп».

Анализом выписок по расчетным счетам ООО «УК Наш Дом» за проверяемый период не установлено расчетов с ООО «Олимп» ИНН 

<

***>.

7) В части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Монолит-Т» ИНН 

<

***> установлено следующее.

ООО «СТИНЭК» заключило с ООО «Монолит-Т»:

- договор субподряда от 20.04.2017 №5 по изготовлению индивидуальных металлоконструкций консолей и кабельных коробов ж/д моста и их монтаж на строительстве ж/д мостов на 102 км ПК 1123 в районе г. Миллерово Ростовской области на общую сумму 1 642 464 руб, в т.ч. НДС 250 545 руб.;

- договор субподряда от 02.06.2017 №9 на выполнение работ по установке опалубки, вязки арматурного каркаса, устройства монолита из бетона, уходу за бетоном на 6 котельных в г. Котовске Тамбовской области на общую сумму 3 599 949 руб., в т.ч. НДС 549 145 руб.

- договор поставки от 20.06.2017 №34 на общую сумму 649 094 руб., в т.ч. НДС 99 014 руб.

Таким образом, стоимость выполненных ООО «Монолит-Т» во 2 квартале 2017 года работ и поставленных материалов составила 5 891 507 руб., в том числе НДС в сумме 898 704 руб.

В качестве лица, подписавшего вышеперечисленные договоры от имени ООО «Монолит-Т», указан генеральный директор ФИО65

Как следует из договора субподряда от 02.06.2017 №9 ООО «Монолит-Т» принимает на себя обязательство по выполнению установки опалубки, вязки арматурного бетона, уходу за бетоном на 6 котельных г. Котовска Тамбовской области из материалов подрядчика.

Для подтверждения достоверности представленных ООО «СТИНЭК» документов, направлено поручение об истребовании документов от 16.12.2020 №16-12/9269, от 18.01.2021 №16-12/72, в адрес заказчика работ на объекте «Строительство 6 котельных в г. Котовске Тамбовской области» - ООО «Инфралинк» (ООО «УСП Компьюлинк») ИНН 

<

***>.

Как следует из договора на проведение подрядных работ на объекте «Строительство 6 котельных в г. Котовске Тамбовской области» от 15.05.2017 №05/17-891-001068 Подрядчик обязуется качественно выполнить работы, собственными или привлеченными силами. Подрядчик вправе привлекать организации для проведения строительных и монтажных работ, имеющих соответствующие разрешительные документы, по письменному согласованию с Заказчиком. Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению работ необходимыми материалами.

Согласно акта о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2017 ООО «СТИНЭК» выполнены работы по строительству фундаментов под БМК и дымовые трубы (котельные №,1,2,3,6), установка временного ограждения строительной площадки, расчистка территории от зарослей и деревьев на объекте: «Строительство 6 котельных в г.Котовске Тамбовской области». Период проведения работ с 17.05.2017 по 31.05.2017.

На момент сдачи Заказчику Обществом бетонных работ на котельных №1, 2 ,3 ,6 договор с ООО «Монолит-Т» еще не был заключен, то есть бетонные работы на этих котельных данная субподрядная организация выполнять не могла.

В акте о приемке выполненных работ №2 от 19.06.2017 указано, что ООО «СТИНЭК выполнены работы по строительству фундаментов под БМК и дымовые трубы на котельных №4,5, а также устройство временных дорог (котельная №6).

Работы были выполнены в период с 01.06.2017 по 19.06.2017г.

В журнале инструктажа по технике безопасности по котельной №4 указаны сотрудники, выполнявшие работы на данном объекте: ФИО66, ФИО35, ФИО67, ФИО36 Данные работники являлись сотрудниками ООО «СТИНЭК», что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Сравнительным анализом журналов инструктажа по технике безопасности по котельным № 4, 5 установлено что, силами работников Общества выполнены в период с 17.05.2017 по 31.05.2017 бетонные работы на котельной №1 в г. Котовске.

Также этими же работниками были выполнены аналогичные работы на котельной №5 в г. Котовске.

ООО «Монолит-Т» сдает Обществу по акту о приемке выполненных работ №1 от 23.06.2017 якобы выполненные работы на объекте: «Строительство 6 котельных г. Котовске Тамбовской области», а именно установка опалубки, вязка арматурного бетона, устройство монолита из бетона, уход за бетоном за период с 02.06.2017 по 23.06.2017.

Однако, работы по строительству фундаментов под БМК и дымовые трубы на дату заключения договора субподряда с ООО «Монолит-Т», Обществом уже выполнены и сданы Заказчику.

На котельных №4,5 работы также выполнены сотрудниками ООО «СТИНЭК.

В представленных Заказчиком общих журналах работ указана подрядная организация ООО «СТИНЭК», разделы 3 журналов заполнены прорабом Общества с указанием вида работ и даты их выполнения. Субподрядчик Монолит-Т в общих журналах работ не указан.

ООО «Монолит-Т» в период взаимоотношений с Обществом не являлось действующим членом саморегулируемых организаций, следовательно, не имело необходимых допусков и разрешений, установленных Законодательством РФ, необходимых для выполнения работ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки допрошены работники Общества ФИО25 (протокол допроса от 02.04.2021 №16-12/1), ФИО33 (протокол допроса от 09.02.2021 №16-12/1), ФИО34 (протокол допроса от 23.03.2021 №16-12/1), ФИО35 (протокол допроса от 23.03.2021 №16-12/1), ФИО36 (протокол допроса от 01.04.2021 №16-12/1), которые подтвердили выполнение работ силами ООО «СТИНЭК».

Как следует из договора субподряда от 20.04.2017 №5 ООО «Монолит-Т» принимает на себя обязательство по изготовлению индивидуальных металлоконструкций консолей и кабельных коробов ж/д моста и их монтаж на строительстве ж/д мостов на 102 км ПК 1123 в районе г. Миллерово Ростовской области.

Оплата выполненных работ производится Подрядчиком (ООО «СТИНЭК») на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и после истечения гарантийного срока, который составляет 3 года.

Для подтверждения достоверности представленных ООО «СТИНЭК» документов, направлено поручение об истребовании документов от 16.12.2020 №16-12/9269, от 18.01.2021 №16-12/172 в адрес заказчика работ на объекте «Строительство ж/д моста на 102 км ПК 1123 в районе г. Миллерово Ростовской области» - ПАО «Мостотрест» ИНН 

<

***>.

Сравнительным анализом акта о приемке выполненных работ №2 от 30.06.2017, выставленного Обществом в адрес ВТФ «Мостоотряд-81» - филиал ПАО «Мостотрест» и акта №1 от 27.06.2017, выставленного ООО «Монолит-Т» в адрес Общества установлено, что выполнение вышеуказанных работ силами ООО «Монолит-Т» фактически стоит дороже, чем стоимость выполнения собственными силами Общества, вследствие чего привлечение субподрядной организации ООО «Монолит-Т» для выполнения вышеуказанных работ было бы экономически нецелесообразно.

В соответствии с подп.12 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 90 НК РФ Инспекцией допрошен представитель Заказчика ФИО68 (протокол допроса от 28.05.2021 №16-12/281), который пояснил, что до 01.09.2018 работал в ВТФ «Мостотряд-81» - филиал ПАО«Мостотрест» заместителем генерального директора, в его должностные обязанности входило руководство филиалом, по данному объекту ООО «СТИНЭК» велся общий журнал работ (форма КС-6), а затем передавался Заказчику. ООО «СТИНЭК» обязано было согласовать с Заказчиком привлечение субподрядных организаций, ООО «Монолит-Т» ИНН 

<

***> не помнит.

Как следует из договора поставки от 20.06.2017 №34 ООО «Монолит-Т» обязуется поставить в адрес ООО «СТИНЭК» бетон М 350 ф.5-20. Доставка осуществляется за счет средств Покупателя и оплачивается отдельно.

Обществом в ходе истребования документов, документы, подтверждающие доставку (путевые листы, товарно-транспортные накладные наемного транспорта) указанных материалов в адрес ООО «СТИНЭК» не представлено.

Как следует из карточки счета 10 «Материалы» за 2017 год, представленной ООО «СТИНЭК», 19.06.2017 оприходован бетон М 350 ф.5-20, поставленный ООО «Котовская строительно-монтажная организация». 20.06.2017 оприходован бетон М 350 ф.5-20, поставленный ООО «Монолит-Т».

Согласно товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Котовская строительно-монтажная организация», приемку бетона произвел прораб ООО «СТИНЭК» ФИО24

Товарно-транспортные накладные на доставку бетона ООО «Монолит-Т» у Общества отсутствуют.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на приобретение работ, поставку материалов, предъявленные ООО «Монолит-Т», отражены Обществом в книге покупок и, соответственно, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017г. в сумме 898 704 руб.

Списанная в затраты стоимость работ, поставленных материалов ООО «МонолитТ» в сумме 4 992 803 руб. в полном объеме учтена Обществом в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, учитываемых в целях налогообложении прибыли за 2017 год, что подтверждается регистром налогового учета прямых расходов за 2017 год.

ООО «СТИНЭК» заявлялись вычеты во 2 квартале 2017 по счетам-фактурам, выставленным ООО «Монолит-Т» в сумме 868 704 руб., а именно:

- счет-фактура от 20.06.2017 №2006-4 на сумму 649 094 руб., в т.ч. НДС - 99 014 руб. (бетон),

- счет-фактура от 23.06.2017 №2306-1 на сумму 3 599 949 руб., в т.ч. НДС - 549 145 руб. (по договору субподряда),

- счет-фактура от 27.06.2017 №2706-4 на сумму 1 642 464 руб., в т.ч. НДС - 250 545 руб. (по договору субподряда).

Согласно выписке по операциям на счетах Общества оплата произведена в 2017г. на сумму 1 277 тыс. рублей, в т. ч. НДС 18 %, в 2018г. - 1 380 тыс. руб., оплата производилась по платежным документам с назначением платежа: «по счету №2006-4».

Кроме того списана задолженность в сумме 3 200 тыс. руб. по договору уступки права требования, заключенного с ФИО69

ООО «Монолит-Т» зарегистрировано в ИФНС России по г. Тамбову -22.03.2017.

Прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства - 11.03.2020.

Руководителем ООО «Монолит-Т» с 22.03.2017 по 14.02.2019 являлся ФИО65, с 15.02.2019 по 14.08.2019 являлся ФИО70.

Основным видом деятельности ООО «Монолит-Т» в проверяемом периоде являлась Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием - 46.73.

Среднесписочная численность работников в 2017-2019г. составила 1 человек.

В рамках мероприятий налогового контроля сотрудниками отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Тамбову проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол № 2156 от 30.08.2019) установлено, что по указанному адресу находится нежилое здание, принадлежащее на праве собственности разным лицам, деятельность ООО «Монолит-Т» ИНН 

<

***> по данному адресу не осуществляется.

ФИО65 (протокол допроса от 07.12.2020 №16-12/1) сообщил, что в 2017-2019гг. являлся генеральным директором ООО «Монолит-Т» ИНН 

<

***>, Общество занималось торговлей строительными материалами, ГСМ, выполнением работ строительного подряда и прочее. численность работников ООО «Монолит-Т» ИНН 

<

***> в 2017-2019гг. составляла 1 человек, в аренде у ООО «МонолитТ» был офис, склады, автомобили. названий организаций арендодателей, Ф.И.О., адреса,марки а/м ФИО65 не помнит, организация ООО «СТИНЭК» ему знакома, заключались договоры на поставку строительных материалов и производство работ в 2017г., работы по вышеуказанным договорам были выполнены субподрядными организациями, название которых, он не помнит, при производстве работ использовались материалы ООО «Монолит-Т», у кого они закупались не помнит.

С расчетных счетов ООО «Монолит-Т» во 2 квартале 2017 года перечислены денежные средства следующим основным контрагентам: ООО «Трейдингторг» ИНН 

<

***> - оплата за ГСМ по договору, за нефтепродукты; ООО «АТИ» ИНН 

<

***> - оплата за ГСМ по договору поставки № АТИ/ТМБ/17-19 от 20.04.2017 года.

Также денежные средства перечисляются в адрес физических лиц за транспортные услуги, аренду техобслуживание а/м: ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77 ФИО88, ФИО78, ФИО79

Начисления по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу отсутствуют.

В связи с вышеизложенным налоговым органом сделан вывод о выявлении признаков формального документооборота с контрагентом.

В ходе допроса ФИО80 (протокол допроса от 01.04.2022 №16-08/1), установлено, что в 2017 году он работал по гражданско-правовым договорам, с ООО «СТИНЭК» он работал только на объекте Строительство 6 котельных г. Котовске Тамбовской области. Бригадой ФИО80 (ФИО81, ФИО82 Александр, ФИО83, ФИО84 Владимир) на указанном объекте были выполнены установка опалубки, вязка арматуры, а затем они заливали бетонное основание под котельную, использовалась арматура – ООО «СТИНЭК», бетон привозили на миксерах из г. Котовска, были другие работники, им задания давал прораб Ильич, они же в это время также работали на строительстве дома в г. Котовске, организация ООО «Монолит-Т» ФИО80 не знакома.

ФИО85 (протокол допроса от 04.04.2022 №16-08/1) в ходе допроса сообщил, что в 2017 году официально нигде не был оформлен. Организация ООО «СТИНЭК» ФИО85 знакома, подтвердил, что работал с бригадой (ФИО80, ФИО81, ФИО83, ФИО84 Владимир) на строительстве котельных в г. Котовске, их нанимал ФИО8, на объекте Строительство котельных в г. Котовске Тамбовской области его бригада занималась заливкой «подбетонки», установкой опалубки, вязкой арматуры, а затем они заливали бетонное основание под котельную, организация ООО «Монолит-Т» ФИО85 не знакома. ФИО65 ему также не знаком, оплата производилась наличными денежными средствами.

Таким образом, показания ФИО80 и ФИО85 подтверждают, что ООО «СТИНЭК» в лице ФИО8 наняло их бригаду для производства бетонных работ на объекте «Строительство 6 котельных г. Котовске Тамбовской области». Расчеты за выполненные работы производились наличными денежными средствами, непосредственно на объекте. ФИО80 и ФИО85 подтвердили, что ООО «Монолит-Т» и ФИО65 им не знакомы, следовательно, они не могли являться работниками данной организации.

Общество с дополнением №5 к возражениям представлены копии документов по взаимоотношениям с ООО «Монолит-Т», в том числе копия договора субподряда от 20.04.2017 №5. Сравнительным анализом указанного договора, представленного по требованию в рамках проверки и договора, представленного с возражениями, установлены значительные отличия.

Предмет договора изменен с «Субподрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению индивидуальных металлоконструкций консолей и кабельных коробов ж/д моста и их монтаж на строительстве ж/д мостов на 102 км ПК 1123 в районе г. Миллерово Ростовской области» на «Субподрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению индивидуальных металлоконструкций консолей и кабельных коробов».

Место выполнения работ изменено с «Объект: строительство ж/д мостов на 102 км ПК 1123 в районе г. Миллерово Ростовской области» на «Изготовление металлоконструкций на производственной базе ООО «СТИНЭК» по адресу: 

<

...>».

Таким образом, в «новой версии» договора Обществом изменен предмет договора и место выполнения работ, а именно работы по изготовлению индивидуальных металлоконструкций консолей и кабельных коробов якобы выполнены ООО «Монолит-Т» на производственной базе ООО «СТИНЭК» в г. Тамбове.

Согласно представленного ООО «СТИНЭК» в ходе проверки штатного расписания и табелей учета рабочего времени в проверяемом периоде в штате Общества имелись газоэлектросварщики, арматурщики и иные работники строительных специальностей, которые могли на производственной базе Общества по адресу: 

<

...> изготовить индивидуальные металлоконструкции консолей и кабельных коробов.

ФИО43 (протокол допроса от 25.03.2022 №16-08/1) в ходе допроса сообщил, что в 2017 году он работал в ООО «СТИНЭК» в должности производитель работ, на объекте: Строительство ж/д мостов на 102 км в районе г. Миллерово Ростовской области ООО «СТИНЭК» выполняло работы по заливке бетоном основания фундамента (моста) и заливке устоев моста бетоном, указанные работы производила бригада местных работников, Денежные средства за выполненные работы отдавали бригадиру бригады местных работников или переводили ему на карту, и он расплачивался со своими работниками, на объекте Строительство ж/д мостов на 102 км в районе г. Миллерово Ростовской области субподрядных организаций не было, были только бригады наемных работников ООО «СТИНЭК», которых официально не оформляли, металлические конструкции привозили из Тамбова машинами ООО «СТИНЭК», на производственной базе ООО «СТИНЭК» он видел, что работники ООО «СТИНЭК» изготавливали лестницы для мостов, закладные детали для бетонирования, элементы арматуры для основания бетона.

ФИО38 (протокол допроса от 06.04.2022 №16-08/1), в ходе допроса сообщил, что закладные детали и металлоконструкции консолей и кабельных коробов изготавливали работники ООО «СТИНЭК» на производственной базе в г. Тамбове.

Обществом с дополнением №5 к возражениям представлены накладные на доставку бетона грузоотправителем ООО «Монолит-Т»: №31 от 10.06.2017, №34 от 10.06.2017, №36 от 10.06.2017, №41 от 10.06.2017, №47 от 11.06.2017, №50 от 11.06.2017, №54 от 12.06.2017, №56 от 12.06.2017, №58 от 12.06.2017, №62 от 15.06.2017, №68 от 15.06.2017, №77 от 15.06.2017, №79 от 15.06.2017, №86 от 18.06.2017, №89 от 18.06.2017, №93 от 19.06.2017, №96 от 19.06.2017, №99 от 20.06.2017.

В перечисленных накладных указано, что доставка осуществлялась на автомобиле АБС58147А на шасси КАМАЗ 6515-42 паспорт 02ОА 001893 гос. номер 

<

***> водитель ФИО86

Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля направлен запрос в СМЭВ №55099286 от 04.04.2022 с целью установления автомобиля, зарегистрированного с государственным регистрационным номером 

<

***> и его собственника.

Согласно полученным данным с государственным регистрационным номером 

<

***> 29.12.2009 зарегистрирован легковой автомобиль ВАЗ 210740 2009 года выпуска. Собственник - ФИО87 ПТС № 63МХ778206, в связи с чем перевозка бетона в адрес ООО «СТИНЭК» на легковом автомобиле ВАЗ 210740 осуществляться не могла.

Кроме того, Обществом с возражениями представлены документы о качестве бетонной смеси ГОСТ 7473-2010, в которых ООО «Монолит-Т» заявлено производителем бетона (Наименование организации-изготовителя ООО «Монолит-Т», адрес изготовителя: г. Тамбов, бул. Строителей, д.2, оф.43): № 312017 выдан 10.06.2017 (дата и время отправки бетонной смеси 10.06.2017 8:35), № 342017 выдан 10.06.2017 (дата и время отправки бетонной смеси 10.06.2017 11:42), № 362017 выдан 10.06.2017 (дата и время отправки бетонной смеси 10.06.2017 13:27), - № 412017 выдан 10.06.2017 (дата и время отправки бетонной смеси 10.06.2017 15:30), № 502017 выдан 11.06.2017 (дата и время отправки бетонной смеси 11.06.2017 12:50), № 472017 выдан 11.06.2017 (дата и время отправки бетонной смеси 11.06.2017 10:30), № 542017 выдан 12.06.2017 (дата и время отправки бетонной смеси 12.06.2017 7:55), № 562017 выдан 12.06.2017 (дата и время отправки бетонной смеси 12.06.2017 10:50), № 582017 выдан 12.06.2017 (дата и время отправки бетонной смеси 12.06.2017 14:20), № 622017 выдан 15.06.2017 (дата и время отправки бетонной смеси 15.06.2017 08:25), № 682017 выдан 15.06.2017 (дата и время отправки бетонной смеси 15.06.2017 11:45), № 772017 выдан 15.06.2017 (дата и время отправки бетонной смеси 15.06.2017 14:05), № 792017 выдан 15.06.2017 (дата и время отправки бетонной смеси 15.06.2017 17:00), - № 892017 выдан 18.06.2017 (дата и время отправки бетонной смеси 18.06.2017 14:00), № 862017 выдан 18.06.2017 (дата и время отправки бетонной смеси 18.06.2017 11:00), № 932017 выдан 19.06.2017 (дата и время отправки бетонной смеси 19.06.2017 10:00), № 962017 выдан 19.06.2017 (дата и время отправки бетонной смеси 19.06.2017 13:46), № 992017 выдан 20.06.2017 (дата и время отправки бетонной смеси 20.06.2017 09:40),

Согласно представленных в ходе проверки документов, ООО «СТИНЭК» был заключен договор поставки с ООО «Монолит-Т» 20.06.2017, т.е. с 10 июня по 19 июня 2017 года у Общества с ООО «Монолит-Т» договорные взаимоотношения отсутствовали.

Согласно данных Федерального информационного ресурса АИС Налог-3 Пром ООО «Монолит-Т» в проверяемом периоде в собственности недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков не имело.

Проведенным анализом выписок по расчетным счетам ООО «Монолит-Т» за 2017 год установлены расчеты за аренду недвижимого имущества со следующими организациями и физическими лицами: ООО «Югстрой» ИНН 

<

***>, ФИО88 ИНН 

<

***>, ООО «ФПК «Артель» ИНН 

<

***>.

ООО «ФПК «Артель» ИНН 

<

***> в ответ представлено интернет-обращение от 10.04.2022, согласно которого, у ООО «ФПК «Артель» с ООО «Монолит-Т» в 2017-2019гг. взаимоотношений не было.

ООО «Югстрой» ИНН 

<

***> в ответ на требование от 04.04.2022 №16-08/5733 письмом от 13.04.2022 б/н представлена информация о том, что с ООО «Монолит-Т» в 2017 году были заключены договоры аренды №16 от 28.03.2017, сроком с 29.03.2017 по 30.10.2017 и №19 от 30.10.2017 сроком на с 01.11.2017 по 31.03.2018 на офисное помещение №43 на 5 этаже в административном здании по адресу: г. Тамбов, б. Строителей, д. 2Б.

ФИО88 ИНН 

<

***> в ответ на требование от 04.04.2022 №16- 08/5737 письмом от 21.04.2022 представлено пояснение о том, что с ООО «Монолит-Т» договоры аренды в 2017 году не заключались. Оплата от ООО «Монолит-Т» поступала за контрагентов ФИО88

В дополнении №5 к возражениям Общество ссылается на то, что бетон закупался у ООО «Монолит-Т» для строительства Сельского дома культуры в д. Ивановка Уваровского района Тамбовской области.

Согласно журнала бетонных работ (подписан старшим производителем работ ФИО43) бетонные работы в СДК в июне 2017 году производились в следующие даты: 01.06.2017, 07.06.2017, 09.06.2017, 14.06.2017 (объем уложенного бетона - 24м3), 15.06.2017 (объем уложенного бетона - 18м3), 19.06.2017 (объем уложенного бетона - 36м3), 26.06.2017, 27.06.2017, 28.06.2017, 29.06.2017.

В свою очередь, ООО «Монолит-Т» поставляло бетонную смесь в адрес Общества 10.06.2017, 11.06.2017, 12.06.2017, 15.06.2017, 18.06.2017, 19.06.2017, 20.06.2017. На основании журнала бетонных работ 10,11,12,18,20 июня бетонные работы на объекте строительство СДК в д. Ивановка не производились, следовательно, поставка бетона не осуществлялась.

Кроме того, согласно представленных паспортов качества поставщиками бетона (в том числе в июне 2017 года) на спорном объекте были ООО «КОСМО» (г. Котовск), ООО «Котовск-Бетон» ИНН 

<

***>, ООО «Олимп» (г. Тамбов), которые также указаны в актах приемки скрытых работ.

Согласно паспортов качества на бетонную смесь, выданных ООО «Космо», ООО «Котовск-Бетон» в адрес Общества поставлена бетонная смесь марки БСГ В25 (М- 350) в июне 2017 года в даты и объеме, заявленными в журнале бетонных работ ООО «СТИНЭК» по объекту строительство СДК.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требование письмом от 14.04.2022 №14/4-1 Общество представило требования накладные (форма М-11) на списание материалов, в т.ч. приобретенных у ООО «Монолит-Т», согласно требования-накладной №447 от 30.09.2017 бетон М-350 ф.5-20 в количестве 108 м3 списаны на объект: Бетонирование устоев Мостоотряд-81 ПК 31+00.

Однако, время в пути для транспортировки ООО «Монолит-Т» бетона на объект Бетонирование устоев Мостоотряд-81 ПК 31+00 превышает максимально возможный срок годности бетона, в связи с чем, закупка бетона в г. Тамбове для производства работ на объекте в Воронежской области, то есть представленная Обществом требование-накладная №447 от 30.09.2017 на списание бетона, якобы поставленного ООО «Монолит-Т» содержит недостоверные данные.

Анализом выписок по расчетным счетам ООО «Монолит-Т» ИНН 

<

***> за проверяемый период установлено перечисление ООО «СТИНЭК» денежных средств в адрес ООО «Монолит-Т», далее денежные средства направлялись в организацию ООО «Трейдингторг» ИНН 

<

***> за ГСМ и нефтепродукты. Данный контрагент в книге покупок за 2 квартал 2017 года ООО «Монолит-Т» не отражен.

Кроме того, Обществом использовались неликвидные формы расчетов, а именно расчеты с ООО «Монолит-Т» закрыты договором уступки права требования, заключенным с ФИО69 (54% от стоимости работ, товаров, якобы поставленных ООО «Монолит-Т»).

ФИО69 в Инспекцию не представлены документы, подтверждающие выставление требований об оплате задолженности в адрес ООО «Монолит-Т», а также не представлена копия приходного кассового ордера №21 от 01.03.2017 на передачу наличных денежных средств в сумме 3 200 000 руб. в ООО «Монолит-Т».

Согласно оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 за 2018, 2019 годы ООО «СТИНЭК» расчеты с ФИО69 произведены в 2018-2019 годах. Анализом выписок по расчетным счетам ООО «СТИНЭК» расчетов с ФИО69 в 2018-2019 гг. не установлено, следовательно расчеты были произведены в наличной форме путем выдачи из кассы ООО «СТИНЭК».

8) В части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СтройАрсенал» ИНН 

<

***> установлено следующее.

ООО «СТИНЭК» заключило с ООО «СтройАрсенал»:

- договор субподряда от 12.08.2017 №9 по благоустройству 6 котельных г. Котовска Тамбовской области на общую сумму 6 792 300 руб., в т.ч. НДС 1 036 114 руб.;

- договор поставки от 20.12.2017 №42 на общую сумму 2 210 009 руб., в т.ч. НДС 337 120 руб.,

- договор поставки от 20.12.2017 №43 на общую сумму 2 666 380 руб., в т.ч. НДС 406 736 руб.

Стоимость работ и поставленных материалов, оформленных по сделкам с ООО «Стройарсенал» 2017 году составила 11 668 689 руб., в том числе НДС в сумме 1 779 970 руб.

В качестве лица, подписавшего вышеперечисленные договоры от имени ООО «СтройАрсенал», указан генеральный директор ФИО89

Анализом представленных ООО «СТИНЭК» по требованию от 13.11.2020 № 16- 12/14847 документов установлено, что с ООО «СтройАрсенал» был заключен договор субподряда от 12.08.2017 №9 по благоустройству 6 котельных г. Котовска Тамбовской области на общую сумму 6 792 300 руб., в т.ч. НДС 1 036 114 руб.

Как следует из договора срок выполнения работ с момента заключения договора по 30.09.2017.

В акте о приемке выполненных работ от 30.09.2017 №1, выставленного ООО «СтройАрсенал» в адрес Общества, указаны следующие якобы выполненные работы: монтаж дорожных плит, установка ограждения, ворот, калиток, устройство автодорог из щебня, благоустройство и озеленение, устройство асфальтового покрытия дорог, устройство бетонной отмостки, установка бордюрных камней.

Для подтверждения достоверности представленных ООО «СТИНЭК» документов, направлено поручение об истребовании документов от 16.12.2020 №16-12/9269, от 18.01.2021 №16-12/72, в адрес заказчика работ на объекте «Строительство 6 котельных в г. Котовске Тамбовской области» - ООО «Инфралинк» (ООО «УСП Компьюлинк») ИНН 

<

***>.

Анализом представленных Заказчиком работ документов установлено, что по договору на проведение подрядных работ на объекте «Строительство 6 котельных в г. Котовске Тамбовской области» от 15.05.2017 №05/17-891-001068 Подрядчик обязуется качественно выполнить работы, собственными или привлеченными силами. Подрядчик вправе привлекать организации для проведения строительных и монтажных работ, имеющих соответствующие разрешительные документы, по письменному согласованию с Заказчиком.

В представленных Заказчиком общих журналах работ указана подрядная организация ООО «СТИНЭК», разделы 5 журналов заполнены прорабом Общества с указанием вида работ и даты их выполнения. Субподрядчик ООО «Стройарсенал» в общих журналах работ не указан.

Выполнение работ на объекте «Строительство 6 котельных в г. Котовске Тамбовской области» силами ООО «СТИНЭК» подтверждаются показаниями работников ООО «СТИНЭК»: ФИО25 (протокол допроса от 02.04.2021 №16-12/1), ФИО33 (протокол допроса от 09.02.2021 №16-12/1), ФИО34 (протокол допроса от 23.03.2021 №16-12/1), ФИО35 (протокол допроса от 23.03.2021 №16-12/1), ФИО36 (протокол допроса от 01.04.2021 №16-12/1).

Кроме того, Обществом был заключен с ООО «Стройарсенал» договор поставки от 20.12.2017 №42, согласно которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно счета-фактуры №179 от 21.12.2017 ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» в адрес ООО «СТИНЭК» поставлены следующие товары: арматура А12 III, сталь G3 10мм, брус хв. 150*50, щиты деревянные 1,25*1,25*0,025, лоток воотводный.

Обществом был заключен с ООО «Стройарсенал» договор поставки от 20.12.2017 №43, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно счета-фактуры №183 от 22.12.2017 ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» в адрес ООО «СТИНЭК» поставлены следующие товары: блок шкафной стенки 120Ш-1, м/к перил, м/ккабельных коробов, лоток Л-11-8-2.

В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес Общества выставлено требование о представлении документов (информации) от 29.10.2021 №16-12/21255.

В ответ на требование документы, подтверждающие доставку товаров ООО «Стройарсенал» (товарно-транспортные, транспортные накладные, акты об оказании транспортных услуг), Обществом не представлены.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на приобретение работ, поставку материалов, предъявленные ООО «Стройарсенал», отражены Обществом в книгах покупок и, соответственно, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2017г. в сумме 1 779 970 руб.

Списанная в затраты стоимость работ, поставленных материалов ООО «Стройарсенал» в сумме 9 888 719 руб. в полном объеме учтена Обществом в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, учитываемых в целях налогообложении прибыли за 2017 год, что подтверждается регистром налогового учета прямых расходов за 2017 год

ООО «Стройарсенал» ИНН 

<

***> зарегистрировано в ИФНС России по г. Тамбову 17.07.2017.

Руководителем ООО «Стройарсенал» с 17.07.2017 по 07.02.2019 являлся ФИО90. С 07.02.2019 руководителем ООО «Стройарсенал» является ФИО91.

04.03.2021 по результатам проверки ФНС в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных о генеральном директоре.

Основным видом деятельности ООО «Стройарсенал» в проверяемом периоде являлось Строительство жилых и нежилых зданий.

Среднесписочная численность работников в 2017-2018гг. составила 1 человек.

Данные о среднесписочной численности за 2019г. ООО «Стройарсенал» не представлены.

Согласно данных бухгалтерской отчетности за 2017г., основные средства у ООО «Стройарсенал» отсутствуют.

В рамках мероприятий налогового контроля сотрудниками отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Тамбову проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате осмотра установлено, что по данному адресу находится девятиэтажный жилой дом с административными и торговыми помещениями на 1 этаже, на момент осмотра деятельность ООО «Стройарсенал» не осуществляется (Протокол осмотра №246 от 05.02.2021).

ООО «Стройарсенал» в период взаимоотношений с Обществом не являлось действующим членом саморегулируемых организаций, следовательно, не имело необходимых допусков и разрешений, установленных Законодательством РФ, необходимых для выполнения работ.

Письмом от 21.07.2021 №12/39-2468 УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области представлено объяснение ФИО90, полученное старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области майором полиции ФИО92, по существу заданных вопросов ФИО90 сообщил, что с момента создания по 2018 год являлся генеральным директором и учредителем ООО «СтройАрсенал», которое занималось строительством, ремонтом и отделкой., продал ООО «СтройАрсенал» примерно в 2018 году или в начале 2019 года., организацию ООО «СТИНЭК» и его директора ФИО6 он не помнит, контрагентов ООО «СтройАрсенал» назвать не смог.

На расчетные счета ООО «Стройарсенал» в 2017 году поступило 54 581 тыс. руб., в том числе от ООО «СТИНЭК» в сумме 2 504 тыс. руб с назначением платежа «по договору субподряда».

Денежные средства на расчетные счета ООО «Стройарсенал» также поступали за знаки, окна ПВХ, виброплощадку, химическое сырье, сварочную проволоку, автомобильные шины, выполненные работы, строительные материалы.

Расходы по расчетным счетам ООО «Стройарсенал» в 2017 году составили в сумме 51 771 тыс. руб.

Денежные средства перечислялись за автомобильные шины, за легковой автомобиль CR-V, за товар, оборудование.

Перечислений порядным организациям за выполненные работы не производилось.

В 2018 году на расчетный счет ООО «Стройарсенал» Обществом было перечислено 860 тыс. руб.

Кредиторская задолженность Общества перед ООО «Стройарсенал» закрыта по договору переуступки права требования, заключенному с ООО «Регионсервис плюс».

В связи с вышеизложенным налоговым органом сделан вывод о выявлении признаков формального документооборота с контрагентом.

9) В части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Ресурс» ИНН 

<

***> установлено следующее.

ООО «СТИНЭК» заключило с ООО «Ресурс» договор поставки от 01.10.2017 №29 на общую сумму 6 160 980 руб., в том числе НДС - 939 811 руб.

По условиям вышеуказанного договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, оформленном заявкой на условиях, согласованным в Договоре, товар доставляется Продавцом в адрес Покупателя. Доставка товара осуществляется за счет средств Покупателя и оплачивается отдельно. Расчет за товар осуществляется путем 100%-ной оплаты со стороны Покупателя на основании счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО «Ресурс» в адрес ООО «СТИНЭК» в 2017 году выставлены следующие счета-фактуры от 09.11.2017 №5, от 14.10.2017 №6, от 17.10.2017 №76 на общую сумму 6 160 980 руб.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на поставку материалов, предъявленные ООО «Ресурс», отражены Обществом в книге покупок и, соответственно, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017г. в сумме 939 811 руб.

Списанная в затраты стоимость материалов, поставленных ООО «Ресурс» в сумме 5 221 169 руб. в полном объеме учтена Обществом в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, учитываемых в целях налогообложении прибыли за 2017 год, что подтверждается регистром налогового учета прямых расходов за 2017 год.

В качестве лица, подписавшего вышеперечисленные договор и счета-фактуры от имени ООО «Ресурс», указан генеральный директор ФИО93

ООО «Ресурс» зарегистрировано в ИФНС России по г. Тамбову -26.07.2017.

Прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства - 08.07.2019.

Руководителем ООО «Ресурс» с 26.07.2017 по 20.12.2018 являлся ФИО94.

Основным видом деятельности ООО «Ресурс в проверяемом периоде являлось Строительство жилых и нежилых зданий.

Справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлялись.

Имущество, недвижимость, транспортные средства за ООО «Ресурс» не зарегистрированы.

Также в налоговом органе имеются сведения о проведенных осмотрах арендуемого помещения (протоколы осмотра от 19.06.2019 №1326, от 09.07.2019 №1514), в ходе осмотров установлено отсутствие ООО «Ресурс» по адресу регистрации.

Руководитель ООО «Ресурс» ФИО94 в ходе допроса сообщил, что в 2017-2019гг. работал в Тамбовском железнодорожном техникуме филиале РГУПС преподавателем, в 2017-2019гг. являлся директором и учредителем ООО «Ресурс» ИНН 

<

***>, не смог ответить на вопрос, кто являлся главным бухгалтером ООО «Ресурс», где была установлена система «Клиент-банк», точный адрес ООО «Ресурс» основных контрагентов указать не смог.

Анализ представленной ООО «Ресурс» налоговой отчетности показал, что ООО «Ресурс» с момента регистрации (26.07.2017) фактически осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность только в период с 3 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года (1,5 года), последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями.

Проведенным анализом выписок по расчетным счетам ООО «Ресурс» за 2017 год установлено перечисление денежных средств ООО «СТИНЭК» в адрес ООО «Ресурс» в сумме 450 000 руб. с назначением платежа «по договору».

Кроме того, денежные средства на банковские счета ООО «Ресурс» поступали за мотор-редуктор, проектные работы, за металлопрокат, по договору субподряда.

Однако, поступившие денежные средства были израсходованы на покупку ГСМ, автомобиля Pajero Sport QX Diesel, автомобильные шины, электрооборудование.

Обществом вместе с дополнением №4 к возражениям были представлены по взаимоотношениям с ООО «Ресурс» сертификаты качества на продукцию.

Анализом представленных документов установлено, что в части сертификатов соответствия, представленных ООО «СТИНЭК» указана продукция, которую Общество у ООО «Ресурс» в проверяемом периоде не закупало, а именно дюбели стальные, битум нефтяной дорожный вязкий БНД 90/130, электроды «УОНИ–13/55 ПЛАЗМА.

Обществом с дополнением к возражениям также представлен Сертификат качества №505052 от 26.10.2016, Наименование продукции: 92500, выданный изготовителю АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат».

Его подлинность проверена на официальном сайте evraz.com в сервисе «Проверка сертификатов», сертификат с номером 505052 от 26.10.2016 не найден.

ООО «СТИНЭК» с дополнением №4 к возражениям представлены требования-накладные №484 от 31.10.2017, №485 от 30.11.2017, ведомости потребленных ресурсов от 31.10.2017, от 30.11.2017, согласно которым материалы, приобретены контрагентом у ООО «Ресурс» (доска хвойная обрезная, битум Б120, гидроизоляция эластичная, электроды «Арсенал», гвозди 100/6, мембрана «Ютафол», арматура А III С500 d-12, бетон М22,5, раствор М100, лепнина полиуретан, оцинкованный угол 100*100*100, сталь т8мСт3, водоотлив оконный, бетон В25, брус хв. 100*50, гвозди 80*6, швеллер №30) списаны на объект «Строительство сельского дома культуры в д. Ивановка Уваровского района Тамбовская обл.».

ООО «СТИНЭК» с дополнением №4 к возражениям представлены Договор аренды автобетоносмесителя без экипажа от 01.10.2017, заключенный ООО «Ресурс» с ФИО95, акты приема-передачи автомобиля от 01.10.2017, от 29.12.2017.

Однако, документы, подтверждающие доставку бетона ООО «Ресурс» в адрес Общества (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, акты об оказании транспортных услуг), в том числе арендованным у ФИО95 транспортом, налогоплательщиком не представлены, доставка бетона не подтверждена, анализом выписок по расчетным счетам ООО «Ресурс» за проверяемый период расчетов с ФИО95 не установлено.

В ходе проверки Обществом была представлена копия договора уступки права требования б/н от 01.09.2018, заключенного с ООО «Стратег».

Копия договора уступки права требования, заключенного с ФИО96 от 10.01.2018 Обществом в Инспекцию не представлена, также не представлена копия расходного кассового ордера, упомянутого Обществом в возражениях, подтверждающего выдачу ООО «СТИНЭК» денежных средств ФИО96 в сумме 48 тыс. руб.

Согласно выписок по расчетным счетам, ООО «Стинэк» денежные средства по договорам уступки права требования перечислены на расчетные счета ФИО96 в сумме 552 000 в 2018 году и ООО «СТРАТЕГ» ИНН 

<

***> в сумме 3 740 250 руб. в 2019 году.

В ходе проверки установлено, что ООО «Стратег» входит в группу компаний, подконтрольных ФИО16, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, фактически используемых для осуществления формального документооборота с целью обналичивания денежных средств.

В связи с вышеизложенным налоговым органом сделан вывод о выявлении признаков формального документооборота с контрагентом.

10) В части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Авента» ИНН 

<

***> установлено следующее.

ООО «СТИНЭК» заключило с ООО «Авента»:

- договор подряда от 14.09.2017 б/н на выполнение внутренней отделки помещений на объекте: Строительство сельского дома культуры в д. Ивановка Уваровского района Тамбовской области на общую сумму 622 955 руб., в т.ч. НДС 95 027 руб.;

- договор субподряда от 01.10.2017 №22 на выполнение отделочных работ на объекте: Строительство сельского дома культуры в д. Ивановка Уваровского района Тамбовской области общую сумму 1 747 045 руб., в т.ч. НДС 266 498 руб.

Стоимость работ, оформленных по сделкам с ООО «Авента» в 3 и 4 квартале 2017 года работ составила 2 370 000 руб., в том числе НДС в сумме 361 525 руб.

В качестве лица, подписавшего вышеперечисленные договоры от имени ООО «Авента», указан генеральный директор ФИО97

Для подтверждения достоверности представленных ООО «СТИНЭК» документов, направлено поручение об истребовании документов от 16.12.2020 №16-12/9273, от 01.02.2021 №16-12/739, в адрес заказчика работ на объекте «Строительство сельского дома в д. Ивановка Уваровского района Тамбовской области» - Администрации Уваровского района Тамбовской области ИНН 

<

***>.

Заказчиком представлен общий журнал работ по объекту: Строительство сельского дома культуры в д. Ивановка Уваровского района Тамбовской области, согласно которого, лицо осуществляющее строительство - ООО «СТИНЭК» ИНН 

<

***>. Согласно списка инженерно-технического состава лица, осуществляющего строительство (ООО «СТИНЭК») на объекте контроль осуществляли: ФИО8 (технический директор), ФИО7 (технический директор), ФИО37 (прораб), ФИО38 (начальник ПТО), ФИО24 (мастер), ФИО39 (энергетик), ФИО40 (главный механик). Организация ООО «Авента» в общем журнале работ не указана

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ допрошены работники Общества.

ФИО24 (протокол допроса от 26.03.2021 №16-12/1) пояснил, что внутреннюю отделку и кровельные работы производили работники, нанятые руководителем ООО «СТИНЭК», для выполнения работ использовались материалы ООО «СТИНЭК», организация ООО «Авента» ИНН 

<

***> ФИО24 не знакома.

ООО «Авента» зарегистрировано в ИФНС России по г. Тамбову - 08.02.2017.

Исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо - 11.03.2020.

Руководителем ООО «Авента» являлась ФИО97.

Основной вид деятельности ООО «Авента» в проверяемом периоде – Строительство жилых и нежилых зданий - 41.20.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Авента» представлены в Инспекцию только за 2017г. на 2 сотрудников.

В рамках мероприятий налогового контроля сотрудниками отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Тамбову проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу регистрации ООО «Авента»: 

<

...> (протокол №99 от 21.01.2020), в ходе осмотра установлено, что по указанному адресу расположено нежилое здание, принадлежащее на праве аренды ООО «Регион Бизнес Консалт» ИНН 

<

***>, деятельность ООО «Авента» по указанному адресу не осуществляется.

Руководитель ООО «Авента» ФИО97 (протокол допроса от 07.12.2020 №16-12/1), сообщила, что с июля 2016 года работает у ИП ФИО59 (магазин «Знаменское мясо»), расположенный по адресу: 

<

...>, руководителем ООО "АВЕНТА" ИНН 

<

***> в 2017-2019гг. она фактически не являлась, зарегистрировала ООО «АВЕНТА» по просьбе брата ФИО98, руководство организацией ООО «Авента» она не осуществляла.

Допрошен ФИО98 (протокол допроса от 09.12.2020 №16- 12/ 1), который пояснил, что в 2017-2018гг. он работал директором ООО «Авента» ИНН 

<

***>, занимался заключением договоров, организовывал работу, поиск контрагентов, офис ООО "АВЕНТА" ИНН 

<

***> фактически находился по адресу: 

<

...> (ТД «Айсбург»). Организация ООО «СТИНЭК» ИНН 

<

***> ему известна, заключался договор на отделочные работы дома культуры в д. Ивановка Уваровского района Тамбовской области, на данном объекте ООО «АВЕНТА» производилось оштукатуривание стен, малярные работы - шпатлевка стен, покраска стен, монтаж подвесных потолков Армстронг, укладка плитки (пол, стены), укладка линолеума и т.п., частично работы были выполнены привлеченными наемными работниками ООО «Авента», которых он находил по объявлению, кладку стен, кровельные работы выполняло ООО «СТИНЭК», материалы для производства работ заказывал он, а ООО «СТИНЭК» их оплачивало, расчеты осуществлялись безналичным путем через ООО Промсвязьбанк.

За период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком (за 2017 год) на расчетные счета ООО «Авента» поступили денежные средства (приход) в сумме 8 147 058 руб., в том числе от ООО «СТИНЭК» поступили денежные средства в сумме 2 370 000 руб., дебетовые обороты (расход) составили в сумме 7 590 822 руб.

Поступившие денежные средства: в сумме 5 439 845 руб. в дальнейшем были обналичены в банкоматах по корпоративной карте, в сумме 1 728 000 руб. переведены на расчетные счета физических лиц, не являющихся работниками ООО «Авента», назначение платежа не указано.

В связи с вышеизложенным налоговым органом сделан вывод о выявлении признаков формального документооборота с контрагентом.

11) В части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Веллес» ИНН 

<

***> установлено следующее.

В результате анализа данных книги покупок установлено, что ООО «СТИНЭК» заявлялись вычеты во 2 квартале 2017 по счет-фактуре, выставленной ООО «Веллес» от 25.06.2017 №СМР/25,06/1 на сумму 12 353 184 руб., в т.ч. НДС - 1 884 384 руб. (по договору субподряда).

ООО «СТИНЭК» заключило с ООО «Веллес» ИНН 

<

***> договор субподряда от 11.05.2017 №8 по монтажу балок пролетного строения железнодорожного моста путепровода ПК1018 (12шт) и ПК 1123+70 (12шт.) в районе г. Миллерово Ростовской области с установкой диафрагм и омоноличиванием на общую сумму 12 353 184 руб., в т.ч. НДС 1 884 384 руб.

Стоимость работ, оформленных по сделкам с ООО «Веллес» во 2 квартале 2017 года составила 12 353 184 руб., в т.ч. НДС 1 884 384 руб.

Согласно договора субподряда от 11.05.2017 №8 ООО «Веллее» (субподрядчик) принимает на себя обязательство по монтажу балок пролетного строения железнодорожного моста путепровода ПК 1018 (12 шт.) и ПК 1123+70 (12 шт.) в районе г. Миллерово Ростовской области с установкой диафрагм и омоноличиванием.

В качестве лица, подписавшего вышеуказанный договор от имени ООО «Веллес», указан генеральный директор ФИО99

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (КС-2), выставленном ООО «Веллес» в адрес ООО «СТИНЭК», а именно работы по монтажу балок пролетного строения железнодорожного моста путепровода ПК1018 (12шт) и ПК 1123+70 (12шт.) в районе г. Миллерово Ростовской области с установкой диафрагм и омоноличиванием могли быть выполнены только индивидуальным предпринимателем или организацией, являющимися действующими членами СРО. В свою очередь, ООО «Веллес» в период взаимоотношений с Обществом не являлось действующим членом саморегулируемых организаций, следовательно, не имело необходимых допусков и разрешений, установленных Законодательством РФ, необходимых для выполнения работ.

В соответствии с подп.12 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 90 НК РФ Инспекцией допрошен представитель Заказчика ПАО «Мостотрест» ФИО68 (протокол допроса от 28.05.2021 №16-12/281), который подтвердил, что ООО «СТИНЭК» ему знакомо, контроль за выполнением работ на объектах от лица Заказчика осуществляли сотрудники отдела управления проектами, которые постоянно присутствовали на объекте, ООО «СТИНЭК» обязано было согласовать с Заказчиком привлечение субподрядных организаций, организацию ООО «Веллес» ИНН 

<

***> ФИО68 не помнит.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на приобретение работ, предъявленные ООО «Веллес», отражены Обществом в книге покупок и, соответственно, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017г. в сумме 1 884 384 руб.

Списанная в затраты стоимость работ, выполненных ООО «Веллес» в сумме 10 468 800 руб., в полном объеме учтена Обществом в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, учитываемых в целях налогообложении прибыли за 2017 год, что подтверждается регистром налогового учета прямых расходов за 2017 год.

ООО «Веллее» зарегистрировано - 27.04.2016. Руководителем и учредителем ООО «Веллес» с 27.04.2016 по 18.02.2020 являлся ФИО99.

Основным видом деятельности ООО «Велес» в проверяемом периоде являлось Строительство жилых и нежилых зданий - 41.20.

Среднесписочная численность работников в 2017-2019г. составила 3 человека.

По сведениям, содержащимся в «АИС Налог-3 Пром», данным сайта ИРА СПАРК www.spark-interfax.ru в собственности ООО «Веллес» объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы.

На расчетные счета ООО «Веллес» в 2017 году поступило 428 837 тыс. руб. Денежные средства поступали за двери, наличники, дверную фурнитуру, оборудование (силовую станцию), выполненные СМР. Согласно выписке по операциям на счетах Общества оплата в адрес ООО «Веллес» произведена в 2017г. на сумму 6 534,5 тыс. рублей. Оплата производилась по платежным документам с назначением платежа: «погашение задолженности», «по счету».

С расчетных счетов ООО «Веллес» в 2017 году перечислены денежные средства в сумме 422 718 тыс. руб.: за двери, доборы, наличники, дверную фурнитуру, окна, электроинструменты, кирпич, строительно-монтажные работы (Приложение № 14 к акту проверки).

ООО «Веллес» в период взаимоотношений с ООО «СТИНЭК» перечислялись денежные средства в адрес организаций, находящихся в г. Тамбове: ООО «Регионстрой» ИНН 

<

***>, ООО "ПРОМСЕРВИС" ИНН 

<

***> с назначением платежа «за кирпич», в дальнейшем денежные средства обналичивались руководителями данных организаций.

Согласно оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2017-2019 годы, представленных Обществом в результате истребования документов, установлено наличие кредиторской задолженности ООО "СТИНЭК" перед ООО "ВЕЛЛЕС", которая сформировалась в 2017 году в сумме 6 318 684 руб.

На конец 2019 года кредиторская задолженность Обществом не погашена.

В связи с вышеизложенным налоговым органом сделан вывод о выявлении признаков формального документооборота с контрагентом.

Как следует из представленного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России №9 по Владимирской области протокола допроса от 12.04.2022 б/н генеральный директор ООО «Веллес» ФИО99 сообщил, что работает в Останкинском мясокомбинате кладовщиком. По его словам, в 2017-2019гг. он номинально являлся генеральным директором и учредителем ООО «Веллес», от имени организации ООО «Веллес» в 2017-2019гг. доверенности он никому не выдавал, компания ничего не производила и фактически не работала. организация ООО «СТИНЭК» ИНН 

<

***> ему не знакома, никаких договоров с этой организацией он не заключал.

Согласно данных сайта http://nostroy.ru ООО «Веллес» являлось членом АСО СРО «Межрегиональное качество». Данная саморегулируемая организация во внесудебном порядке в соответствии с ч.6, ст. 55.2 и ч.12 ст.55.19 ГсК РФ, а также п.3 ч.3 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерного изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства согласно приказа Ростехнадзора от 27.10.2017 №СП-118.

ООО «СТИНЭК» в представленных возражениях на акт проверки ходатайствовало о проведении допроса работников ВТФ Мостоотряд-81 ПАО «Мостотрест»: ФИО100 и ФИО101

ФИО101 в ходе допроса (Протокол допроса от 18.04.2022 б/н) сообщил, что в 2017 году работал в Мостоотряд 81 начальником отдела, в его должностные обязанности входила работа с контрагентами, контроль за выполнением работ на объекте не входил в его обязанности, на объекте «Строительство ж/д линии Покровка-Журавка-Чертково-Батайск» ООО «СТИНЭК» были выполнены работы согласно договору. Ответственные лица ВТФ Мостоотряд 81 постоянно находились на объекте, для производства работ на объекте ООО «СТИНЭК» использовало собственные материалы, их доставка также осуществлялась Обществом. Организации ООО «Монолит-Т», ООО «Веллес» ФИО101 не знакомы.

12) В части финансово-хозяйственных взаимоотношений c ООО «Велес» ИНН 

<

***> установлено следующее.

ООО «СТИНЭК» (Покупатель) в 2017-2019гг. заключило договоры поставки с ООО «Велес» (Поставщик) на общую сумму 8 489 519 руб., в том числе НДС в сумме 1 317 713 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ООО «Велес» (Поставщик) обязуется передать товары ООО «СТИНЭК» (Покупателю), а Покупатель обязуется принять и оплатить эти товары. Наименование, количество, ассортимент определяются соглашением сторон, на основании заявки, которая подается как в устном, так и письменном виде.

В ряде договоров в реквизитах Поставщика ООО «Велес» указан расчетный счет 

<

***>, который закрыт 29.11.2016, то есть на момент заключения договоров данного расчетного счета не существовало.

В качестве лица, подписавшего вышеуказанные договоры и счета-фактуры от имени ООО «Велес», указан генеральный директор ФИО102

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на приобретение товара, предъявленные ООО «Велес», отражены ООО «СТИНЭК» в книге покупок и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2017г., 1,2,3,4 кварталы 2018г., 1,2,3 кварталы 2019г. в сумме 1 317 713 руб.

Анализом выставленных ООО «Велес» счетов-фактур установлено, что в адрес Общества в 2017-2019гг. якобы поставлялись строительные материалы, запасные части к спецтехнике, хозтовары, спецодежда.

ООО «Велес» зарегистрировано 30.01.2012.

В период с 30.01.2012 по 24.09.2015 находилось на учете в МИФНС России № 4 по Тамбовской области и располагалось по юридическому адресу: 392525, Тамбовская обл., р-н Тамбовский, п. Строитель, Промышленная, 12.

В период с 25.09.2015 по настоящее время находится на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области, юридический адрес: 393361, 

<

...> (адрес массовой регистрации).

В рамках, проведенных в соответствии со ст. 92 НК РФ осмотров объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> (протоколы б/н от 09.08.2018, б/н от 30.01.2020) установлено, что по адресу: 

<

...> расположено одноэтажное нежилое здание из белого кирпича, внутри находятся офисные помещения, на одной из дверей имеется табличка ООО «Велес», дверь в комнату закрыта, представители ООО «Велес» отсутствуют, то есть деятельность ООО «Велес» по адресу регистрации не осуществляется.

ООО «Велес» зарегистрировано с основным видом деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, а также в регистрационных документах заявлено 9 видов дополнительной деятельности.

Генеральным директором и учредителем ООО «Велес» с 30.01.2012 по настоящее время является ФИО102 ИНН 

<

***>.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО «Велес» ФИО102 (протокол допроса от 16.03.2021 №16-12/1), который подтвердил, что являлся руководителем ООО «Велес», Общество арендовало офис в г. Кирсанове и складские помещения в г. Кирсанове Тамбовской области, г. Тамбове, а также в Московской области, ООО «СТИНЭК» ему знакомо, товар был закуплен у многих поставщиков, наименования организаций назвать затруднился, в числе контрагентов назвал ООО «ТБС», ООО «Спиртпромпроект», ООО «БЗСК», ООО «МедиаЛайт», ООО «Стройпоставка».

Начисления по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу отсутствуют.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО "Велес" за 2017-2019гг. установлено, что источником формирования денежных средств на расчетном счете ООО «Велес» является оплата за СЗР, за строительные материалы, запасные части, за сельхозпродукцию, а также оплата по договору уступки прав требования.

Расходование, полученных денежных средств ООО «Велес» осуществляется за продукцию, за готовую продукцию, за холодильное оборудование, за комплектующие, платежи в бюджет, перечисление заработной платы, за аренду помещения.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Велес» не прослеживается приобретение запасных частей к спецтехнике, строительных материалов, хозяйственных товаров, которые в дальнейшем реализованы в адрес ООО «СТИНЭК».

В результате анализа документов, представленных ООО «СТИНЭК» по требованию от 13.11.2020 № 16-12/14847, установлено, что расчеты с ООО «Велес» Обществом производились наличными денежными средствами, путем их выдачи под отчет сотрудникам ООО «СТИНЭК»: ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО103, ФИО104, ФИО38, ФИО105, ФИО43, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109

При этом согласно показаний генерального директора ООО «Велес» ФИО102, расчеты ООО «СТИНЭК» с ООО «ВЕЛЕС» производились наличными денежными средствами, которые в офисе ООО «СТИНЭК» ему передавала ФИО6

В ходе выездной налоговой проверки в адрес Общества выставлено требование от 29.10.2021 № 16-12/21255 о представлении документов.

В ответ Обществом представлено письмо от 02.11.2021 №105, согласно которого, все подлинники документов были изъяты согласно постановлению о производстве выемки №16-12/4 от 21.04.2021.

Документы, подтверждающие доставку товара ООО «Велес» в адрес Общества, Инспекцией в ходе выемки документов изъяты не были, о чем свидетельствует опись изъятых документов.

В счетах-фактурах и товарных накладных, представленных ООО «СТИНЭК» в ходе проведения выездной налоговой проверки для подтверждения взаимоотношений с ООО «Велес», в графе «грузоотправитель и его адрес» указан адрес: 

<

...>, ком. 16, по которому отсутствуют складские помещения.

Как следует из представленного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России №9 по Владимирской области протокола допроса от 12.04.2022 б/н генеральный директор ООО «Веллес» ФИО99 сообщил, что работает в Останкинском мясокомбинате кладовщиком. По его словам, в 2017-2019гг. он номинально являлся генеральным директором и учредителем ООО «Веллес», от имени организации ООО «Веллес» в 2017-2019гг. доверенности он никому не выдавал, компания ничего не производила и фактически не работала. организация ООО «СТИНЭК» ИНН 

<

***> ему не знакома, никаких договоров с этой организацией он не заключал.

Согласно данных сайта http://nostroy.ru ООО «Веллес» являлось членом АСО СРО «Межрегиональное качество». Данная саморегулируемая организация во внесудебном порядке в соответствии с ч.6, ст. 55.2 и ч.12 ст.55.19 ГсК РФ, а также п.3 ч.3 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерного изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства согласно приказа Ростехнадзора от 27.10.2017 №СП-118.

ООО «СТИНЭК» в представленных возражениях на акт проверки ходатайствовало о проведении допроса работников ВТФ Мостоотряд-81 ПАО «Мостотрест»: ФИО100 и ФИО101

ФИО101 в ходе допроса (Протокол допроса от 18.04.2022 б/н) сообщил, что в 2017 году работал в Мостоотряд 81 начальником отдела, в его должностные обязанности входила работа с контрагентами, контроль за выполнением работ на объекте не входил в его обязанности, на объекте «Строительство ж/д линии Покровка-Журавка-Чертково-Батайск» ООО «СТИНЭК» были выполнены работы согласно договору. Ответственные лица ВТФ Мостоотряд 81 постоянно находились на объекте, для производства работ на объекте ООО «СТИНЭК» использовало собственные материалы, их доставка также осуществлялась Обществом. Организации ООО «Монолит-Т», ООО «Веллес» ФИО101 не знакомы.

Для подтверждения представленной ООО «СТИНЭК» информации в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «КП-Тамбов» ИНН 

<

***> направлено требование о представлении документов (информации) от 29.03.2022 №16-08/5392 по взаимоотношениям с ООО «Велес».

Ответ представлен письмом от 11.04.2022 по телекоммуникационным каналам связи, согласно которого, ООО «КП-Тамбов» в 2017-2019гг. предоставляло ООО «Велес» помещение для размещения офиса (площадь 22,3 кв.м.), в качестве подтверждения представлены договор аренды от 15.07.2017 б/н, акт приема-передачи от 15.07.2017, договор аренды от 01.01.2018 б/н, акт приема-передачи от 01.01.2018, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг).

В адрес контрагентов ООО «Велес», а также контрагентов по цепочкам направлены требования о представлении документов (информации), поручения об истребовании документов в налоговые органы по месту регистрации организаций-контрагентов. Документы до настоящего времени не представлены.

Проверкой установлено, что расчеты ООО «СТИНЭК» за якобы поставленные товары производились наличными денежными средствами, которые были выданы работникам ООО «СТИНЭК» под отчет.

Работники Общества, которым согласно авансовых отчетов, представленных ООО «СТИНЭК» в ходе истребования документов, выдавались наличные денежные средства на закупку товаров у ООО «Велес», получение наличных денежных средств под отчет и расчеты с ООО «Велес» не подтвердили.

Следовательно, авансовые отчеты, составленные от имени работников Общества ФИО38 и ФИО108 содержат недостоверную информацию.

В связи с вышеизложенным налоговым органом сделан вывод о выявлении признаков формального документооборота с контрагентом.

13) В части финансово-хозяйственных взаимоотношений с Индивидуальным предпринимателем ФИО5 ИНН 

<

***> установлено следующее.

ООО «СТИНЭК» заключило с ИП ФИО5:

- договор субподряда от 01.08.2017 №7 на общую сумму 4 038 000 руб. (без НДС) на выполнение работ по строительству сельского дома культуры в д. Ивановка Уваровского района Тамбовской области»;

- договор субподряда от 13.08.2017 №9 на общую сумму 3 595 080 руб. (без НДС) на выполнение работ по строительству сельского дома культуры в д. Ивановка Уваровского района Тамбовской области»,

- договор от 24.11.2017 №15 на общую сумму 290 050 руб. (без НДС) на выполнение работ по благоустройству территории жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>,

- договор субподряда от 27.11.2017 №16 на общую сумму 150 000 руб. (без НДС) на выполнение работ по благоустройству территории Ивановского филиала МБУК «Уваровский РДК» в д. Ивановка.

Как следует из договора субподряда от 13.08.2017 №9 на выполнение работ по строительству сельского дома культуры в д. Ивановка Уваровского района Тамбовской области ИП ФИО5 (Подрядчик) обязуется в установленный срок выполнить по заданию Заказчика (ООО «СТИНЭК») работы по устройству асфальтового покрытия на объекте Строительство 6 котельных в г .Котовске Тамбовской области.

Стоимость работ по договору составляет 3 595 080 рублей без НДС.

Для подтверждения достоверности представленных ООО «СТИНЭК» документов, направлены поручения об истребовании документов от 16.12.2020 №16-12/9269, от 18.01.2021 №16-12/72, в адрес заказчика работ на объекте «Строительство 6 котельных в г. Котовске Тамбовской области» - ООО «Инфралинк» (ООО «УСП Компьюлинк») ИНН 

<

***>.

В представленных Заказчиком общих журналах работ указана подрядная организация ООО «СТИНЭК», разделы 3 журналов заполнены прорабом Общества с указанием вида работ и даты их выполнения. Субподрядчик ФИО5 в общих журналах работ не указана.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки допрошены работники Общества: ФИО24 (протокол допроса от 26.03.2021 №16-12/1), который подтвердил, что ИП ФИО5 ему не знакома.

Выполнение работ на объекте «Строительство 6 котельных в г. Котовске Тамбовской области» силами ООО «СТИНЭК» подтверждаются показаниями работников ООО «СТИНЭК» ФИО25 (протокол допроса от 02.04.2021 №16-12/1), ФИО33 (протокол допроса от 09.02.2021 №16-12/1)

В результате анализа вышеуказанных договоров субподряда установлено, что в договорах от 13.08.2017 №9, от 01.08.2017 №7 Общества, заключенных с ИП ФИО5 объект строительства, указанный в наименовании не совпадает с названием указанным в «Предмете договора», а также в разделе «Место, сроки, иные условия выполнения работ», указан иной адрес, отличающийся от адреса объекта строительства.

Стоимость якобы выполненных ИП ФИО5 в 2017 году работ составила 8 073 130 руб. без НДС

В бухгалтерском учете ООО «СТИНЭК» вышеуказанные операции отражены следующими проводками:

1) Оприходованы работы от контрагента ИП ФИО5

Дт 20.1 «Основное производство» Кт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 8 073 130 руб.;

2) списана в состав расходов стоимость выполненных работ:

Д-т сч. 90.02 «Себестоимость продаж» К-т сч. 20 «Основное производство» на сумму 8 073 130 руб.

Списанная в затраты стоимость 8 073 130 руб. в полном объеме учтена в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, учитываемых в целях налогообложении прибыли за 2017 год, что подтверждается регистром налогового учета прямых расходов за 2017 год.

ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя - 26.05.2017, прекратила деятельность ИП 15.04.2019.

Основной вид деятельности - Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен - 43.33.

Применяла упрощенную систему налогообложения (6%).

Среднесписочная численность работников в 2017-2019г. составила 1 человек.

Кроме того, в ходе истребования документов ИП ФИО5 представлены следующие документы:

- договор уступки права требования (цессии) от 15.08.2018 б/н, по условиям которого, ИП ФИО5 (Цедент) уступает, а ФИО110 Ееворкович ИНН 

<

***> принимает на себя все права требования по договору поставки, заключенному между ООО «СТИНЭК и Цедентом, общая сумма требований на дату заключения договора составляет 450 000 руб.

- договор уступки права требования (цессии) от 21.06.2018 б/н, по условиям которого ИП ФИО5 (Цедент) уступает, а ФИО111 Уришанович ИНН 

<

***> принимает на себя все права требования по договору поставки, заключенному между ООО «СТИНЭК и Цедентом, общая сумма требований на дату заключения договора составляет 400 000 руб.

- договор уступки права требования (цессии) от 21.01.2019 б/н, по условиям которого, ИП ФИО5 (Цедент) уступает, а Цессионарий ООО «Стратег» ИНН 

<

***>, в лице ФИО11, принимает на себя все права требования по договору субподряда №7 от 01.08.2017, заключенному между ООО «СТИНЭК и Цедентом, общая сумма требований на дату заключения договора составляет 1 438 000 руб.

- договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2019 б/н, по условиям которого ИП ФИО5 (Цедент) уступает, а Цессионарий ООО «Тамбовстройконсалт» ИНН 

<

***> в лице ФИО16, принимает на себя все права требования по договору субподряда №7 от 01.08.2017, заключенному между ООО «СТИНЭК и Цедентом, общая сумма требований на дату заключения договора составляет 2 600 000 руб.

- договор уступки права требования (цессии) от 20.03.2019 б/н, по условиям которого, ИП ФИО5 (Цедент) уступает, а Цессионарий ФИО9, принимает на себя все права требования по договору субподряда №9 от 13.08.2017, заключенному между ООО «СТИНЭК и Цедентом, общая сумма требований на дату заключения договора составляет 2 745 080 руб.

Анализом выписок по расчетным счетам ООО «СТИНЭК» за проверяемый период установлено перечисление денежных средств Обществом на расчетный счет ИП ФИО5 в 2017 году в сумме 440 050 руб. (5% от общей стоимость якобы выполненных ИП ФИО5 в 2017 году для Общества работ).

Как следует из договора субподряда от 01.08.2017 №7 на выполнение работ по строительству сельского дома культуры в д. Ивановка Уваровского района Тамбовской области, ИП ФИО5 (Подрядчик) обязуется в установленный срок выполнить по заданию Заказчика (ООО «СТИНЭК») работы по отделке и благоустройству объекта Строительство 30 квартирного жилого дома по ул. Молодежная д.5 в г. Котовске Тамбовской области.

Стоимость работ по договору составляет 4 038 000 рублей без НДС.

По условиям договора от 24.11.2017 №15 ИП ФИО5 (Подрядчик) обязуется в установленный срок выполнить по заданию Заказчика (ООО «СТИНЭК») работы по благоустройству территории жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>.

Как следует из договора от 27.11.2017 №16, ИП ФИО5 (Подрядчик) обязуется в установленный срок выполнить по заданию Заказчика (ООО «СТИНЭК») работы по благоустройству территории Ивановского филиала МБУК "Уваровский РДК" в д.Ивановка, находящегося по адресу: 

<

...>.

Для подтверждения достоверности представленных ООО «СТИНЭК» документов, направлено поручение об истребовании документов от 16.12.2020 №16-12/9273, от 01.02.2021 №16-12/739, в адрес заказчика работ на объекте «Строительство сельского дома культуры в д. Ивановка Уваровского района Тамбовской области» - Администрация Уваровского района Тамбовской области ИНН 

<

***>.

Администрацией Уваровского района Тамбовской области представлен акт приемки законченного строительства (форма КС-11) от 20.12.2017 года, согласно которого в строительстве сельского дома культуры принимали участие ООО «СТИНЭК», ООО «Интеркрафт» ИНН (выполнение наружных инженерных сетей), ООО «Спецтехнологии» ИНН (работы по монтажу вентиляции и электрооборудования здания).

Работы выполнены в период с 02.11.2017 по 06.11.2017.

Кроме того, Заказчиком представлен общий журнал производства работ по объекту (форма- КС-6), в котором имеется запись прораба Общества ФИО43 об укладке в 2 слоя асфальтового покрытия площадки парковки, установка камней бордюрных пешеходной дорожки, укладка тротуарной плитки в период с 11.11.2017 по 15.11.2017.

То есть на дату заключения ООО «СТИНЭК» договора с ИП ФИО5 (27.11.2017) на благоустройство территории сельского Дома культуры в с. Ивановка Уваровского района Тамбовской области данные работы уже сданы заказчику.

Глава Администрации Уваровского района Тамбовской области ФИО41 (протокол допроса от 04.06.2021 б/н) пояснил, что привлечение субподрядных организаций с Администрацией Уваровского района Обществом не согласовывалось. ИП ФИО5 ему не знакома.

Заместитель главы Администрации Уваровского района ФИО42 (протокол допроса от 24.06.2021 б/н) пояснил, что ему не известно, привлекались ли Обществом субподрядные организации. ИП ФИО5 ему не знакома.

С дополнением №6 к возражениям Обществом представлены "новые" договоры и акты о приемке выполненных работ по взаимоотношениям с ИП ФИО5, при сравнении с ранее представленными документами установлены значительные отличия.

Сравнительным анализом дат актов о приемке выполненных работ, представленных Обществом по взаимоотношениям с ИП ФИО5 и датами оприходования в бухгалтерском учете Обществом работ, якобы выполненных ИП ФИО5 установлены расхождения.

На даты актов о приемке выполненных работ, представленных Обществом с возражениями, заявленные в бухгалтерском учете работы уже оприходованы.

Анализом выписок по расчетным счетам ООО «СТИНЭК» за проверяемый период установлено перечисление денежных средств Обществом на расчетный счет ФИО5 в 2017 году в сумме 440 050 руб. (5% от общей стоимости якобы выполненных ИП ФИО5 в 2017 году для Общества работ).

Согласно Федерального информационного ресурса АИС Налог-3 Пром в проверяемом периоде у ФИО5, как индивидуального предпринимателя, открытых банковских счетов не было, Обществом в 2017 году денежные средства в сумме 440 050 руб. были перечислены на банковскую карту ФИО5

В ходе допроса ФИО112 (протокол допроса от 05.04.2022 №16-08/1) сообщил, что в 2017 году официально нигде не работал, для ООО «СТИНЭК» ИНН 

<

***> производили асфальтирование дворов в г. Котовске. Также клали асфальт у строящейся котельной в г. Котовске рядом с больницей, расчеты за выполненные работы на объектах в г. Котовске производились наличными денежными средствами, деньги его бригаде передавал Арам. ИП ФИО5 ФИО112 не знакома, договор переуступки права требования (цессии) от 15.08.2018 года не подписывал, такую сумму денег ему никто не был должен, от ООО «СТИНЭК» он получал денежные средства только за выполненные работы по асфальтированию, возможно 450 000 руб. это была оплата за выполненные работы на всю бригаду.

В адрес Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области направлено поручение об истребовании документов у ФИО113 по взаимоотношениям с ИП ФИО5 и ООО «СТИНЭК».

Ответ представлен заказным письмом б/н от 05.04.2022, ФИО113 представлены копии следующих документов: договор подряда от 15.08.2017, договор уступки права требования от 21.06.2018 б/н, платежные поручения. Представленные заказным письмом копии вышеуказанных документов не заверены подписью и печатью ФИО113

Анализом представленных копий документов установлено, что согласно договора подряда от 15.08.2017, заключенному с ИП ФИО5, Индивидуальный предприниматель ФИО113 (Подрядчик) обязуется выполнить работы по установке бордюра по благоустройству территории дома культуры на родине ФИО114 в с. Ивановка Уваровского района.

Согласно акта на выполнение работ-услуг от 20.11.2017 №11 ФИО113 произведена установка бордюра в количестве 5000 м., однако, Обществом на объекте: Строительство сельского дома культуры в д. Ивановка Уваровского района Тамбовской области» выполнена установка бордюрных камней в количестве 745 м.

Согласно данных Федерального информационного ресурса АИС Налог-3 Пром, ФИО113 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 25.12.2012 по 27.12.2013 (ОГРНИП – 

<

***>), а затем вновь зарегистрирован в качестве ИП только 09.09.2021 (ОГРНИП – 

<

***>), то есть на дату заключения договора ФИО113 не являлся индивидуальным предпринимателем.

В связи с вышеизложенным налоговым органом сделан вывод о выявлении признаков формального документооборота с контрагентом.

14) В части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Тамбовская электротехническая компания» ИНН 

<

***> установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес проверяемого налогоплательщика выставлено требование от 16.12.2020 №16-12/15705 о предоставлении документов (информации), подтверждающих взаимоотношения с ООО «Тамбовская электротехническая компания», а именно: договоров (со всеми приложениями, изменениями, дополнениями), счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту и иных документов за 2017-2019гг.

В соответствии со ст. 94 НК РФ 21.04.2021 у ООО «СТИНЭК» произведена выемка документов, предметов, информации, в ходе которой, частично изъяты документы по взаимоотношениям Общества с ООО «ТЭК», в том числе УПД 41 от 19.07.2019 (поставка Щит ВРУ, Кабель ВВГ5*35, Провод ВВГЗ*2,5, Кабель АВБШв 4*120, Муфта кабельная 1КВтп 4(70*120)), УПД 30/1 от 05.11.2019 (Подстанция КТПТ, В/К 160/10/0,4 Трансформатор ТМ Г 160/10/0,4, Пункт коммерческого учета ПКУ -10 сх.3ТТ+3ТН, электромонтажные работы), УПД 48 от 26.12.2019 (Электромонтажные работы), УПД №48 от 26.12.2019 (Электромонтажные работы на объекте «Модульный минизавод по переработке фруктов, ягод и овощей»), УПД 52 от 30.12.2019.

В ходе проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) от 28.04.2021 №16-12/7744 в Межрайонную ИФНС России №3 по Тамбовской области в отношении СПСК «Урожай» ИНН 

<

***>.

Согласно договора подряда от 15.01.2019 № 9 ООО «СТИНЭК» (Подрядчик) в соответствии с утвержденной сметой и графиком производства работ обязуется по заданию Заказчика (СПСК «Урожай») выполнить работу по монтажу модульного мини завода по переработке фруктов, ягод и овощей по адресу: Тамбовская обл., Бондарский район, пос. Озерный и сдать ее результат заказчику. Срок выполнения работ с момента подписания договора до 15.04.2019.

Кроме того, СПСК «Урожай» ИНН 

<

***> заключило с ООО «СТИНЭК» договор подряда от 01.06.2019 №11 на строительство наружных инженерных сетей и коммуникаций на объекте «Модульный мини завод по переработке фруктов, ягод и овощей», расположенного по адресу: Тамбовская обл., Бондарский р-н, пос. Озерный: строительство новых линий электропередачи, сети газопотребления.

Согласно акта о приемке выполненных работ от 17.06.2019 №1 электромонтажные работы выполнены ООО «СТИНЭК» в период с 01.06.2019 по 17.06.2019 и сданы Заказчику.

Анализом представленных СПСК «Урожай» документов, в том числе актов о приемке выполненных работ (КС-2), выполнение электромонтажных работ, кроме вышеуказанных, не установлено.

В свою очередь, ООО «Тамбовская электротехническая компания» сдает Обществу электромонтажные работы на объекте: «Модульный мини завод по переработке фруктов, ягод и овощей» по актам от 05.11.2019, от 29.12.2019, то есть намного позже чем работы приняты заказчиком у ООО «СТИНЭК».

Субподрядная организация ООО «Тамбовская электротехническая компания» в 2019 году не являлась действующим членом СРО, связи с чем, не могла выполнять электромонтажные работы на объекте «Модульный мини завод по переработке фруктов, ягод и овощей».

ООО «Тамбовская электротехническая компания» зарегистрировано в ИФНС России по г. Тамбову - 02.10.2018.

Руководителем ООО «Тамбовская электротехническая компания» является ФИО115 ИНН 

<

***>.

Сведения о руководителе недостоверны (по результатам проверки ФНС - 25.10.2021).

Основной вид деятельности ООО «Тамбовская электротехническая компания» в проверяемом периоде - Деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами - 46.14.

В рамках мероприятий налогового контроля сотрудниками отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Тамбову проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 392002, 

<

...> (протокол № 1295 от 16.09.2020) установлено, что по указанному адресу находится одноэтажное нежилое здание магазина «Все для дома», принадлежащего на праве собственности ФИО116. деятельность ООО «Тамбовская электротехническая компания» ИНН 

<

***> по данному адресу не осуществляется.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «ТЭК» представлены за 2018 год на 3 сотрудников. За 2019 год справки по форме 2-НДФЛ ООО «ТЭК» не представлялись.

ООО «Тамбовская электротехническая компания» декларация по НДС за 3 квартал 2019 года представлена с нулевыми показателями, то есть не подтверждена реализация материалов в адрес Общества в сумме 77 920 руб., в том числе НДС -12 987 руб.

Декларация по налогу на прибыль организаций ООО «Тамбовская электротехническая компания» за 2019 год (за 12 месяцев) не представлена.

Начисления по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу отсутствуют.

За 2019 год на расчетные счета ООО «Тамбовская электротехническая компания» поступили денежные средства в сумме 8 349 тыс. руб., в том числе от ООО «СТИНЭК» в сумме 749 тыс. руб.

Денежные средства поступали за трансформаторы, подстанции, также иные электротовары.

Поступившие в 2019 году на банковские счета денежные средства перечислены: генеральному директору ФИО115 с назначением платежа «перечисление подотчетных сумм», «выплата заработной платы» в сумме 2 648 тыс. руб., расчеты по корпоративной карте: снятие наличных д/с в банкоматах в сумме 2 417 тыс. руб., ФИО117 за аренду в сумме 394 тыс. руб.

В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес Общества выставлено требование о представлении документов (информации) от 29.10.2021 №16-12/21255.

В ответ на требование документы, подтверждающие доставку товаров ООО «Тамбовская электротехническая компания» (товарно-транспортные, транспортные накладные, акты об оказании транспортных услуг) Обществом не представлены.

Таким образом, Обществом не подтверждено получение товара от ООО «Тамбовская электротехническая компания».

Обществом с дополнением к возражениям представлен договор подряда от 16.12.2019 №16-12, заключенный ООО «СТИНЭК» с ООО «ТЭК». Ранее к проверке указанный договор Обществом не был представлен.

Согласно п.1.1 договора подряда от 16.12.2019 №16-12, Подрядчик (ООО «Тамбовская электротехническая компания») обязуется выполнить работы по подвеске электрического кабеля наружных сетей на объекте «Монтаж модульного минизавода по переработке фруктов, ягод и овощей» по адресу: Тамбовская обл., Бондарский р-н, пос. Озерный

Согласно п.3.1 договора, работы осуществляются Подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора: начало работ: 16.12.2019, окончание работ 26.12.2019.

В рамках договора подряда от 01.06.2019 №11, заключенного между СХПСК «Урожай» ИНН 

<

***> и ООО «СТИНЭК» на строительство наружных инженерных сетей и коммуникаций на объекте «Модульный мини завод по переработке фруктов, ягод и овощей», расположенного по адресу: Тамбовская обл., Бондарский р-н, пос. Озерный: строительство новых линий электропередачи, сети газопотребления, электромонтажные работы выполнены ООО «СТИНЭК» в период с 01.06.2019 по 17.06.2019 и сданы Заказчику (акт о приемке выполненных работ от 17.06.2019 №1 ), выполнение электромонтажных работ, кроме вышеуказанных, не производилось.

Таким образом, на момент заключения Обществом с ООО «Тамбовская электротехническая компания» договора подряда от 16.12.2019 №16-12, электромонтажные работы на объекте «Модульный мини завод по переработке фруктов, ягод и овощей», расположенного по адресу: Тамбовская обл., Бондарский р-н, пос. Озерный, уже выполнены ООО «СТИНЭК» и сданы Заказчику.

Сравнительным анализом документов, изъятых у ООО «СТИНЭК» в ходе выемки 21.04.2021 и документов, представленных с дополнением к возражениям, по взаимоотношениям с ООО «ТЭК» установлены несоответствия. Налогоплательщиком с дополнением к возражениям представлены документы, отличающиеся от изъятых. Однако, копии изъятых у ООО «СТИНЭК» в ходе выемки документов, были переданы Обществу, в то же время ООО «СТИНЭК» с дополнением к возражениям представляет документы с иными показателями, в том числе уточняющими наименование товара.

В ходе выемки документов 21.04.2021 у ООО «СТИНЭК» изъят оригинал акта №48 от 26.12.2019. В графе «Наименование работ, услуг» данного акта указано «Электромонтажные работы на объекте «модульный минизавод по переработке фруктов, ягод и овощей». Исполнитель по указанному акту - ООО «Тамбовская электротехническая компания» в лице ФИО115 и Заказчик - ООО «СТИНЭК», в лице ФИО6 Стоимость работ – 150 000 руб.

Однако с дополнением к возражениям представлен Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 26.12.2019. В графе «Наименование работ» указано «Подвеска электрокабеля наружных сетей». Стоимость работ – 150 000 руб.

В Межрайонную ИФНС России №3 по Тамбовской области направлены поручения о допросе свидетелей: №1895 от 01.04.2022 в отношении руководителя СХПСК «Урожай» ФИО118 №1896 от 01.04.2022 в отношении ФИО119 ИНН 

<

***>.

В ходе допроса ФИО119 (протокол допроса от 06.04.2022 б/н) сообщил, что работы на объекте «Строительство модульного минизавода по переработке фруктов, ягод и овощей» производились организациями ООО «СТИНЭК» и ООО «СТИНЭК-М», Общий журнал работ в СХПСК «Урожай» ООО «СТИНЭК» не передавался, о привлечении субподрядных организаций ему не известно.

В связи с вышеизложенным налоговым органом сделан вывод о выявлении признаков формального документооборота с контрагентом.

15) В части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Пластик Плюс» ИНН 

<

***> установлено следующее.

ООО «СТИНЭК» заключило с ООО «Пластик Плюс» договоры подряда от 02.09.2019 №12/09, от 20.10.2019 №13/09 на выполнение работ по строительству тротуарной дорожки по адресу: Тамбовская область, Тамбовский р-н, микрорайон Майский.

Согласно договоров подряда от 02.09.2019 №12/09, от 20.10.2019 №13/09, принимая во внимание, что Заказчик обеспечивает Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры земельных участков, предполагаемых к бесплатному предоставлению льготной категории граждан для индивидуального жилищного строительства (водоснабжение, водоотведение, автодороги) Автодороги. 2 этап (далее «Объект») ООО «Пластик-Плюс» обязуется по Заданию Заказчика (ООО «СТИНЭК») выполнить работы по строительству тротуарной дорожки в п. Майский Тамбовского района Тамбовской области: по ул. Высоцкого (договор подряда от 02.09.2019 №12/09), по ул. Нарышкина (договор подряда от 20.10.2019 №13/09).

Согласно акта о приемке выполненных работ №1 от 01.10.2019 ООО «Пластик Плюс» выполнены работы по строительству тротуарной дорожки по ул. Высоцкого и ул.Пушкина в п. Майский Тамбовского района Тамбовской области.

Период проведения работ с 02.09.2019 по 01.10.2019

Согласно акта о приемке выполненных работ №1 без даты ООО «Пластик Плюс» выполнены работы по строительству тротуарной дорожки по ул. Нарышкина в п.Майский Донского с/с Тамбовского района Тамбовской области.

В графе «Наименование работ» указано «Строительство тротуарной дорожки шириной 1.5м». что не соответствует условиям договора №13/09 от 20.10.2019. согласно которого ширина тротуара 2 м.

В графе «цена за единицу измерения, руб.» указано 2000. что противоречит условия договора подряда №13/09 от 20.10.2019. согласно которого, строительство 1 погонного метра тротуарной дорожки составляет 2600 руб.

В указанном акте о приемке выполненных работ (форма КС-3) №1 без даты и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 без даты в графе «Договор подряда (контракт)» указан номер 12/09 и дата 02.09.2019, однако на выполнение работ по устройству тротуарной дорожки по ул. Нарышкина был заключен договор подряда от 20.10.2019 №13/09.

Период проведения работ в акте и справке №1 без даты не указан.

Таким образом, Обществом к проверке представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Пластик-Плюс» содержащие противоречивые сведения, а также не оформленные должным образом.

В соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ направлено требование о представлении документов (информации) в адрес Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области от 20.01.2021 №16-12/326. Ответ представлен письмом от 02.02.2021 б/н.

По условиям контракта №0164200003019000688_344701 от 15.05.2019 Подрядчик обязуется выполнить и передать Заказчику Работы на условиях, предусмотренных Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить их. Предмет контракта: Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры земельных участков, предполагаемых к бесплатному предоставлению льготной категории граждан для индивидуального жилищного строительства (водоснабжение, водоотведение, автодороги) Автодороги. 2 этап. Место выполнения работ: Тамбовская область, Тамбовский район, Донской сельсовет, микрорайон «Майский».

Заказчиком работ представлен акт о приемке законченного строительством объекта от 27.12.2019 №1, согласно которого, в строительстве на объекте в п. Майский Тамбовского района Тамбовской области, кроме ООО «СТИНЭК», участие принимало ООО «Трасса» ИНН 

<

***>.

ООО «Трасса» представлено пояснение, согласно которого работы на объекте в п. Майский Тамбовского района Тамбовской области выполнены собственными силами организации без привлечения субподрядчиков.

Таким образом, проверкой установлено, что работы на объекте в п. Майский Тамбовского района Тамбовской области для ООО «СТИНЭК» выполнялись субподрядной организацией ООО «Трасса», имеющей для этого необходимые разрешения и допуски, трудовые и материальные ресурсы.

ООО «Пластик Плюс» зарегистрировано в ИФНС России по г. Тамбову - 06.10.2017.

Руководителем ООО «Пластик Плюс» с даты создания по настоящее время является ФИО120 ИНН 

<

***>.

Основным видом деятельности ООО «Пластик Плюс» в проверяемом периоде являлась Торговля оптовая неспециализированная - 46.90.

Справки по форме 2- НДФЛ ООО «Пластик Плюс» представлялись только в 2019 году на 1 человека - ФИО120

Адрес регистрации с 06.10.2017 по 23.03.2021 - 392018, 

<

...>.

В рамках мероприятий налогового контроля сотрудниками отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Тамбову проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 392018, 

<

...> (протокол № 2652 от 25.12.2020) установлено, что по указанному адресу находится нежилое здание, деятельность ООО «Пластик Плюс» по указанному адресу не осуществляется.

Инспекцией в соответствии с подп.12 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 90 НК РФ были проведен допрос генерального директора ООО «Пластик Плюс» ФИО120 (протокол допроса от 09.12.2020 №16-12/1), свидетель сообщил, что является руководителем ООО «Пластик Плюс», видом деятельности является строительство автомобильных дорог, применяется ОСН, система клиент банк ООО «Пластик-Плюс» была установлена в офисе ООО «Пластик-Плюс» по адресу: 

<

...>, в отношении заключения договоров с ООО «СТИНЭК» пояснить затруднился, ФИО6 не помнит, объекты, на которых ООО «Пластик-Плюс» ИНН 

<

***> выполняло работы в 2019г., не помнит.

Согласно выписке по операциям на счетах Общества оплата в адрес ООО «Пластик Плюс» произведена в 2019г. на сумму 6 322 960 рублей, в т. ч. НДС 20 %., оплата производилась по платежным документам с назначением платежа: по договору подряда №12/09 от 02.09.2019, по договору № 13/09 от 20.10.2019.

На расчетный счет ООО «Пластик Плюс» поступили в 2019 году денежные средства в сумме 12 907 тыс. руб., в том числе от ООО «СТИНЭК» - 6 323 тыс. руб.

Списаны с расчетного счета ООО «Пластик Плюс» в 2019 году денежные средства в сумме 11 701 тыс. руб.: 2 169 тыс. руб. - перевод средств по заявке для последующего снятия наличных в срок; 1 189 тыс. руб. перечислено ООО "ПРОМСНАБ" ИНН 

<

***> за щебень; 1 248 тыс. руб. перечислено ООО "ОЛИМП" ИНН 

<

***> за асфальт; 2 953 тыс. руб. выдано под отчет ФИО120 на закупку строительных материалов; 907 тыс. руб. перечислено ООО "БетонСтрой" ИНН 

<

***> за бетон; 2 295 тыс. руб. перечислено ИП ФИО121 ИНН 

<

***> за материалы.

Анализом выписок по расчетному счету ООО «Пластик Плюс» за 2019 год расчетов с субподрядными организациями за выполненные работы не установлено.

Начисления по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу отсутствуют.

Обществом в Инспекцию в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представлено дополнение №3 к возражениям от 10.03.2022 (вх. 016885 от 11.03.2022) с приложением документов, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Пластик-Плюс».

В связи с вышеизложенным налоговым органом сделан вывод о выявлении признаков формального документооборота с контрагентом.

Как установлено налоговым органом в оспариваемом решении суммы поступивших на счет ООО «СТИНЭК» денежных средств в размере 6,4 % или 46 879 тыс. руб. впоследствии перечислены на счета ООО «Тамбовстройконсалт» ИНН 

<

***> (7 296 тыс. руб.), ООО «Тамбовбизнесконсалт» ИНН 

<

***> (5 720 тыс. руб.), ООО «Инноватор» ИНН 

<

***> (2 524 тыс. руб.), ООО «Стратег» ИНН 

<

***> (3 714 тыс. руб.), ООО «Экоблеск сервис» ИНН 

<

***> (1 980 тыс. руб.), ООО «Регионсервис +» ИНН 

<

***> (6 165 тыс. руб.), ООО «УК «Наш дом» ИНН 

<

***> (6 316 руб.), ООО «Проспект Групп» ИНН 

<

***> (3 216 тыс. руб.), ООО «Регионторг-Р» ИНН 

<

***> (9 948 тыс. руб.), с целью дальнейшего вывода денежных средств в «теневую» сферу расчетов и обналичивания.

Результатами проверки выявлены следующие физические и юридические лица, финансово-хозяйственная деятельность которых взаимосвязана и содержит признаки нарушений законодательства РФ: ФИО16 ИНН 

<

***> (учредитель и руководитель ООО «Тамбовстройконсалт», учредитель ООО «Инноватор», руководитель ООО «Стратег»); ФИО10 ИНН 

<

***> (являлся учредителем ООО «Проспект групп»); ФИО8 ИНН 

<

***> (участник ООО «Стратег»); ФИО46 ИНН 

<

***> (руководитель ООО «Тамбовбизнесконсалт», руководитель ООО «Экоблеск сервис»); ФИО23 ИНН 

<

***> (руководитель ООО «Инноватор», учредитель и руководитель ООО «Регионсервис +», учредитель и руководитель ООО «Проспект групп», руководитель ООО «УК «Наш дом»); ФИО11 ИНН 

<

***> (являлся руководителем ООО «Инноватор», являлся учредителем и руководителем ООО «Стратег», являлся руководителем ООО «Проспект групп»); ФИО57 ИНН 

<

***> (являлся учредителем ООО «УК «Наш дом»).

Также установлен список физических лиц, которым с банковских счетов организаций – участников единой группы, в 2017-2019 годах переводились денежные средства в общей сумме 32,274 млн. руб.

С целью установления дальнейшего движения перечисленных физическим лицам денежных средств и выявления конечных получателей в ходе выездной налоговой проверки ООО «СТИНЭК» с 28.09.2021 по 04.10.2021 в банках (кредитных организациях) запрашивались сведения о представлении выписок по операциям на счетах 24 физических лиц: ФИО16, ФИО10, ФИО23, ФИО46, ФИО64, ФИО14, ФИО122, ФИО53, ФИО57, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО60, ФИО13, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО126, ФИО50, ФИО45, ФИО19, ФИО21, ФИО52, ФИО127.

По результатам анализа представленных банками (кредитными организациями) выписок по счетам вышеуказанных физических лиц установлено, что поступившие на их банковские карты (счета) денежные средства от юридических лиц – участников единой группы, подконтрольной ФИО16, обналичены в банкоматах Тамбовской области.

Проведен допрос ФИО16 (протокол допроса от 01.06.2021 №16-12/1), которая сообщила, что с 2017г. по настоящее время работает в должности генерального директора ООО «Бизнес-Аудит», ООО «Тамбовстройконсалт» ИНН 

<

***>, ООО «Стратег» ИНН 

<

***>, ООО «Мобильный капитал» ИНН 

<

***>, ООО «Ломбард капитал» ИНН 

<

***>, ООО «Главснабнеруд» ИНН 

<

***>, а также является учредителем в ООО «Тамбовстройконсалт» ИНН 

<

***>, ООО «Ломбард капитал» ИНН 

<

***>, ООО «Главснабнеруд» ИНН 

<

***>; ООО «Бизнес-аудит» ИНН 

<

***> в 2017-2019гг. оказывало бухгалтерское и юридическое сопровождение следующим организациям: ООО «Проспект групп» ИНН 

<

***> (ФИО23, ФИО11, ФИО10), ООО «Регионторг-Р» ИНН 

<

***> (ФИО28, ФИО128), ООО «Регионсервис+» ИНН 

<

***> (ФИО23), ООО «Регионсервис плюс» ИНН

<

***> (ФИО23), ООО «Инноватор» ИНН 

<

***> (ФИО23 и ФИО129), ООО «Тамбовстройконсалт» ИНН 

<

***> (ФИО16), ООО «Тамбовбизнесконсалт» ИНН 

<

***> (ФИО46, ФИО130 ), ООО «Стратег» ИНН 

<

***> (ФИО16, ФИО8), ООО «Экоблеск Сервис» ИНН 

<

***> (ФИО46, ФИО130), ООО «БизнесЦентр Авангард» ИНН 

<

***> (ФИО131), ООО «Главснабнеруд» ИНН 

<

***> (ФИО16), ООО «Ломбард капитал» ИНН 

<

***> (ФИО16), ООО «Мобильный капитал» ИНН 

<

***> (Брижан), ОАО «Рубин-Сервис» ИНН 

<

***> (ФИО57, ФИО132), ООО УК «Универсал» ИНН 

<

***> (ФИО57, ФИО23), ООО УК «Наш дом» ИНН 

<

***> (ФИО23, ФИО57), ООО «Рубин-Сервис-А» ИНН 

<

***> (ФИО58), ООО «Городская реклама» ИНН 

<

***> (ФИО133), к выполнению перечислений по расчетным счетам данных организаций она не имеет отношения, были ли взаимоотношения у вышеуказанных организаций с ООО «СТИНЭК» в 2017-2019г.г. она не помнит.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей генеральному директору ООО «СТИНЭК» ФИО6 от 14.03.2022 №16-08/1, техническому директору ООО «СТИНЭК» ФИО7 от 14.03.2022 №16-08/2, техническому директору ООО «СТИНЭК» ФИО8 от 14.03.2022 №16-08/3. Свидетели в назначенное дату и время не явились, о причинах неявки не сообщили.

ФИО24 (протокол допроса от 26.03.2021 №16-12/1) сообщил, что работал в 2017-2019гг. в ООО «СТИНЭК» в должности производитель работ, в его должностные обязанности входил контроль за качеством производимых работ, за работниками, за техникой безопасности, заполнение табеля и нарядов выполненных работ.

На объекте: «Работы по отделке помещений силоса ёмкостью 60 тыс. тонн сахара в р.п. Знаменка» работниками ООО «СТИНЭК» на территории ООО «Русагросахар» в р.п. Знаменка производилось строительство помещения для хранения, назвал работников ФИО33, ФИО25, экскаваторщика (Ф.И.О. не помнит) всего примерно 4 человека, на данном объекте работами по покраске занимались наемные работники, этих работников нанимала руководитель ООО «СТИНЭК».

На объекте: «Строительство битумохранилища объемом 6000м3 в п. Строитель промзона» работниками ООО «СТИНЭК» ФИО33 и ФИО25 производились работы по сварке бочки, также работал кран ООО «СТИНЭК». Ф.И.О., на данном объекте субподрядных организаций не было.

На объекте: «Строительство 6 котельных г. Котовске Тамбовской области» работники ООО «СТИНЭК» выполняли озеленение территории, сборку ограждений, бурение ям, подкрашивали участки ограждений, а также рытье котлована (экскаватор ООО «СТИНЭК»), засыпка песчаной подушки, заливка бетоном выравнивающего слоя (ФИО33, ФИО25, ФИО66, ФИО35 и другие.), остальные работы производили наёмные рабочие, которых нанимала руководитель ООО «СТИНЭК»

На объекте по строительству сельского дома культуры в д. Ивановка Уваровского района Тамбовской области ООО «СТИНЭК» производилось рытьё котлована, засыпка песчаной подушки, армирование фундамента, установка опалубки, заливка основного фундамента бетоном, кладка стен и перегородок из газосиликатных блоков, установка перемычек в наружных и внутренних дверных и оконных проемах в каменных стенах, устройство наружной теплоизоляции здания с тонкой штукатуркой по утеплителю. ФИО25 и ФИО33 выполняли сварочные работы по монтажу противопожарной системы, на этом объекте выполняли монтаж отопления (Ф.И.О. не помню), ФИО66, ФИО35 выполняли кладку, внутреннюю отделку и кровельные работы производили наёмные рабочие, нанятые руководителем ООО «СТИНЭК».

На объекте: «Строительство сооружений и сетей в мкр. Майский Тамбовского района Тамбовской области (1-2 этап)» работниками ООО «СТИНЭК» выполнялось строительство дороги, работы по снятию плодородного слоя до глины (экскаваторщик ФИО134, водитель ФИО26), засыпка песком, щебнем, укладка асфальта, субподрядные организации выполняли работы по строительству тротуаров.

Для выполнения работ использовались материалы ООО «СТИНЭК».

ФИО135 (протокол допроса от 30.03.2022 №16-08/1) в ходе допроса сообщил, что в 2018 и 2019 годах работал в ООО «СТИНЭК» в должности производитель работ. В соответствии с должностными обязанностями он показывал работникам фронт работы, проверял качество выполненных работ, вел табель учета рабочего времени, он работал на объекте ООО «Русагро» в рп. Знаменка, и на объекте Строительство модульного минизавода по переработке фруктов в п. Озерный Бондарского района, работниками каких организаций выполнялись эти работы ему не известно.

ФИО67 (протокол допроса от 31.03.2022 №16-08/1), в ходе допроса сообщил, что в 2017, 2019гг. работал в ООО «СТИНЭК» каменщиком. В его должностные обязанности в период работы в ООО «СТИНЭК» входила кладка кирпича, выполнение стяжки под фундамент, работал на объектах: Строительство Дома культуры в с. Ивановка Уваровского района Тамбовской обл., Строительство 6 котельных г. Котовске Тамбовской области, Строительство 30-ти квартирного дома по адресу 

<

...>, Строительство модульного минизавода по переработке фруктов, ягод в п. Озерский, Бондарского района, на объекте: Строительство модульного минизавода по переработке фруктов, ягод в п. Озерский, Бондарского района были бригады наемных работников, которых контролировал ФИО8 и ФИО7.

В результате проведенной выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ, Обществом неправомерно уменьшены суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные к уплате в бюджет на суммы заявленных в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, налоговых вычетов, по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Монолит-Т» ИНН 

<

***>, ООО «СтройАрсенал» ИНН 

<

***>, ООО «Авента» ИНН 

<

***>, ООО «Ресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Веллес» ИНН 

<

***>, ООО «Велес» ИНН 

<

***>, ООО «Проспект Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Регионторг-Р» ИНН 

<

***>, ООО «Тамбовская электротехническая компания» ИНН 

<

***>, ООО «Пластик Плюс» ИНН 

<

***>, что привело к неполной уплате налога в бюджет в размере 12 568 547 руб.

За несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 2 ст. 57 и п. 3, 4 ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 6 399 036,46 руб.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 539 956 руб. (с учетом сроков давности привлечения к налоговой ответственности, установленных п.1 ст.113 НК РФ).

Обществом также в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ, пп. 1,2 п.1 ст. 254 НК РФ, п. 49 ст. 270 НК РФ, ст. 313 НК РФ завышена сумма расходов, признаваемых в целях налогообложения в общей сумме 99 186 105 руб., в связи с чем сумма налога на прибыль организаций за проверяемый период занижена Обществом на 19 837 221 руб., а именно:

- за 2017 год на 14 238 258 руб. (71 191 292 руб. * 20%), в том числе: федеральный бюджет - на 2 135 739 руб., бюджет субъекта РФ - на 12 102 520 руб.);

- за 2018 год на 3 443 927 руб. (17 219 634 руб. * 20%), в том числе: федеральный бюджет - на 516 589 руб., бюджет субъекта РФ - на 2 927 338 руб.);

- за 2019 год на 2 155 036 руб. (10 775 179 руб. * 20%), в том числе: федеральный бюджет - на 323 255 руб., бюджет субъекта РФ - на 1 831 780 руб.).

За несвоевременную уплату налога на прибыль организаций на основании п.2 ст.57, п.3, 4 ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 11 061 718,59 рублей ( федеральный бюджет - 1 658 451,19 рублей, бюджет субъектов РФ - 9 403 267,40 рублей).

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 862 014 руб. (с учетом сроков давности привлечения к налоговой ответственности, установленных п.1 ст.113 НК РФ).

Оспариваемым решением также установлено неправомерное не удержание и не перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2017-2019 годы в размере 1 103 638 рублей, Обществу предложено в соответствии с п.4 ст.226 НК РФ удержать доначисленную сумму налога в размере 1 103 638 руб.

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Из положений ст. 210 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указания Банка России № 3210-У, следует, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции.

В ходе проверки установлено, что следующие работники Общества: ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО103, ФИО136, ФИО38, ФИО105, ФИО43, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109 получали денежные средства под отчет из кассы Общества и на личные банковские карточки.

За потраченные денежные средства вышеуказанные физические лица отчитались авансовыми отчетами с прилагаемыми документами, в том числе в размере 8 489 519,15 руб., оформленными ООО «Велес» ИНН 

<

***>.

Однако, ООО «Велес» ИНН 

<

***> имеет признаки технической организации, и взаимоотношения с контрагентом в реальности отсутствовали.

Обществом не представлены первичные учетные документы, которые подтверждали бы расходование полученных ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО103, ФИО136, ФИО38, ФИО105, ФИО43, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109 денежных средств в целях деятельности Общества, в том числе оприходование Обществом товара на сумму 8 489 519,15 руб.

В связи с этим с указанной денежной суммы подлежал исчислению, удержанию и перечислению налог на доходы физических лиц Обществом в качестве налогового агента за 2017 -2019 года в сумме 1 103 638 руб.

За неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа в виде штрафа в размере 8 846 руб. (с учетом истечения сроков давности привлечения к налоговой ответственности).

Кроме того, в нарушение п.2 ст.230 НК РФ Обществом предоставлены содержащие недостоверные сведения расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2017 года, за полугодие 2017 года, за 9 месяцев 2017 года, за 2017 год, за 1 квартал 2018 года, за полугодие 2018 года, за 9 месяцев 2018 года, за 2018 год, за 1 квартал 2019 года, за полугодие 2019 года, за 9 месяцев 2019 года, за 2019 год.

Установлено неотражение сведений в 1 разделе расчета сумм налога на доходы физических лиц за 1 квартал 2017 года, за полугодие 2017 года, за 9 месяцев 2017 года, за 2017 год, за 1 квартал 2018 года, за полугодие 2018 года, за 9 месяцев 2018 года, за 2018 год, за 1 квартал 2019 года, за полугодие 2019 года, за 9 месяцев 2019 года, за 2019 год в отношении доходов в виде необоснованно списанных подотчетных сумм в размере 8 489 519,15 руб.

Установлено неотражение сведений во 2 разделе расчета сумм налога на доходы физических лиц за 1 квартал 2017 года, за полугодие 2017 года, за 9 месяцев 2017 года, за 2017 год, за 1 квартал 2018 года, за полугодие 2018 года, за 9 месяцев 2018 года, за 2018 год, за 1 квартал 2019 года, за полугодие 2019 года, за 9 месяцев 2019 года, за 2019 год в отношении доходов в виде необоснованно списанных подотчетных сумм в размере 8 489 519,15 руб.

За вышеуказанные нарушения Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, за представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения в виде взыскания штрафа в размере 4500 руб.

Кроме того, по налогу на доходы физических лиц начислены пени в сумме 370 828,12 рублей;

Как следует из оспариваемого решения, в связи с тем, что Обществом не представлены первичные учетные документы, которые подтверждали бы расходование полученных ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО103, ФИО136, ФИО38, ФИО105, ФИО43, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109 денежных средств в целях деятельности Общества, в том числе оприходование Обществом товара на указанные денежные суммы, подотчетные суммы денежных средств в размере 8 489 519,15 руб., которые были получены ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО103, ФИО136, ФИО38, ФИО105, ФИО43, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109 не могут рассматриваться как выплаты, произведенные в возмещение понесенных им расходов и подлежат налогообложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Неуплата (неполная уплата) страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов за 2017-2019 годы составила 2 244 252,18 рублей, в том числе:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 644 553,91 рублей;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 432 965,47 рублей;

- по страховым взносам по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 166 732,80 рублей.

За неправомерную неуплату (неполную уплату) страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления взносов или других неправомерных действий Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 РФ в виде штрафных санкций в размере 29938 руб., 6940 руб. и 3 946 руб. соответственно (с учетом сроков давности привлечения на налоговой ответственности).

На основании п.3, 4 ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начислены пени, в том числе:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 813 856,32 руб;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 215 263,25 руб;

по страховым взносам на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 82 282,46 руб.

Кроме того, налоговым органом установлено несвоевременное представление налоговому органу документов (информации), необходимых для осуществления налогового контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ в адрес Общества направлено требование №16-12/15705 от 20.08.2021 о представлении документов (информации), необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в частности:

1.1. Договоры, контракты, соглашения (со всеми приложениями и дополнительными соглашениями), в том числе договоры займа, заключенные в 2017-2019гг. с: - ООО «Экоблеск сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Тамбовская электротехническая компания» ИНН 

<

***>.

1.4. Счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентами за 2017-2019гг.: ООО «Тамбовская электротехническая компания» ИНН 

<

***>.

Требование направлено по телекоммуникационным каналам связи 20.08.2021 и получено ООО «СТИНЭК» 23.08.2021 согласно квитанции о приеме, срок представления документов 06.09.2021.

Ответ на требование №16-12/15705 от 20.08.2021 представлен Обществом письмом от 02.09.2021 №85, Обществом представлено пояснение, согласно которому истребуемые документы изъяты в ходе выемки согласно постановления от 21.04.2021 №16-12/4.

Не представлены по требованию следующие документы: договор возмездного оказания услуг №15 от 15.03.2017 г., заключенный с ООО «Экоблеск Сервис», договор возмездного оказания услуг №14 от 15.01.2017г., заключенный с ООО «Экоблеск Сервис», договор подряда от 16.12.2019 №16-12, заключенный с ООО «ТЭК», - счет-фактура № 52 от 30.12.2019.

В ходе выемки вышеуказанные документы изъяты не были, что подтверждается описью изъятых документов и позднее представлены в Инспекцию вместе с возражениями письмами от 16.02.2022 (вх. №011212 от 18.02.2022), от 01.03.2022 (вх. 014780 от 03.03.2022).

В соответствии с п.4 ст.93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную п.1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ

Сумма штрафных санкций по п.1 ст.126 НК РФ составила 800 руб.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением, ссылается на следующие обстоятельства.

Общество (вне зависимости от иных доводов не согласно с квалификацией вменяемых ему правонарушений в качестве умышленных Приведенные в Определении ВС РФ № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020 г, и п.8 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ обстоятельства проверяющими установлены не были.

Инспекцией допущены процессуальные нарушения при проведении проверки, проведена незаконная выемка документов.

Письмом Прокуратуры Тамбовской области от 14.07.2021 г. № 7-487-2021 подтвержден факт нарушения должностными лицами ИФНС России по г.Тамбову налогового законодательства при производстве выемки документов, в адрес ИФНС России по Тамбову вынесено Представление об устранении нарушений действующего законодательства.

Оценка вышеуказанных процессуальных нарушений при проведении проверки, по мнению заявителя, содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам №А36-7155/2022, №А36-7156/2022.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.08.2019 №АПЛ19-333 признано частично недействующим письмо ФНС России от 16.10.15г №СД-4-3/18072 о мероприятиях налогового контроля, и разъяснено, что п.1 ст. 92 НК РФ,п.1 ст. 31, п.1 ст. 82 НК РФ не предполагают права налогового органа на осмотр территории контрагента налогоплательщика в рамках ВНП.

Ссылки налоговой инспекции на нарушение правил подсудности при вынесении судебных приказов несостоятельны поскольку в материалах дела имеется письмо от 09.02.2022г председателя Квалификационной коллегии судей Тамбовской области в ответ на обращение ООО «Стинэк», где нарушений не установлено.

Вступившем в законную силу Решением Советского районного суда г.Тамбова от 29.11.2021 г. по делу № 12-263/2021 исключены выводы мирового судьи о виновности ФИО6 в непредставлении документов в адрес ИФНС но г. Тамбову.

Вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 04 июля 2022 года по делу № 2-827/2022 с Российской Федерации в лице ФНС России взысканы убытки за незаконные действия инспектора ИФНС России но г. Тамбову ФИО137 - за незаконное привлечение ФИО6 к административной ответственности по ст. 19.4 КоАП (за непредставление документов).

Приводимые ИФНС в Решении и Акте доводы в отношении IP – адресов поставщиков Общества и их поставщиков не могут быть приняты во внимание, поскольку они не совпадают с IP - адресом самого Общества.

Представленные копии авансовых отчетов сотрудников ООО «Стинэк», договоров, накладных, кассовых ордеров и кассовых чеков по приобретенным материалам опровергает доводы УФНС в отношении того, что сотрудники Общества не отчитывались за полученный ими товар и свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между ООО «Стинэк» и ООО «Велес».

Сам по себе факт наличии трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием дли вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

В Постановлении АС ЦО от 08.09,2020 г. по делу №А83-10168/2019 и от 16.02,2021г. по делу № А83-10169/2019 содержится вывод о том, что при определении облагаемой базы но страховым взносам должны учитываться только такие выплаты, (в том числе в натуральной форме), которые образуют подлежащую определению материальную выгоду у каждого конкретного физическою лица, а получение директором общества денежных средств «на хозяйственные нужды» и не оприходование их в кассу не относится ни к одному виду доходов, получаемых физическими лицами по трудовым договорам, и не является базой для начисления страховых взносов.

Денежные средства были потрачены данными лицами на приобретение товарно-материальных ценностей, а не на удовлетворение личных нужд.

Указанный вывод подтверждается авансовыми отчетами и первичными бухгалтерскими документами, и регистрами, подтверждающими оприходование и списание ТМЦ, а также свидетельскими показаниями поставщиков, приказами о приеме на работу, должностными инструкциями указанных лиц.

В Постановлениях Президиума ВАС от 05.03.13 № 14376/12 н 13510/12 указано, что подотчетные суммы могут быть признаны доходами для целей НДФЛ только при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, а также оприходование организацией ТМЦ.

Проверяющими не исследована и не оценена проектная документации, ввиду чего не установлены виды выполняемых работ.

Кроме того, ООО «СТИНЭК» полагает, что показания свидетелей ФИО140 ФИО138 ФИО139 С.Г., объяснения ФИО90 являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу.

Заявил об истечении сроков давности привлечения к налоговой ответственности за 1 квартал 2017-4 квартал 2019г. по НДС, страховых взносов по ОПС с 1 квартала 2017г по 3 квартал 2019, ФСС с 1 квартал 2017 по 4 квартал 2018г, ОМС с 1 квартал 2017 по 3 квартал 2019г, по налогу на прибыль 2017-2019г.

Заявитель просит снизить штрафные санкции в 8 раз, учесть смягчающие обстоятельства: Общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности, нарушение носит неумышленный характер, ООО «Стинэк» является государственным подрядчиком, выполняющим муниципальные заказы, является добросовестным налогоплательщиком.

Заявитель указал на частичную добровольную уплату налогов по эпизоду «Тамбовбизнесконсалт» до вынесения оспариваемого решения.

В отношении ООО «Велес».

Выводы проверяющих по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «Велес» не основаны на Законе и фактических материалах проверки, противоречат правоприменительной практике.

По адресу 

<

...> располагается множество производственно-офисных и складских помещений, и фактически, указанная база является рынком оптовой торговли Кирсановскою района Тамбовской области.

Ссылка ИФНС на отсутствие у ООО «Велес» складских помещений прямо опровергается договором аренды от 15.07.2017 г, согласно которому ООО «Велес» взяло в аренду у ООО «КП-Тамбов» нежилое помещение для использования под складское помещение общею назначения (не под ГСМ) площадью 121 кв.м.

Ссылки ИФНС на обязательное наличие товарно-транспортной накладней Общество полагает прямо противоречащими действующему законодательству и Постановлению Президиума ВАС РФ оз 9 декабря 2010 г. N 8835/10.

Показания свидетеля ФИО102 в Протоколе допроса № 16-12/1 от 16.03.2021г. полностью подтверждают реальный характер деятельности ООО «Стинэк» и ООО «Велес».

По контрагенту ООО «Велес» произведен полный расчет наличными денежными средствами, руководитель организации подтвердил факт пробития чеков, и факт поставки материалов, которые он поставлял и водил на своей машине, этот вопрос налоговой инспекцией не оценивался.

В отношении ООО «Веллес».

Согласно заключению специалиста и данным о наличии основных средств ООО «Стинэк», а также характера и объеме работ ООО «Стинэк» не имело возможности выполнить работы самостоятельно в силу отсутствия у ООО «Стинэк» необходимой техники.

В соответствии с действующим законодательством объективные свидетельские показания по конкретному вопросу могут быть даны только таким лицом, которое обладаем сведениями применительно именно к данному вопросу.

ФИО140 не работал в Обществе в период взаимоотношений с контрагентом.

Постановлением о передаче сообщения о преступлении в суд, вынесенной 01.07.2022 г. Врио Заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Тамбову ФИО141, в действиях гр, ФИО43 в отношении ООО «Стинэк» установлен состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ «Клевета», данный свидетель был уволен по собственному желанию с 04.10.2017 ввиду чего им даны ложные показания о периоде своей работы в ООО «Стинэк».

Письмом ООО «Стинэк» Исх. № 138 от 10.05.2017г Общество уведомило ПАО «Мостотрест» о привлечении в качестве субсубподрядной организации ООО «Велес» ИНН 

<

***> и ООО «Монолит-Т» ИНН 

<

***>, указанное письмо было получено лично главным инженером ВТФ МО-81 ПАО «Мостотрест» ФИО142, о чем на письме содержится его подпись.

В отношении ООО «Экоблеск Сервис».

Доводы проверяющих относительно того, что объект СДК не был введен в эксплуатацию, не свидетельствует о том, что указанные расходы не имеют экономического обоснования и целесообразности поскольку данные работы в здании СДК не производились.

Показании свидетеля ФИО46 не опровергают факт выполнения работ и подписании ею документов.

В отношении ООО «УК «Наш Дом».

По данным, приведенным в абзаце 7 листа 108 Акта, ООО «УК Наш Дом» обладало численностью персонала в 2018 году - 5 человек, в 2019 году - 4 человека.

Из протокола допроса свидетеля ФИО23 от 07.12.2020 г. № 16-12/3 следует, что данный свидетель подтвердил, что являлся в 2017-2019 годах и по настоящее время генеральным директором ООО «УК Универсал», ООО «Регионсервис+», ООО «УК Наш дом», а также генеральным директором ООО» Проспект Групп» с июня 2020 года.

Приобретенные у ООО «УК Наш Дом» парковые бордюры были обеспечены сертификатом соответствия POCC.RU.HА34.Н02636 сроком действия с 18.04.2018г. по 17.04.2021г.

В отношении ООО «Стройарсенал».

Согласно Акту сверки, подписанному между ООО «Стинэк» и ООО «СтройАрсенал» за период с 01.01.2017 г. по 10.07.2018 г. в лице руководителей данных организаций, задолженность ООО «Стинэк» перед ООО «Стройарсенал» отсутствует.

Факт реального исполнения сторонами сделки проверяющие не оспаривают, в том числе сам факт наличии материалов и их использовании для уставной деятельности ООО «Стинэк».

Протокол осмотра объекта недвижимости №246 от 05.02.2021 не соответствует требованиям ст. 92,99 НК РФ. а также не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Из Протокола осмотра №246 следует, что осмотр помещения проводился Инспекцией в отсутствие собственника помещении (арендодателя), проверяющий не входил в само здание, в. связи с чем не мог зафиксировать факт отсутствия организации в спорном помещении.

Протокол № 246 от 05.02.2021 г. составлен с нарушением п. 3 ст. 92 НК РФ, поскольку осмотр произведен в отсутствии понятых, а форма Протокола не соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 г. N ММВ-7-2/628.

Объяснения ФИО90 от 10.07.2021 г., полученные старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК УМВД по Тамбовской области майором полиции ФИО92, не являются относимым и допустимым доказательством по делу.

Указанное лицо не является сотрудником налогового органа и не вправе осуществлять мероприятия налоговою контроля.

На поставленную в пользу ООО «Стинэк» продукцию ООО «СтройАрсенал» были предоставлены сертификаты соответствия выданные производителем продукции Белорусским металлургическим заводом и ПАО «Северсталь», ООО «Гемма», ООО «Нева Транскомплект», ООО «Дрим Вуд».

Выводы проверяющих, приведенные на листе 134 Акта со ссылкой на Приказ Минтранса России от 16.11.2012 г. № 402 и Приказ Министерства регионального развитии от 30.12.2009 г. № 624 ошибочны, поскольку сделаны без анализа строительной документации объекта.

В отношении ООО «Ресурс».

Протокол осмотра объекта недвижимости №1514 от 09.07.2019 г. не является относимым и допустимым доказательством по делу, осмотр помещения проводился Инспекцией в отсутствие собственника помещении (арендодателя), проверяющий не входил в здание, осмотр произведен в отсутствие понятых, видеозапись к протоколу не приобщалась, протокол подписан ФИО143, который не указан в качестве лица, проводившего осмотр.

В отношении ООО «Монолит-Т».

Ссылка на листе 114 Акта на протокол осмотра № 2156 от 30.08.2019 г. не имеет правовою значения, поскольку данный Протокол не был передан ООО «Стинэк» в нарушение п.3.1 с г. 100 НК РФ вместе с Актом проверки, протокол осмотра 03.02.2021 №213 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку на момент осмотра ООО «Монолит-Т» было исключено из ЕГРЮЛ.

ФИО65 в протоколе допроса свидетеля № 16-12/1 от 07.12,2020 подтвердил руководство организаций и взаимоотношения с ООО «Стинэк».

В отношении ИП ФИО5.

Утверждение проверяющей о том, что ООО «Стинэк» заключило Договора цессии с ФИО112., ФИО113, ООО «Стратег», ООО «Тамбовстройконсалт», ФИО9 не соответствует фактическим материалам проверки, противоречит как нормам ГК РФ, между ООО «Стинэк» и ИП ФИО144 расчеты произведены в полном объеме.

Ссылка проверяющего на то обстоятельство, что часть суммы задолженности была погашена ООО «Стинэк» перечислением денежных средств на расчетные счета Цессионариев, которые приобрели право требования к ООО «Стинэк» у ИП ФИО5, по мнению Общества не имеет правового значения для целей налогообложения.

В отношении ООО «Регионторг-Р».

Работы, выполненные ООО «Регнонторг-Р» в пользу ООО «Стинэк» не дублируют работы, выполненные ООО «Стинэк» в пользу ООО «Тамбовский асфальт».

Протокол допроса свидетеля от 17.05.2021 г. № 16-12/1 ФИО145 не был передан вместе с актом проверки.

В отношении ООО «Проспект-Групп».

Выполнение ООО «Стинэк» работ в пользу ООО «Русагро-Тамбов» работы не опровергают факта выполнения работ ООО «Проспект-Групп» в пользу ООО «Стинэк».

Ссылки проверяющих на листе 45 Акта проверки на показания свидетеля ФИО23 в протоколе допроса свидетеля №16-12/3 от 07.12.2020 г несостоятельны, поскольку указанное лицо являлось руководителем контрагента только с июня 2020г.

Не была дана оценка сертификатам качества № 8627 от 01.09.2018 г. и №4504, выданным ООО «НЛМК-Метиз» и ООО «БМК», не допрошено в качестве свидетеля лицо, подписавшее документы о качестве бетонной смеси - мастер ФИО146

Заявителем представлен протокол от 31.01.2025 допроса свидетеля ФИО147 (генерального директора ООО «Стройпремьер-Сервис»), проведённого нотариусом нотариального округа Липецкого округа Липецкой области, свидетель который назвал субподрядчиков ООО «Стинэк» на объекте «строительство дома культуры в д. Ивановка Уваровского района Тамбовской области» ООО «Интеркрафт» (выполняли работы по строительству котельной, тепловым сетям, монтажу линии электроснабжения, монтажу трансформаторной подстанции, сетей водопровода и канализации), ООО «Тамбовская электротехническая компания» (производила монтаж счетчиков учета), ИП ФИО5 (выполняла работы по устройству временных дорог из ж/б плит, установке бордюров, по устройству парковки, устройство асфальтобетонного покрытию дорог и тротуаров, по устройству отмостки здания), ООО «Тамбовстрой консалт» (выполняли наружные работы по установке окон и дверей, работы по утеплению фасада, его штукатурки и окраске), ООО «АВЕНТА», выполняло внутренние работы по штукатурке шпаклевке и окраске стен и потолков и занималось другими отделочными работами внутри здания), ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» (выполняли работы по устройству вентиляции, электроснабжения и пожаротушения с монтажом оборудования), ООО «Регионторг-Р» поставлял элеваторный узел на объект с документацией), еще были субподрядчики по монтажу и пуску-наладке лифтового оборудования, очистных сооружений, завозке чернозема для благоустройства по посадке растительности, уборкой на стройплощадке.

Заявителем представлен протокол допроса от 22.08.2025 №36/118-н/36-2025-3-412 свидетеля ФИО100, проведённого нотариусом города Воронежа, из которого следует, что ООО «СТИНЭК» выполняло работы по договорам подряда на строительстве пешеходного перехода через трассу М-4 в г. Воронеже и строительстве двух железнодорожных мостов электрифицированной железной дороги на участке Журавка, Миллерово Ростовской области ПК 1018 и ПК 1123-70, Обществом привлекались субподрядные организации, согласование производилось как письменными так и устными уведомлениями на производственных совещаниях.

Заявителем представлен протокол допроса свидетеля ФИО115 (генерального директора ООО «Тамбовская электротехническая компания) проведенного ВРИО нотариусом города Рассказово Тамбовской области, свидетель пояснил, что общался с техническим директором общества ФИО7, с 2018 г. по 2019 г. между нами был заключен договор на производство, поставку и монтаж пунктов коммерческого учета для объекта - дома культуры, расположенного в с. Ивановка, от технического директора ФИО7 получал технические задания, был заключен ряд договоров, в частности, по строительству дома культуры в с. Ивановка Уваровского р-на, а также договор на производство, поставку, проведение электромонтажных работ при строительстве мини-завода по переработке овощей и фруктов в п.Озерный Бондарского района Тамбовской области, по данному договору производилась поставка материалов для выполнения внутренних работ по электросетевому оснащению мини – завода.

Заявителем представлен протокол от 19.12.2025 № 68/28-н/68-2025-3-495 допроса свидетеля ФИО148, проведённого ВРИО нотариусом города Рассказово Тамбовской области, свидетель пояснила, что 2019 году я работала в КПТО «КапиталСтрой» в должности главного специалиста отдела строительства, отвечала за осуществление строительного контроля за ходом строительства и оформления технической документации на объектах: «Строительство сетей автодорог мкр. «Телецентр», «Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры земельных участков автодороги в п.Майский, г.Тамбов, этап 2», ООО «СТИНЭК» знакомо, было генподрядчиком по контракту на объекте Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры земельных участков автодороги в п.Майский г.Тамбов этап 2, субподрядчики привлекались, так как объем работ был большой, а сроки ограничены, это были следующие компании: ООО «ТРАССА» - выполняло примерно 50% от всех объемов работ строительства автодорог, строительство тротуаров выполняли ООО «ОЛИМП» по улицам: ул.Студенческая, ООО «Пластик Плюс» по улицам: ул.Высоцкого, ул.Пушкина.

Заявителем представлены объяснения от «02» июня 2023 года ФИО24, данные оперуполномоченному ОЭБ ПК УМВД России по г.Тамбову, из которых следует, что он работал в должности начальника производственной базы ООО «Стинэк» с 2016 по 2021г., в обязанности входил учет рабочего времени, инструктаж по технике безопасности, контроль за осуществлением работ, на объекте строительства котельных в г. Котовске работы выполняли как ООО «Стинэк» так и подрядные организации, какие именно, не знает, на объекте «Строительство битумохранилища» его бригада осуществляла выполнение сварочных работ, какие именно субподрядные организации осуществляли работы пояснить не смог, на объекте «Строительство дома культуры в с.Ивановка Уваровского района» заканчивал недоделанные работы, было большое количество субподрядных организаций, на объекте «Строительство автодороги по ул. Пархоменко г. Котовска» с бригадой выполнял работы по установке знаков, озеленению, ограждению, Остальные работы производились и ООО «Стинэк» и иными подрядными организациями, на объекте по отделке помещений силоса ёмкости 60 тыс. тонн сахара в р.п. Знаменка основной вид работ я не производил, на указанном объекте работали подрядные организации, которые выполняли основной вид работ, на объекте строительства ж/д моста на 102 км ПК 1123в районе г. Миллерово Ростовской области не присутствовал и никаких работ не производил; Относительно доставки материалов на объекты пояснил, что делал заявки в ООО «Стинэк» директору, а сама поставка осуществлялась разным транспортом и в разное время, автомобили были как ООО «Стинэк», так и наемные.

Заявителем представлены письма ООО «Стинэк» исх. № 138 от 10.05.2017 г. (с отметкой о получении главным инженером ПАО «Мостотрест» 12.05.2017) о привлечении субподрядных организаций, Постановление Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области о об отказе возбуждении уголовного дела от 02.06.2023.

Кроме того, заявителем представлены Постановление Мирового судьи судебною участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 26 октября 2023 г. по делу № 1-18/2023, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО24, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя ФИО7 от предъявленного обвинения, Постановление Мирового судьи судебною участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 17.03.2023г 1-6/2023, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО43, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. I ст. 128.1 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя ФИО7 от предъявленного обвинения.

При оценке доводов представителей сторон судом установлено следующее.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При оценке доводов о мнимости сделки суд должен проверить наличие экономических, физических, организационных возможностей кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН , банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными.

Практика арбитражных судов исходит из того, что функционирование организации на рынке менее двух лет, наличие двух-трех контрактов не доказывают факт сформированной деловой репутации юридического лица.

В письме ФНС от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@) указано, что под "фирмой-однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.

При этом каждое обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носит индивидуальный характер и должно быть подтверждено в ходе налоговой проверки соответствующими доказательствами.

Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» установлен перечень основных признаков для определения сомнительности контрагента:

- отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

- отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;

- отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, Интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам;

- отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России www.nalog.ru).

Также указано на то, что дополнительно повышают такие риски одновременное присутствие следующих обстоятельств:

- контрагент, имеющий вышеуказанные признаки, выступает в роли посредника;

- наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота (например, длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты, несопоставимые с последствиями нарушения сторонами договоров штрафными санкциями, расчеты через третьих лиц, расчеты векселями и т.п.);

- отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг;

- приобретение через посредников товаров, производство и заготовление которых традиционно производится физическими лицами, не являющимися предпринимателями (сельхозпродукция, вторичное сырье (включая металлолом), продукция промысла и т.п.);

- отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию задолженности. Рост задолженности плательщика (или его контрагента) на фоне продолжения поставки в адрес должника крупных партий товаров или существенных объемов работ (услуг);

- выпуск, покупка/продажа контрагентами векселей, ликвидность которых не очевидна или не исследована, а также выдача/получение займов без обеспечения. При этом негативность данного признака усугубляет отсутствие условий о процентах по долговым обязательствам любого вида, а также сроки погашения указанных долговых обязательств больше трех лет;

- существенная доля расходов по сделке с "проблемными" контрагентами в общей сумме затрат налогоплательщика, при этом отсутствие экономического обоснования целесообразности такой сделки при одновременном отсутствии положительного экономического эффекта от ее осуществления и т.п.

- отсутствие управленческого, технического персонала, номинальное имущественное положение (отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств);

- представление налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций с минимальными начислениями, что свидетельствует о создании организаций с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности без осуществления реальных сделок с контрагентами;

- обеспечение друг друга спорными контрагенты и контрагентами последующих звеньев по цепочке вычетами по НДС, представление последними налоговых деклараций с «нулевыми» показателями либо непредставление налоговых деклараций;

- несоответствие товарно-денежных потоков по цепочке контрагентов подтверждает факт имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие исполнительных органов контрагентов по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, согласно протоколам осмотра места нахождения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции соглашается с выводами налогового органа о ничтожности договоров, заключенных Обществом со спорными контрагентами ООО «Проспект Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Регионторг-Р» ИНН 

<

***>, ООО «Тамбовстройконсалт» ИНН 

<

***>, ООО «Тамбовбизнесконсалт» ИНН 

<

***>, ООО «Экоблеск сервис» ИНН 

<

***>, ООО «УК Наш дом» ИНН 

<

***>, ООО «Монолит-Т» ИНН 

<

***>, ООО «СтройАрсенал» ИНН 

<

***>, ООО «Ресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Авента» ИНН 

<

***>, ООО «Веллес» ИНН 

<

***>, ООО «Велес» ИНН 

<

***>, ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, ООО «Тамбовская электротехническая компания» ИНН 

<

***>, ООО «Пластик Плюс» ИНН 

<

***>.

В оспариваемом решении налогового органа приведены обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности сделок с указанными спорными контрагентами:

- номинальное имущественное положение вышеуказанных контрагентов ООО «СТИНЭК: отсутствие необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием количества управленческого и (или) технического персонала, отсутствия основных средств, транспортных средств, иного имущества, указывающих на невозможность осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, а только имитация ее осуществления;

- отсутствие платежей вышеуказанными контрагентами на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: заработной платы, налогов, коммунальных услуг, услуг связи, предоставления доступа в сеть Интернет;

- вышеуказанными контрагентами в период взаимоотношений с Обществом исчислялиcь налоги в бюджет в минимальном размере;

- отчетность, представленная в налоговый орган, носила противоречивый характер, а именно: несоответствие оборотов по расчетным счетам и данными, представленными в налоговой декларации, и как следствие, несоответствие товарных и денежных потоков;

- отсутствие сформированных источников НДС у участников цепочки вышеуказанных контрагентов;

- представлением Обществом с возражениями документов, которые значительно отличаются документов, представленных им в ходе проверки и изъятых у ООО «СТИНЭК» в ходе выемки, а также представленных контрагентами по требованиям;

- отсутствие субподрядчиков ООО «Монолит-Т», ООО «Стройарсенал», ООО «Тамбовстройконсалт», ООО «Авента», ИП ФИО5, в общих журналах работ (форма КС-6);

- отсутствие членства в СРО на период выполнения работ у ООО «Монолит-Т», ООО «Стройарсенал», ООО «Тамбовстройконсалт», ООО «Веллес», ООО «Тамбовская электротехническая компания», ООО «Проспект групп», ООО «Регионторг-Р» и ИП ФИО5, ООО «Пластик Плюс»;

- уступка прав требований по спорным договорам физическим лицам ФИО112, ФИО113, ФИО9 и организациям ООО «Стратег», ООО «Тамбовстройконсалт».

- денежные средства, поступившие от контрагентов (в том числе ООО «СТИНЭК»), списывались с расчетных счетов «группы организаций» под руководством ФИО16: по исполнительным листам в пользу взаимосвязанных физических лиц; с назначением платежа «аванс по заработной плате», «под отчет», «по договору подряда», «возврат займа» этим же физическим лицам; с назначением платежа «оплата по кредитному договору» за физических лиц; путем снятия денежных средств в банкоматах по корпоративным картам.

При этом доводы, которые приводит Общество в обоснование реальности рассматриваемых договоров, судом отклоняются.

Довод Общества о документальном подтверждении сделок с Контрагентами, является несостоятельным, представленные первичные документы (договоры, счета-фактуры, УПД и т.д.) не свидетельствуют о том, что поставка товаров и выполнение работ производилась именно данными контрагентами.

Отсутствие штата или материально-технической базы не является однозначным и бесспорным доказательством фиктивности деятельности контрагента, поскольку он мог воспользоваться услугами сторонних организаций для выполнения условий договоров.

Вместе с тем, налоговым органом установлено и налогоплательщиком по существу не опровергнуто то обстоятельство, что спорные контрагенты не могли поставить товары, выполнить работ поскольку не только не обладали материальными и трудовыми ресурсами, но и сами не приобретали спорные товары у реальных поставщиков (равно как и не могли изготовить их сами), не арендовали грузовые транспортные средства/специальную технику для погрузки-разгрузки, не пользовались транспортными услугами.

Налоговым органом установлена согласованность действий руководителя ООО «СТИНЭК» ФИО6, технических директоров ФИО8, ФИО7 и фактического руководителя ООО «Экоблеск Сервис», ООО «Тамбовбизнесконсалт», ООО «Тамбовстройконсалт», ООО «Проспект групп», ООО «Регионторг-Р», ООО «УК Наш дом» ФИО16

ООО «СТИНЭК» в проверяемом периоде пользовалось услугами группы компаний, для обналичивания денежных средств, поступивших от Заказчиков, используя фиктивный документооборот, руководитель Общества ФИО6 не могла не знать о противоправности данных действий.

Довод Заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов отклоняется, поскольку указанные действия по созданию формального документооборота со спорными контрагентами являются умышленными.

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Практика арбитражных судов исходит из того, что функционирование организации на рынке менее двух лет, наличие двух-трех контрактов не доказывают факт сформированной деловой репутации юридического лица.

На дату рассмотрения дела следующие контрагенты исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений об организации, в отношении которых внесена запись о недостоверности: ООО «Проспект Групп» ИНН 

<

***> - 26.04.2024 (дата внесения сведений о недостоверности адреса 17.11.2021), ООО «Регионторг-Р» ИНН 

<

***>- 20.05.2022 (15.07.2021), ООО «Тамбовбизнесконсалт» ИНН 

<

***> - 27.06.2023 (08.07.2022), ООО «Экоблеск сервис» ИНН 

<

***> - 04.03.2022 (29.04.2021), ООО «УК Наш дом» ИНН 

<

***> - 26.06.2023 (04.05.2022), ООО «СтройАрсенал» ИНН 

<

***> -26.04.2024 (16.12.2019), ООО «Тамбовская электротехническая компания» ИНН 

<

***> - 26.04.2024 (16.11.2020),

ООО «Веллес» ИНН 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ 08.05.2025г в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении руководителя, ООО «Авента» ИНН 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ 25.06.2020 как недействующее юридическое лицо.

Прекращение деятельности юридического лица в связи завершением конкурсного производства ООО «Ресурс» ИНН 

<

***> (08.07.2019), ООО «Монолит-Т» ИНН 

<

***> (11.03.2020) не свидетельствует о реальности заявленных финансово-хозяйственных операции и возможности контрагентов исполнить рассматриваемые обязательства, напротив, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у контрагентов материально-технических ресурсов для исполнения обязательств.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что протокол осмотра объекта недвижимости № 246 от 05.02.2021 г. в отношении ООО «Стройарсенал» (

<

...>), протокол осмотра объекта недвижимости №1514 от 09.07.2019 в отношении ООО «Ресурс» (

<

...> З, 46) составлены с нарушением п. 3 ст. 92 НК РФ, поскольку осмотр произведен в отсутствии понятых, а форма Протокола не соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 г. N ММВ-7-2/628.

В отношении ООО «СтройАрсенал» ИНН 

<

***> впоследствии внесена запись о недостоверности адреса регистрации юридического лица, которая Обществом не обжалована и не признана судом недействительной, в отношении ООО «Ресурс» решением от 11.12.2018г по делу №А64-6285/2018 введено конкурсное производство, а 08.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем ссылка заявителя допущенные нарушения правового значения не имеет.

Кроме того, осмотр объектов недвижимости производился не на основании статьи 82 НК РФ, а на основании пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2021 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании поручений №1727 от 28.06.2019г.

В пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, посредством, в том числе проведения осмотра объектов недвижимости.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 14 приложения N 1 к приказу Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее - приказ N ММВ-7-14/72@), действующему в рассматриваемом периоде, осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Поскольку осмотры проведены с применением видеозаписи, присутствие понятых не требовалось.

Ссылка заявителя на Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.08.2019 №АПЛ19-33, которым признано частично недействующим письмо ФНС России от 16.10.2015 № СД-4-3/18072 о мероприятиях налогового контроля в связи с вышеизложенным основано на неверном применении норм права и судом отклоняется.

Вышеназванные протоколы осмотров являются лишь одними из доказательств, собранных налоговым органов в ходе проверки, возможность ознакомления с материалами которой налогоплательщику была обеспечена.

Довод заявителя о том, что по адресу 

<

...> располагается множество производственно-офисных и складских помещений, находится рынок оптовой торговли Кирсановского района Тамбовской области не свидетельствуют о реальности отношений заявителя со спорным контрагентом ООО «Велес»

В рамках проведенных в соответствии со ст. 92 НК РФ осмотров объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> (протоколы б/н от 09.08.2018, б/н от 30.01.2020) установлено, что по адресу: 

<

...> расположено одноэтажное нежилое здание из белого кирпича с офисными помещениями внутри, помещение с табличкой ООО «Велес» на момент осмотра было закрыто, представители отсутствовали.

Управлением наличие заключенного договора аренды в акте проверки не опровергается, однако, наличие в 2017-2019гг. у ООО «Велес» арендованного у ООО «КП-Тамбов» складского помещения материалами проверки не подтверждено, напротив, установлено, что по адресу 

<

...> ООО «Велес» в 2017-2019гг. на праве аренды принадлежало только офисное помещение площадью 22,3 кв.м.

Доводы Заявителя о несостоятельности выводов налогового органа о неуплате налогов на основании использования при отправке налоговой отчетности спорными контрагентами одного IP-адреса, не принимаются, поскольку IP-адрес является уникальным идентификационным номером устройства, подключенного к какой либо локальной сети или Интернету.

IP адрес представлен четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255, которые разделены точками.

Первые два числа определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а уникальный номер компьютер (узла) может меняться. Совпадение первых двух чисел в IP-адресе указывает на то, что абоненты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа.

Совпадение всех четырех чисел IP-адреса в одно и то же время позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Совпадение IP-адресов контрагентов при осуществлении банковских операций и отправке налоговой отчетности является признаком взаимозависимости данных организаций и согласованности их действий по контролю финансовых потоков, что является одним из доказательств отсутствия реальной хозяйственной деятельности таких компаний.

Довод Общества о том, что невозможность выполнить спорные работы на ряде объектов собственными силами подтверждается заключением эксперта 31.05.2022 № 01-023/22 судом отклоняется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ и подлежащим оценке в совокупности и иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами суд приходит к выводу несоответствии его требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и признает ненадлежащим доказательством по делу.

Анализом представленного ООО «СТИНЭК» экспертного заключения от 31.05.2022 № 01-023/22 установлено, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как Обществом для проведения экспертизы не представлен полный пакет документов и не указаны обстоятельства фактического исполнения сделок.

Доводы Общества о нарушении в ходе проведения проверки требований пункта 14 статьи 101 НК РФ, поскольку Обществу не переданы для ознакомления протоколы допросов ФИО68, ФИО97, ФИО98 подлежит отклонению.

Представителю Общества по доверенности ФИО149 17.01.2022 вместе с актом налоговой проверки переданы копии документов, подтверждающих нарушения, согласно реестру. Под номером 206 в реестре поименован протокол допроса от 28.05.2021 № 16-12/281 на 5 листах, о получении копий свидетельствует подпись представителя Общества

Инспекцией письмом от 16.03.2022 №16-08/007317 в адрес ООО «СТИНЭК» направлены копии протоколов допроса ФИО97, ФИО98

Довод заявителя о неправомерности применения в качестве доказательств объяснения ФИО90, полученного старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК УМВД по Тамбовской области майором полиции ФИО92 признается судом несостоятельным.

Письмом от 21.07.2021 № 12/39-2468 УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области представлено объяснение ФИО90, полученное старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области майором полиции ФИО92, который является членом проверяющей группы.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, объяснение ФИО90 от 20.07.2021 получено в рамках совместной налоговой проверки членом проверяющей группы ФИО92 и является допустимым доказательством.

Ссылка заявителя на Постановление №5-787/2021 от 19.10.2021г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «СТИНЭК» ФИО6, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и на Решение Советского районного суда г.Тамбова от 29.11.2021 по указанному делу признается судом несостоятельной, поскольку статьей 69 АПК РФ и КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по делам об административных правонарушениях по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.

Письмо от 09.02.2022г. председателя Квалификационной коллегии судей Тамбовской области вопреки доводам заявителя, не содержит какой-либо оценки судебных актов, принятых мировым судьей судебного участка №3 Рассказовского района, поскольку обращение руководителя ООО «СТИНЭК» ФИО6 возвращено в соответствии с п. 3 ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22.03.2007 года.

Доводы ООО «СТИНЭК» о том, что показания свидетелей ФИО140 ФИО138 ФИО139 С.Г., объяснения ФИО90 являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу, судом отклоняется.

Как установлено статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статья 68 АПК РФ устанавливает допустимость доказательств: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайств в порядке статьи 161 АПК РФ от заявителя не поступало.

Иные основания для исключения документа из числа доказательств Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрены.

Указанные протоколы признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в полном соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, в ходе проведения допросов в соответствии со статьей 90 НК РФ свидетелям задавались полные, четко сформулированные вопросы, с правами допрашиваемые лица ознакомлены, о чем проставлена соответствующая запись; допрашиваемые лица подтвердили, что с их слов информация записана верно, ими прочитана; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний за дачу заведомо ложный показаний, предусмотренных статьей 128 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией допущены процессуальные нарушения при проведении проверки, проведена незаконная выемка документов, что подтверждается Письмом Прокуратуры Тамбовской области от 14.07.2021 г. № 7-487-2021 судом отклоняется.

Как следует из вышеуказанного письма, понятые, принимавшие участие в выемке документов, являются работниками ИФНС России по г. Тамбову на основании заключенных с ними трудовых договоров, что может свидетельствовать об их заинтересованности, в связи с чем прокурором Октябрьского района г. Тамбова подготовлено представление об устранении нарушений налогового законодательства в ИФНС России по г. Тамбову.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 98 НК РФ в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица.

Пунктом 4 статьи 98 НК РФ предусмотрено, что не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.

Поскольку присутствующие в ходе проведения 21.04.2021 выемки документов и предметов в качестве понятых лица не являлись должностными лицами налогового органа и доказательств какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела Обществом не представлено, решением УФНС России по Тамбовской области № 05-10/1/74 от 04.06.2021г жалоба общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» ИНН 

<

***>/КПП 683301001 на действия (бездействие) ИФНС России по г. Тамбову оставлена без удовлетворения.

Ссылка на заявителя на судебную практику Арбитражного суда Центрального округа по делам №А36-7155/2022, №А36-7156/2022 при оценке процессуальных нарушений при проведении проверки несостоятельна, поскольку указанные решения не являются преюдиционными при рассмотрении настоящего дела, основанием для вынесения указанных решений постужили иные обстоятельства.

В отношении представленных заявителем объяснений от «02» июня 2023 года ФИО24, данных оперуполномоченному ОЭБ ПК УМВД России по г.Тамбову суд считает необходимым отметить следующее.

Как установлено пунктом 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 5, ч. 7 ст. 42 и п. 2 ч. 6, ч. 8 ст. 56 УПК РФ соответственно потерпевший и свидетель предупреждаются об уголовной ответственности за дачу' заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) и отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 46 - 47 УПК РФ подозреваемый и обвиняемый не несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний и отказ отдачи показаний.

Следовательно, объяснения ФИО24 не могут быть приняты в качестве свидетельских показаний в рамках дела А64-8342/2022.

Судом признается несостоятельной ссылка заявителя на постановление Мирового судьи судебною участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 26 октября 2023 г. по делу №1-18/2023, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО24, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя ФИО7 от предъявленного обвинения, постановление Мирового судьи судебною участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 17.03.2023г 1-6/2023, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО43, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. I ст. 128.1 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя ФИО7 от предъявленного обвинения.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

КС РФ в п. 3.1 постановления 02.03.2017 № 4-П указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении КС РФ 16.07.2015 № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Оценив представленные постановление Мирового судьи судебною участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 26 октября 2023 г. по делу № 1-18/2023, Постановление Мирового судьи судебною участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 17.03.2023г 1-6/2023, арбитражный суд приходит к выводу о том, изложенные в них показания ФИО43 и ФИО24, данные в статусе обвиняемых, являются ненадлежащими доказательствами по делу. Обществом после окончания выездной налоговой проверки оказано давление на свидетелей путем подачи заявлений в суд, в порядке частного обвинения (п.5 ч.1 ст.124 УПК РФ), заявления в полицию.

К аналогичному выводу суд приходит при оценке представленных заявителем протоколов допроса свидетелей: протокола от 31.01.2025 допроса свидетеля ФИО147 (генерального директора ООО «Стройпремьер-Сервис»), проведённого нотариусом нотариального округа Липецкого округа Липецкой области, протокола от 22.08.2025 №36/118-н/36-2025-3-412 допроса свидетеля ФИО100 (главного инженера Воронежской территориальной фирмы «Мостоотряд-81» -филиал ПАО «Мостотрест»), проведённого нотариусом города Воронежа, протокол допроса свидетеля ФИО115 (генерального директора ООО «Тамбовская электротехническая компания) проведенного ВРИО нотариусом города Рассказово Тамбовской области, протокола от 19.12.2025 № 68/28-н/68-2025-3-495 допроса свидетеля ФИО148 (главного специалиста отдела строительства КПТО «КапиталСтрой»), проведённого ВРИО нотариусом города Рассказово Тамбовской области.

В соответствии со ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу (статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Как установлено абзацем 6.2. Методических рекомендаций по обеспечению доказательств нотариусами" (утв. решением Правления ФНП, протокол от 26.06.2023 N 10/23) в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетеля, если есть основания полагать, что впоследствии вызов свидетеля в суд будет невозможен или затруднителен, заявленные основания указываются нотариусом в протоколе допроса свидетеля.

Нотариус не оценивает самостоятельно уважительность причин невозможности или затруднительности явки свидетеля в суд, поскольку согласно статье 67 ГПК РФ и статье 71 АПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности доказательств отнесена к компетенции суда, исходя из всей совокупности доказательств по делу.

При подготовке к допросу свидетеля, нотариус разъясняет заявителю риск непринятия судом доказательств, если причины обеспечения доказательств будут признаны судом неуважительными.

Заявителем не доказаны как невозможность и затруднительность допроса свидетелей впоследствии, безотлагательность их допроса.

Кроме того, в силу части 1 статьи 73 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия, в том числе произвести допрос свидетелей.

У общества имелась возможность ходатайствовать перед налоговым органом о допросе данных свидетелей, учитывая, что общество располагает всеми данными свидетелей, общество имело возможность и ходатайствовать об их допросе перед судом, однако, этого не сделало, поэтому само несет последствия риска несовершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Указание в протоколе допроса ФИО100 от 22.08.2025г на возможное отсутствие свидетеля по причине служебной командировки не свидетельствует о невозможности допроса свидетеля судом, поскольку указанное ходатайство заявителем не заявлялось.

Указание на невозможность допроса судом ФИО147 в протоколе допроса свидетеля от 31.01.2025г при том, что указанное ходатайство заявителем не заявлялось, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Общества.

В протоколе допроса ФИО148 от 12.12.2025г и ФИО115 от 03.12.2025 в качестве причины обеспечения доказательств указано только на обжалованием решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в отношении ООО «СТИНЭК».

Показания вышеуказанных свидетелей не опровергают совокупности представленных налоговым органом доказательств, противоречат им, а сами иными объективными доказательствами не подтверждаются.

В отношении допроса ФИО16 в судебном заседании 17.05.2023г (протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи от 17.05. 2023г) суд отмечает, что свидетелем даны лишь общие показания, из которых невозможно установить факты привлечения рабочей силы контрагентом налогоплательщика на объекты заказчика; на вопрос суда о способах оплаты свидетель пояснила, что не помнит, на вопрос о том, была ли безналичная оплата или оформлялись договоры переуступки, не ответила, пояснила, что не помнит, также не ответила на вопрос суда об использованных материалах при выполнении работ.

Сам по себе факт подтверждения отдельным лицом хозяйственной операции без представления надлежащих доказательств ее совершения не может свидетельствовать о ее реальности.

Судом при оценке свидетельских показаний также учтено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом ни в ходе ВНП, ни в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие трудовые либо гражданско-правовые отношения между какими-либо физическими лицами и организациями и спорными контрагентами ООО «Тамбовская электротехническая компания», ИП ФИО5, ООО «Тамбовстройконсалт», ООО «АВЕНТА», ООО «Регионторг-Р», ООО ООО «ВЕЛЛЕС», ООО «Монолит-Т» ООО «Тамбовская электротехническая компания» , ООО «Пластик Плюс», равно как и списки лиц, допущенных на объекты для выполнения работ от имени спорных контрагентов, не представлены.

ООО «ВЕЛЛЕС», ООО «Монолит-Т» не располагали квалифицированным персоналом, достаточным для выполнения работ, не имели членства в СРО.

ООО «ТЭК» не могло являться поставщиком электрооборудования и исполнителем монтажных работ, выполненных на объекте «Строительство сельского дома культуры в с. Ивановка», так как на момент выполнения этих работ организации ООО «Тамбовская электротехническая компания» не существовало.

Электромонтажные работы на объекте «Строительство модульного минизавода по переработке фруктов, ягод и овощей» выполнены ООО «СТИНЭК» и сданы заказчику в более ранний период, чем электромонтажные работы на том же объекте выполнило ООО «ТЭК».

Кроме того, показания свидетелей противоречат совокупности доказательств, представленных по делу.

Вопреки доводам заявителя, электронная переписка из мессенджера WhatsApp, с протоколом осмотра доказательств от 06.04.2023г. не свидетельствует о выполнении работ спорными контрагентами и признается судом неотносимым доказательством по делу.

Довод ООО «СТИНЭК» о том, что Общество уведомило заказчика ПАО «Мостотрест» о привлечении в качестве субподрядной организации ООО «Веллес» и ООО «Монолит-Т» судом отклоняется, поскольку копия письма Общества от 15.05.2017 № 138 об уведомлении ПАО «Мостотрест» о привлечении в качестве субподрядной организации ООО «Велес» и ООО «Монолит-Т», не представлена в материалы налоговой проверки.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Веллес» не выполняло работы в качестве субподрядчика по монтажу балок пролетного строения железнодорожного моста путепровода в районе г. Миллерово Ростовской области.

В соответствии со с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у Заказчика работ ПАО «Мостотрест» ИНН 

<

***> истребовались документы по взаимоотношениям с ООО «СТИНЭК» за проверяемый период (поручение об истребовании документов от 16.12.2020 №16-12/9269, от 18.01.2021 №16-12/172, в том числе письменное согласие ПАО «Мостотрест» на привлечение подрядчиком ООО «СТИНЭК» субподрядных организаций для выполнения работ на объектах за период с 01.01.2017 но 31.12.2019г.

В ответ на требование письмом от 01.02.2021 №5018-70 ПАО «Мостотрест» представило протокол от 18.07.2017 №25 о согласовании только Общества.

Договором субподряда от 05.06.2016 №30, заключенного ПАО «Мостотрест» с Обществом (объект Строительство железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково, Батайск. 1 этап. Двухпутная электифицированная железная дорога на участке Журавка Миллерово. Воронежская, Ростовская область) предусмотрено, что Субподрядчик вправе привлекать иные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием, и персоналом, а в случае предусмотренных Законодательством, свидетельством о допуске к работам и лицензиям, сертификатам, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение таких видов работ.

ООО «Веллес» исключено из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерного изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства согласно приказа Ростехнадзора от 27.10.2017 № СП-118, перечислений членских взносов в саморегулируемые организации ООО «Веллес» в 2017 году не установлено.

В свою очередь, ООО «Монолит-Т» в период взаимоотношений с Обществом нс являлось действующим членом саморегулируемых организаций, следовательно, нс имело необходимых допусков и разрешений, установленных Законодательством РФ, необходимых для выполнения работ.

Доводы Общества о том, что перечень продукции, поставленной ООО «Велес» в адрес ООО «СТИНЭК» и ее объемы прямо свидетельствуют о том, что отгрузки были в небольших объемах и для их транспортировки не требовалось значительной специализированной техники, а также не было необходимости в предварительной выгрузке товаров на собственном складе, судом отклоняются.

В соответствии с первичными документами представленными Обществом к проверке, ООО «Велес» якобы поставляло в адрес ООО «СТИНЭК» щебень, бетон (объект в д.Ивановка Уваровского р-на Тамбовской области), для транспортировки данных ТМЦ требовалась специализированная техника).

Судом признается несостоятельной ссылка заявителя на то, что Постановлением Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области от 02.06.2023г отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться для суда преюдициальным и, как следствие, основанием для признания установленными каких-либо обстоятельств в соответствии со ст. 69 АПК РФ в рамках арбитражного дела, поскольку отсутствие в действиях лица состава уголовно наказуемого деяния не исключает наличия в тех же действиях состава налогового правонарушения.

Обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда, а также иные постановления суда по уголовному делу. Прочие документы из уголовного дела должны расцениваться как иные письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела (статья 75 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что сам по себе факт наличии трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием дли вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда признается судом несостоятельным.

В отношении установления в оспариваемом решении неправомерного неудержания и не перечисления сумм налога на доходы физических лиц за 2017-2019 годы в размере 1 103 638 рублей, и соответственно, неуплаты страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов за 2017-2019 годы в размере 2 244 252,18 рублей суд приходит к следующим выводам.

В ходе проверки установлено, что следующие работники Общества: ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО103, ФИО136, ФИО38, ФИО105, ФИО43, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109 получали денежные средства под отчет из кассы Общества и на личные банковские карточки.

За потраченные денежные средства вышеуказанные физические лица отчитались авансовыми отчетами с прилагаемыми документами, в том числе в размере 8 489 519,15 руб., оформленными ООО «Велес» ИНН 

<

***>.

Однако, ООО «Велес» ИНН 

<

***> имеет признаки технической организации, и взаимоотношения с контрагентом в реальности отсутствовали.

Обществом не представлены первичные учетные документы, которые подтверждали бы расходование полученных ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО103, ФИО136, ФИО38, ФИО105, ФИО43, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109 денежных средств в целях деятельности Общества, в том числе оприходование Обществом товара на сумму 8 489 519,15 руб.

Таким образом, основанием доначисления страховых взносов и предложения удержать и перечислить в бюджет не удержанный НДФЛ явилось непредставление ООО «СТИНЭК» документов, подтверждающих целевое расходование подотчетных денежных средств вышеуказанными физическим лицами.

Документы, представленные обществом, не могут служить первичными документами, подтверждающими факт хозяйственных операций по целевому расходованию поступивших денежных средств по основаниям, указанным в оспариваемом решении.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов - российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом.

Статьей 209 указанного Кодекса установлено, что объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 208 НК РФ приведен перечень таких доходов, не являющийся исчерпывающим. В силу подпункта 10 пункта 1 названной статьи к доходам от источников в Российской Федерации признаются иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно статье 419 НК РФ организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, признаются плательщиками страховых взносов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Учитывая, что налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств реальности отраженного в представленных документах расходования подотчетных денежных средств и оприходования товаров и работ, полученных от ООО «Велес», наличие у ООО «Велес» признаков «транзитной» организации, налоговым органом обоснованно квалифицированы налоговым органом в качестве дохода вышеуказанных лиц и включены в состав налоговой базы по страховым взносам.

Указанный довод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.02.21 № 307-ЭС20-23792.

Доводы заявителя об истечении сроков давности привлечения к налоговой ответственности судом отклонятся, поскольку налоговым органом в оспариваемом решении штофные санкции применены с учетом сроков давности привлечения к налоговой ответственности, установленных п.1 ст.113 НК РФ.

Общество рассматривает каждое обстоятельство, установленное в ходе налоговой проверки о нереальности выполнения сделок оформленных от имени спорных контрагентов в отдельности, в то время как налоговый орган, вменяя Заявителю нарушение налогового законодательства, оценил установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль организаций в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении N 302-КГ14-3432 от 04.03.2015, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации N 20-П от 17.12.1996, N 3-П от 20.02.2001, N 24-П от 12.10.1998 и в определении N 138-О от 25.07.2001, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определения от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О), в Постановлении N 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, указано и в пункте 7 Постановления N 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний, это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не может освобождать его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что при выборе контрагентов и осуществлении с ним сделок, оформлении документооборота, получении налоговой выгоды, ООО «Стинэк» действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности.

Создание и получение цепочки налоговых преференций путем уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащей уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности по сделкам, оформленным от имени спорных контрагентов, искусственное получение свидетельских показаний опрошенных в ходе проверки физических лиц через нотариусов, обращение с заявлением о возбуждении уголовных дел по частным обвинениям в отношении лиц, опрошенных в качестве свидетелей в ходе проведения налоговой проверки с целью отказа указанных лиц от своих показаний свидетельствует, по мнению суда, о злоупотреблении налогоплательщиком своим правом при защите своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции (статья 10 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом установленных по делу фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок, арбитражный суд первой инстанции соглашается со сделанными налоговым органом в оспариваемом решении выводами о правомерности произведенных налоговым органом доначислений в части налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общем размере 34 692 089,38 руб., пени в общем размере 18 942 985,20 рублей, установления налоговым органом неудержания заявителем суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 103 638,00 рублей, привлечения Общества к налоговой ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 442 794,00 руб, статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 8 846,00 руб, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 800,00 руб, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 500,00 рублей.

Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки либо рассмотрения материалов этой проверки, равно как и оснований для отмены оспариваемого решения инспекции по мотивам наличия таких нарушений судом не установлено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Обществом заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

В рассматриваемом случае налоговым органом при вынесении решения начисленные штрафные санкции снижены не были.

Общество при рассмотрении настоящего дела заявило ходатайство о снижении штрафных санкций в 8 раз, просит учесть смягчающие обстоятельства: ранее не привлекался, носит неумышленный характер, СТИНЭК является государственным подрядчиком, выполняющим муниципальные заказы, является добросовестным налогоплательщиком.

Статьей 112 НК РФ установлены следующие обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу части 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.03.1998 N 8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Совершение налогового правонарушения впервые не является обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность, поскольку Общество впоследствии неоднократно привлекалось к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ. (дела №№А64-6834/2023, А64-7555/2023, А64-2391/2024, А64-7807/2024), что не свидетельствует о добросовестном поведении Общества как налогоплательщика.

Доводы заявителя о том, что является государственным подрядчиком, выполняющим муниципальные заказы, судом отклоняется, поскольку на дату рассмотрения дела сведения в отношении ООО «Стинэк» включены Тамбвоским УФАС в реестр недобросовестных поставщиков (реестровая запись №29.03.2024 №24003051) в связи с расторжением в судебном порядке контракта №0164200003020000124_53068 от 03.03.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СТИНЭК" и муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция благоустройства и озеленения" на выполнение работ по благоустройству сквера в районе ул. Набережная, 32/2.

Указанное решение Управления Федеральной анимонопольной службы по Тамбовской области от 29.03.2024 по делу № 068/10/104-189/2024 было предметом рассмотрения по делу №А64-4403/2024, в удовлетворении заялвения ООО «Стинэк» отказано.

Кроме того, приговором Советского районного суда от 29.08.2024 по делу № 1-32/2024 ФИО6 признана виновной в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не доведённое до конца по независящим от неё обстоятельствам.

В оспариваемом решении налоговым органом приведены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий ООО «СТИНЭК», которые привели к неполной уплате налогов в бюджет, что также свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 23 НК РФ, согласно которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Мера ответственности зависит от степени вины правонарушителя, которая, в свою очередь, характеризуется отношением к деянию (бездействию) и должна учитывать обстоятельства его совершения и вредные общественно значимые последствия.

При этом суд принимает во внимание, что налоговые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных последствий совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах, носят карательный характер и являются наказанием за совершенное налоговое правонарушение.

Размер начисленных штрафных санкций по оспариваемому решению составляет 1 456 940 руб. при установленной решением недоимки 34 692 089,38 руб. (то есть менее 5% от суммы задолженности).

Доказательств назначения налоговым органом несоразмерно большого штрафа ООО «Стинэк» в материалы дела не представлено.

Сумма налога на прибыль организаций, уплаченная Обществом по эпизоду взаимоотношений с ООО «Тамбовбизнесконсалт» в сумме 1 216 000 руб. (в т.ч. 182 400 руб. – в федеральный бюджет, 1 033 600 руб. – в бюджет субъектов РФ) является незначительной и составляет 0,035% от суммы доначисленных налогов по решению.

Вопреки доводам заявителя добровольная уплата налогоплательщиком недоимки по налогам (или ее части) не может быть признана обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку в силу положений налогового законодательства данная обязанность должна была быть выполнена в соответствующие сроки еще до проведения инспекцией выездной налоговой проверки.

Исходя из приведенных заявителем доводов относительно наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, с учетом их проверки арбитражным судом, поведения заявителя при рассмотрении дела судом первой инстацнии, не отвечающего принципам добросовестности в установлении размера действительных налоговых обязательств Общества, суд прихоидт к выводу об отсутсвтиии в укзаанном случае обстоятельств, смягчающим ответственность налогоплательщика, в связи с чем ходатайство ООО «Стинэк»о снижении штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению за заявителем.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) В удовлетворении заявленных требований отказать.

2) ООО «СТИНЭК» возвратить из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, оплаченной по платежным поручениям от 19.10.2022г №1214, от 20.10.2022г №1225, выдать справку.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А.Краснослободцев