АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3855/2020

26 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 19 ноября 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 36 437 руб. 33 коп.

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Омскметаллооптторг» (далее – ОАО «Оммет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестмаркет» (далее –                                   ООО «Стройинвестмаркет», должник, общество) и взыскании 36 437 руб. 33 коп.

Судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 36 437 руб.                       33 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил.

ОАО «Оммет» известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования обоснованы следующим.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2017 по делу                                 № А46-12685/2017 с ООО «Стройинвестмаркет» в пользу ОАО «Оммет» взыскано                                 38 125 руб. 40 кои. долга, 1311 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов но оплате госпошлины.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда Омской области не исполнено.

04.10.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона                        от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Исключение юридического лица в порядке п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-03 происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, а именно отсутствия движения по счетам и непредставления бухгалтерской отчетности. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Действия директора, повлекшие исключение Общества из единого государственного реестра юридических лиц лишили возможности истца принимать меры к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества у Общества - возможности участвовать в деле о банкротстве, а также привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с должника ОАО «Оммет» обратился с настоящим иском к бывшему директору общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) устанавливает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1. ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исключение ООО «Стройинвестмаркет» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротства заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Действия директора, повлекшие исключение ООО «Стройинвестмаркет» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию (п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Кроме того, из Определения Верховного Суда РФ от 31.03.2016 г. № 309 - ЭС15-16713 следует, что неподача контролирующим лицом заявления о проведении процедуры банкротства и вред, причиненный кредитору, взаимосвязаны. В этом случае имеется причинно-следственная связь между бездействием представителя должника и убытком кредитора или государства.

Между тем, применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Закона о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично - правовых образований, нарушает как частныеинтересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства

При таких обстоятельствах, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

С 28 июня 2017 года в статью 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» дополнительно был включен пункт, наделяющий кредиторов правом требовать непогашенный долг от бывших руководителей должника, исключенного из реестра (возложение субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества).

Запись о прекращении деятельности ООО «Стройинвестмаркет» внесена в ЕГРЮЛ 04.10.2019, таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Закона № 14 - ФЗ в редакции 488-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по долгам общества может быть возложена на контролирующих лиц при одновременном соблюдении двух условий:

1. Исключение недействующего Общества с ограниченной ответственностью из реестра юридических лиц, при наличии непогашенного долга перед кредитором.

2. Наличие причинно - следственной связи между неисполнением обязательства (перед кредитором) и недобросовестным или неразумным поведением контролирующих лиц.

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1. ГК РФ.

Ответчик, являясь директором ООО «Стройинвестмаркет», знал о наличии задолженности перед ОАО «Оммет» и мог, действуя добросовестно, препятствовать исключению общества из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст. 21.1. Федерального закона от 08 августа 2001 г.                    № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). 

Тот факт, что ФИО2 являясь руководителем Общества, знал о долге, но допустил исключение компании из ЕГРЮЛ, говорит о неразумности или недобросовестности.

Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию (п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Так, директор должен был установить, если у компании непогашенные долги, когда узнал о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Если долги есть, нужно было возразить против исключения и инициировать процедуру ликвидации.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг»      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 36 437 руб. 33 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Н.А. Лебедева