Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«06» августа 2020  года                                    

Дело № А41-8826/20

              Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020  года.

              Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Гринвуд Холдинг (Оверсиз) Лимитед (Greenwood Holdings (Overseas) Limited к ООО "АГК" о взыскании 45 943 548 долларов США,

при участии в судебном заседании:

- от истца: представитель ФИО2 (данные отражены в протоколе);

- от ответчика:представитель ФИО3 (данные отражены в протоколе);

У С Т А Н О В И Л:

Гринвуд Холдинг (Оверсиз) Лимитед (Greenwood Holdings (Overseas) Limited обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ»  о взыскании 41 944 460,00 долларов США – основного долга, 3 999 088,00 долларов США – штрафных процентов за период с 05.04.2019 г. по 22.11.2019 г., а также штрафных процентов  с суммы долга 41 944 460,00 долларов США (или его части), начиная с 23.11.2019 г. и по день фактической оплаты долга (или его части), исходя из 15% годовых.

Иск заявлен на основании статей 309, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В заседании суда представитель ответчика представил отзыв. В своем отзыве ООО «АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ»  просил применить к требованию в части взыскания штрафных процентов, положения статьи 333 ГК РФ.   

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей истца, присутствовавших в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что  «04» февраля 2016 года, между Исова Инвестментс Лимитед (Isova Investments Limited) – далее Кредитор, и Общество с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» - (далее – Ответчик, Заёмщик), было заключено соглашение о выдаче займа №1Is-2-2016 (далее – Соглашение о займе).

В соответствии с условиями п.2.1. Соглашения о займе, Займодавец соглашается предоставить Заемщику сумму займа путем выдачи одного или нескольких траншей.

Согласно п.3.1.2. Соглашения о займе, общая совокупная сумма всех траншей, выданных заемщику по Соглашению (включая транш, запрошенный к выдаче) независимо от их возврата не превышает 75 000 000, 00 долларов США.

Согласно п. 4.1. Соглашения о займе, в редакции Дополнительного соглашения №4 от 26.01.2018 г., на Сумму займа, предоставленную Заемщику по Соглашению, проценты не подлежат начислению.

В соответствии с п.4.2. Соглашения о займе (в редакции Дополнительного соглашения №4 от 26.1.2018), при наступлении Случая Нарушения, или если Заемщик не выплачивает в срок Заем (или какую-либо его часть), то на всю не уплаченную в срок сумму Займа начисляются штрафные проценты с первого дня просрочки и до даты фактического возврата полной суммы Займа и штрафных процентов в полном объеме(как до так и после вынесения соответствующего судебного решения, и включая обе указанные даты) по увеличенной ставке 15% (пятнадцать процентов) годовых. 

Пунктом 1.1. Соглашения о займе (в редакции дополнительного соглашения №6 от 11.02.2019 года) установлена дата окончательного возврата займа – 31.12.2020 г. или пятый рабочий день после даты объявления Случая нарушения Кредитором, как определено в статье 11 Соглашения о займе (какая из них наступит ранее).

Кредитором на расчетный счет Заемщика была перечислена Сумма займа в объёме размере – 53 636 600,00 долларов США. 

Заемщик частично исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в размере 11 692 140, 00 долларов США, что подтверждается платежными поручениями.

05.03.2019 г. между Исова Инвестментс Лимитед (Isova Investments Limited) и Гринвуд Холдингз (Оверсиз) Лимитед (Greenwood Holdings (Overseas) Limited) – договор Цессии, согласно которому, к Истцу переходит право требования задолженности с ООО «АГК» (Ответчик) возникшей на основании договора займа № 1Is-2-2016 от 05.03.2019 г. в размере 41 944 460, долларов США  основного долга,  а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства заемщика, которые Кредитор имеет или может иметь в соответствии с Кредитным договором.

28.03.2019 Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и начислению Штрафных Процентов на Сумму займа до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по Соглашению о займе на основании п. 11.5. Соглашения о займе. 

Указанное требование о возврате Суммы займа в размере 41 944 460, долларов США Ответчиком не исполнено.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства, перечисленные ответчику в рамках Договора, а у ответчика – обязанность в срок до 04.04.2019 возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование.   

Вместе с тем, как пояснено в исковом заявлении, ответчик денежных обязательств, принятых Договором не исполнил: заемные денежные средства  не возвратил и проценты за их пользование не уплатил, что привело к образованию взыскиваемой задолженности (10 650 000 руб. по основному долгу и 839.712 руб. 30 коп. по процентам на 24.04.2019).

Поскольку соответствующая претензия, содержащая требования о погашении имеющегося долга в добровольном порядке, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, ООО «Холдинговая компания «Ростжелдортранс», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.   

Из существа спора следует, что правоотношение сторон по рассматриваемой сделке регулируются положениями главы 42 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.     

Ввиду того, что сроки возврата займа были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика 3 999 088,00 долларов США – штрафных процентов за период с 05.04.2019 г. по 22.11.2019 г., а также штрафных процентов  с суммы долга 41 944 460,00 долларов США (или его части), начиная с 23.11.2019 г. и по день фактической оплаты долга (или его части), исходя из 15% годовых.

 Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

         В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии с п.4.2. Соглашения о займе (в редакции Дополнительного соглашения №4 от 26.1.2018), при наступлении Случая Нарушения, или если Заемщик не выплачивает в срок Заем (или какую-либо его часть), то на всю не уплаченную в срок сумму Займа начисляются штрафные проценты с первого дня просрочки и до даты фактического возврата полной суммы Займа и штрафных процентов в полном объеме(как до так и после вынесения соответствующего судебного решения, и включая обе указанные даты) по увеличенной ставке 15% (пятнадцать процентов) годовых. 

Представленный истцом расчёт штрафных процентов проверен судом, признан верным, соответствующим условиям Договора и подлежащим применению. 

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также являются правомерными.    

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление ВС №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления ВС №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Из пункта 77 Постановления ВС №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления ВС №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

При заключении Договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

         При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании штрафных процентов надлежит удовлетворить в полном объеме.

Доказательств погашения займа и уплаты процентов в соответствии с условиями Договора, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ответчик своих денежных обязательств надлежащим образом не исполнил, следовательно, требование истца о взыскании суммы займа и штрафных процентов необходимо признать обоснованным и удовлетворить в полном объеме.

Согласно п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации"    Согласно Закону Российской Федерации "О государственной пошлине" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Государственная пошлина также относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АГК" в пользу Гринвуд Холдинг (Оверсиз) Лимитед (Greenwood Holdings (Overseas) Limited  41 944 460,00 долларов США – основного долга, 3 999 088,00 долларов США – штрафных процентов за период с 05.04.2019 г. по 22.11.2019 г.

 Взыскать с ООО "АГК" в пользу Гринвуд Холдинг (Оверсиз) Лимитед (Greenwood Holdings (Overseas) Limited   штрафные проценты с суммы долга 41 944 460,00 долларов США (или его части), начиная с 23.11.2019 г. и по день фактической оплаты долга (или его части), исходя из 15% годовых.

Взыскать с ООО "АГК" в пользу Гринвуд Холдинг (Оверсиз) Лимитед (Greenwood Holdings (Overseas) Limited 200 000 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

         СУДЬЯ

                                    Т. В. СОРОЧЕНКОВА