﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Зиновьевой Т.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озёрное» на решение от 09.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 08.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Павлюк Т.Е.) по делу № А02-842/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Озёрное» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 139, офис 9, ОГРН 1090411002703, ИНН 0411145309) к Министерству экономического развития и имущественных отношений Республики Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, д. 24, ОГРН 1140411003589, ИНН 0411170520) о признании незаконным и отмене распоряжения. 

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз», общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» Тишкина Е.В. по доверенности от 25.07.2019. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Озёрное» (далее – ООО «Озёрное», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Министерству экономического развития и имущественных отношений Республики Алтай (Минэкономразвития РА, министерство, ответчик) о признании незаконным и отмене распоряжения от 23.10.2018 № 690 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Республики Алтай».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленного спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» (далее – ООО «Газпром Межрегионгаз»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – ООО «Газпром газораспределение Томск»).

Решением от 09.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Озёрное» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ходатайство об изъятии земельных участков не подавалось, министерство уполномоченным лицом для обращения с ходатайством об изъятии не является; в материалах дела имеется переписка между ООО «Озёрное», ООО «Газпром межрегионгаз» с участием общества с ограниченной ответственностью «РусИнжиниринг», филиалом ООО «Газпром газораспределение Томск» в Республике Алтай, министерством, подтверждающая, что между данными лицами достигнуты договоренности относительно вопроса оформления земельных участков, в связи с чем  необходимость в их изъятии отсутствует; на сайте министерства опубликована одна редакция оспариваемого акта, фактически же ответчик изменил редакцию и предоставил в суд другую; объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, в распоряжении об изъятии не указаны; фактически проект межевания земельных участков для изъятия выполнен для строительства иного объекта, нежели указан в распоряжении об изъятии; ООО «Озёрное» является залогодержателем земельных участков, попадающих под изъятие по распоряжению, наличие залога подтверждает нарушение прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

В отзывах на кассационную жалобу Минэкономразвития РА, ООО «Газпром газораспределение Томск» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Газпром Межрегионгаз» судом кассационной инстанции не учитывается ввиду отсутствия доказательств направления его всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель  ООО «Газпром газораспределение Томск» доводы отзыва поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, строительство объекта «Газопровод межпоселковый от ГРС «Нижняя Каянча» Алтайского района Алтайского края до с. Манжерок Майминского района Республики Алтай» (1 и 2 этапы) осуществляется с соответствии с программами газификации Республики Алтай на 2012 – 2015 годы и 2016 – 2020 годы, планом-графиком синхронизации выполнения программ газификации регионов Российской Федерации на 2018 год в Республики Алтай, утвержденным председателем правления публичного акционерного общества «Газпром» и главой Республики Алтай, из которых усматривается, что данный объект является приоритетным объектом регионального значения, для газификации Майминского района Республики Алтай.

При этом программа газификации Республики Алтай на 2016 – 2020 годы предусматривает финансовые обязательства Республики Алтай и размер соответствующих бюджетных вложений.

Согласно приложению № 3 к положению о территориальном планировании схемы территориального планирования Республики Алтай, утвержденному постановлением правительства Республики Алтай от 27.02.2018 № 53, объект – «Газопровод межпоселковый от ГРС «Нижняя Каянча» Алтайского района Алтайского края до с. Манжерок Майминского района Республики Алтай» отнесен к объектам регионального значения.

Документация по планировке территории для строительства указанного объекта утверждена приказом Минрегионразвития РА от 04.05.2018 № 234-Д, размещенным в открытом доступе на официальном сайте министерства по адресу в сети Интернет: minregion-ra.ru.

Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (в настоящее время Министерство экономического развития и имущественных отношений Республики Алтай) 23.10.2018 вынесено распоряжение № 690 об изъятии для государственных нужд Республики Алтай в целях строительства объекта регионального значения – «Газопровод межпоселковый от ГРС «Нижняя Каянча» Алтайского района Алтайского края до с. Манжерок Майминского района» земельных участков согласно приложению, в том числе земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве собственности ООО «Озёрное»: кадастровый номер 04:01:011701:118 4 площадью 6 657 кв. м; кадастровый номер 04:01:011701:117 8 площадью 546 кв. м; кадастровый номер 04:01:011701:117 9 площадью 401 кв. м; кадастровый номер 04:01:011701:118 0 площадью 399 кв. м; кадастровый номер 04:01:011701:117 7 площадью 179 кв. м; кадастровый номер 04:01:011701:118 1 площадью 385 кв. м; кадастровый номер 04:01:011701:118 2 площадью 412 кв. м; кадастровый номер 04:01:011701:116 7 площадью 188 кв. м; кадастровый номер 04:01:011701:116 8 площадью 49 кв. м; кадастровый номер 04:01:011701:116 9 площадью 661 кв. м; кадастровый номер 04:01:011701:117 0 площадью 907 кв. м; кадастровый номер 04:01:011701:114 3 площадью 516 кв. м.

Не согласившись с указанным распоряжением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судами также установлено, что Майминским районным судом Республики Алтай рассмотрены исковые заявления Бурцевой О.В. и Корнеевой Е.С. к Минэкономразвитию РА о признании незаконным распоряжения от 23.10.2018 № 690 «Об изъятии земельных участков», к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Озёрное». 

Решением от 25.04.2019 Майминского районного суда Республики Алтай по делу № 2а-265/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 27.06.2019 Верховного суда Республики Алтай, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), статьей 69 АПК РФ, поскольку в судебных актах по делу № 2а-265/2019 подтверждены полномочия министерства на вынесение оспариваемого распоряжения, его соответствие требованиям действующего законодательства, а также признаны несостоятельными доводы истцов и ООО «Озёрное» о том, что объект – «Газопровод межпоселковый от ГРС «Нижняя Каянча» Алтайского района Алтайского края до с. Манжерок Майминского района Республики Алтай» является коммерческим объектом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. 

При этом отметил, что положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не распространяются на правоотношения по изъятию земельных участков для государственных нужд. Переписка между ООО «Озёрное», ООО «Газпром Межрегионгаз» и ООО «Газпром газораспределение Томск», правительством Республики Алтай и министерством, а также разделение объекта капитального строительства на два этапа, при наличии в настоящее время положительного заключения государственной экспертизы только на первый этап, не могут свидетельствовать о недействительности распоряжения от 23.10.2018 № 690 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Республики Алтай».

Доводы ООО «Озёрное» о несоответствии оспариваемого распоряжениями положениям ЗК РФ, о необходимости применения закона Республики Алтай от 14.05.2007 № 12-РЗ «Об особенностях регулирования правоотношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения в Республике Алтай», суд посчитал несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, посчитав несостоятельной ссылку заявителя на переписку как на доказательство достигнутого соглашения, поскольку письменным документом, согласно земельному законодательству, является соглашение об изъятии земельного участка, а не переписка о согласовании прохождения трассы газопровода, на которую ссылается общество, указав, что оспариваемое заявителем распоряжение издано уполномоченным органом в соответствии с установленным законодательством порядком и при наличии обстоятельств, которые необходимы для принятия решения об изъятии земельных участков.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии со статьей 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены:

1)  утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования);

2)  утвержденными проектами планировки территории.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 101-ФЗ не допускается образование земельного участка, который входит в состав искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель и размер которого меньше установленного субъектами Российской Федерации минимального размера земельного участка для искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 4 Закона № 101-ФЗ требования данного пункта не распространяются на образуемые земельные участки в целях их изъятия для государственных или муниципальных нужд и (или) последующего изменения целевого назначения земель на основании документов территориального планирования, документации по планировке территории и землеустроительной документации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку в судебных актах по делу № 2а-265/2019 подтверждены полномочия министерства на вынесение оспариваемого распоряжения, его соответствие требованиям действующего законодательства, а также признаны несостоятельными доводы истцов и ООО «Озёрное» о том, что объект – «Газопровод межпоселковый от ГРС «Нижняя Каянча» Алтайского района Алтайского края до с. Манжерок Майминского района Республики Алтай» является коммерческим объектом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 08.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-842/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Е.Ю. Демидова

										Т.А. Зиновьева