ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7531/2022

26 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Урмарского муниципального округа "Урмарытеплосеть" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2024 по делу № А79-7531/2022, 

принятое по иску муниципального унитарного предприятия Урмарского муниципального округа "Урмарытеплосеть", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис",  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрации Урмарского муниципального округа Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Алмазные россыпи", общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Урмарского района,

о взыскании денежных средств в сумме 67 919 руб. 07 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Муниципальное унитарное предприятие Урмарского муниципального округа "Урмарытеплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании 67 919 руб. 07 коп., в том числе:

-  13 011 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 за пользование частью земельного участка, 3 311 руб.24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 12.12.2023 и далее по день вынесения судом решения,

-  45 055 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022  по 31.05.2022 за оказанные услуги, 6541 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 12.12.2023 и далее по день вынесения судом решения.

Исковые требования основаны на нормах статей  395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком фактического пользования земельным участком площадью 10573 кв.м. с кадастровым номером 21:19:170103:913, по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, пгт. Урмары, ул. Мира, д.7, расположенным под зданием с кадастровым номером 21:19:000000:1064, помещения в котором принадлежат ответчику, и услуг по содержанию и обслуживанию территории и мест общего пользования.

Определениями суда от 15.08.2022, от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Урмарского района Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Алмазные россыпи", общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Урмарского района.

Определением суда от 12.01.2023 третье лицо по делу заменено с Администрации Урмарского района Чувашской Республики на Администрацию Урмарского муниципального округа Чувашской Республики в связи с преобразованием.

Определением суда от 20.02.2023 изменено наименование истца с муниципального унитарного предприятия Урмарского района "Урмарытеплосеть" на муниципальное унитарное предприятие Урмарского муниципального округа "Урмарытеплосеть".

Решением от 22.01.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу муниципального унитарного предприятия Урмарского муниципального округа "Урмарытеплосеть" 2 590  руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, 405 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 16.01.2024, 120 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие Урмарского муниципального округа "Урмарытеплосеть" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что истец, начиная с 25.01.2012 и по настоящее время, оплачивает арендные платежи за земельные участки по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения №2 от 25.01.2012.

Заявитель жалобы пояснил, что истец несет расходы по содержанию и обслуживанию территории универсальной ярмарки и мест общего пользования, заключал договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации, об оказании платных работ и услуг (дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных мероприятий). Также в штате предприятия имеются сотрудники, которые занимаются содержанием и обслуживанием территории универсальной ярмарки, содержанием общего имущества в здании по адресу: 

<

...>, которые получают заработную плату. Указанные услуги оказаны большому кругу потребителей, в том числе и ответчику. С учетом изложенного, по мнению истца, заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истец ходатайством от 16.04.2024 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2006 между администрацией Урмарского района Чувашской Республики (арендодатель) и ООО "Стройсервис" (арендатор) при участии Муниципального унитарного предприятия Урмарского района "Урмарский рынок" (балансодержатель), отдела образования и молодежной политики администрации Урмарского района (балансодержатель) заключен договор на сдачу в аренду администрацией Урмарского района нежилых помещений, являющихся собственностью Урмарского района №41, согласно которому в аренду ООО "Стройсервис" были переданы нежилые помещения бывших: столовой, раздевалки, спортивного зала общей площадью 399,70 кв.м., в здании бывшей УСШ №1, расположенные по адресу: Чувашская Республика, п. Урмары, ул. Мира, д.7, сроком на 25 лет. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 16.01.2007, номер регистрации 21-21-09/005/2006-311.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор свою долю амортизационных отчислений, налога на имущество, платы за землю, эксплуатационных расходов (содержание пожарной охраны, вывоз мусора и твердых бытовых отходов, поддержание в исправном состоянии подъездных путей, асфальтовых и озелененных территорий и др.), коммунальные услуги (вода, электрическая энергия, центральное отопление) оплачивает балансодержателям в срок, предусмотренный пунктом 3.1 по установленным тарифам, ценам, ставкам согласно расчета балансодержателей.

В соответствии с пунктами 2.5.3 и 2.5.8 договора арендатор обязуется содержать арендуемые помещения в полной исправности и выделять для этих целей необходимые денежные средства и материальные ресурсы, своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений.

В настоящее время отдел образования молодежной политики администрации Урмарского района в арендных отношениях с ООО "Стройсервис" не состоит, помещения, переданные в аренду ООО "Стройсервис", на балансе отдела образования молодежной политики администрации Урмарского района не числятся в связи с тем, что на основании постановления администрации Урмарского района №659 от 01.11.2011 года, арендуемые ответчиком помещения переданы в хозяйственное ведение МУП УР "Урмарский рынок". 

На основании постановления администрации Урмарского района от 15.01.2019 №21 МУП УР "Урмарский рынок" реорганизовано путем присоединения его к МУП УР "Урмарытеплосетъ". МУП УР "Урмарытеплосеть" является правопреемником прав и обязанностей МУП УР "Урмарский рынок" по отношениям возникших с 01.04.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  нежилое здание по адресу: 

<

...>, располагается на земельном участке категории земель населённых пунктов, площадью 10573 кв.м., с кадастровым номером 21:19:170103:913,  предоставленном в аренду МУП УР "Урмарский рынок" сроком на 25 лет по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения №2 от 25.01.2012. Годовой размер арендной платы определен в приложении №2 к указанному договору аренды от 25.01.2012 и составляет 172 085  руб. 62 коп. (по льготной ставке 25%). 

Впоследствии, дополнительным соглашением от 30.07.2020 сумма арендной платы с 01.08.2020 установлена в размере 148 022 руб. в год (по льготной ставке 25%). 

25.04.2019 между Администрацией Урмарского района Чувашской Республики (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №2 купли-продажи нежилых помещений, обремененных залоговым обязательством, согласно которому право собственности на указанные помещения перешло к ООО "Стройсервис" с момента регистрации договора.

Согласно пункту 2.9 договора купли-продажи договор на сдачу в аренду администрацией Урмарского района указанных нежилых помещений считается расторгнутым и прекратившим свое действие по взаимному согласию со дня заключения договора купли продажи – 25.04.2019.

Право собственности ответчика на помещения в здании зарегистрировано 02.07.2021.

 Согласно пояснениям истца и  уточненному иску, с 25.01.2012 уплата арендных платежей за земельный участок производилась МУП УР "Урмарытеплосетъ", также истец нес затраты по оплате вывоза твердых коммунальных отходов,  дератизации, оплате труда двух дворников, эксплуатационные расходы (материалы и услуги на производственные нужды, охрана труда, износ спецодежды), общехозяйственные расходы (ГСМ, информационные и консультационные услуги, лицензия на СКЗИ Крипто ПРО, обслуживание ККТ, средств пожарной сигнализации, проездные расходы, расходы на канцелярские товары, командировки, обучение, содержание оргтехники, служебного транспорта, Интернет),  расходы по посещению туалета  арендаторами ответчика, рентабельность  в размере 25%.

Полагая ответчика обязанным возместить истцу часть указанных затрат пропорционально своей доле в общем имуществе здания, истец 08.06.2022 направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2022 №255 о возмещении затрат, на которую ответчик никак не отреагировал, доказательств погашения суммы неосновательного обогащения не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания отнесены, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 Постановления Пленума № 64).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума № 64).

Участие каждого сособственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы по содержанию имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Будучи собственниками общего имущества нежилого здания, собственники расположенных в нем помещений несут обязанность по содержанию общего имущества. 

Судом установлено, что договор на содержание мест общего пользования между сторонами не заключался. 

Отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате оказанных истцом услуг по обеспечению и поддержанию территории и мест общего пользования.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика 13 011 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 21:19:170103:913 в период с 01.06.2019 по 31.05.2022. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. 

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. 

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 73) подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). 

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ответчик стал собственником помещений в здании 02.07.2021, до этого он являлся арендатором этих помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи  652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (абзац второй пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено пунктом 3.2 договора аренды арендатор свою долю платы за землю оплачивает балансодержателям, соответственно,  арендная плата по указанному договору не включала плату за пользование земельным участком.

Договор аренды прекратил свое действие по соглашению сторон 02.07.2021, о чем прямо указано в пункте 2.9 договора купли-продажи от 25.04.2019.

Между тем, истцом в обоснование данного требования вместе с уточнением иска от 13.12.2023 № 537 (т.3 л.д.82-85) представлены лишь доказательства внесения арендных платежей за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в сумме 89 692 руб. 65 коп., соответственно, требование истца о возмещении части такой платы применительно к данному ответчику  является обоснованным лишь за  период с 01.01.2022 по 31.05.2022.

Факт пользования ответчиком частью спорного земельного участка с кадастровым номером 21:19:170103:913 ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

Ответчиком доказательств самостоятельного внесения платы за землю в указанный период в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в частности, отсутствия доказательств внесения самим истцом арендной платы  за период с 30.07.2019 по 31.12.2021, неуплаты ответчиком такой платы в составе арендной платы за помещения по договору от 23.11.2006 вплоть до 02.07.2021, суд признал обоснованным требование истца о возмещении платы за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в сумме 1699 руб. 45 коп. (339,89 руб. х 5 мес.).

Требование истца за период с 01.06.2019 по 31.12.2021 правомерно  отклонено судом первой инстанции по вышеизложенным основаниям.

Истец также просил взыскать 3311 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по день вынесения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими средствами судом скорректирован ввиду частичного удовлетворения требования о возмещении арендной платы, а также с учетом права истца на возмещение лишь по истечении периода пользования (один месяц); кроме того, сам истец, исходя из представленных им платежных поручений, вносил арендные платежи с просрочкой (по договору – 10 число текущего месяца): за январь 2022 внес 18.01.2022, за февраль 2022 – 25.02.2022, за март 2022 – 15.03.2022, за апрель 2022 – 22.04.2022, за май 2022 – 20.05.2022.

Также при расчете процентов суд первой инстанции учел введение моратория, установленного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Названный мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов, процентов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Ввиду признания необоснованными требований истца за период с 01.06.2019 по 31.12.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами на указанные требования также не подлежат начислению.

С учетом приведенных обстоятельств судом произведен перерасчет процентов на общую сумму 269 руб. 79 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 (на плату за январь-февраль 2022),  с 01.04.2022 по 16.01.2024 (на плату за март-май 2022), со 02.10.2022 по 16.01.2022 (на сумму 85 руб. 07 коп. за январь-февраль 2022 года).

Также истцом заявлено требование о возмещении иных затрат, указанных в уточнении от 13.12.2023 (неосновательное обогащение за оказываемые услуги по содержанию и обслуживанию территории и мест общего пользования) в общей сумме 45 055 руб. 55 коп. за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, 6 541 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022  по 12.12.2023 и далее по день вынесения судом решения.

Для содержания и обслуживания территории универсальной ярмарки, на территории которой расположено здание и помещения ответчика, и мест общего пользования МУП УР "Урмарытеплосеть" заключило договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ДПЮЛ-2005 от 01.11.2019, на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации, об оказании платных работ и услуг (дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных мероприятий). Так же в штате предприятия имеются сотрудники, которые занимаются содержанием и обслуживанием территории универсальной ярмарки и мест общего пользования, которые получают заработную плату.

Согласно расчету истца затраты по вывозу и размещению ТБО с территории рынка с января по май 2022 года составляют 38 241,42 руб., что подтверждается карточками счета за январь - май 2022 года, счетами на оплату, платежными поручениями № 58 от 11.02.2022, № 105 от 10.03.2022, № 266 от 17.05.2022, № 438 от 07.07.2022 (т.2, л.д. 125-133).

 Плата за вывоз ТКО, приходящаяся на ответчика за 5 месяцев 2022 года,  составляет: 38241,42 / 5 / 3635,24 х 399,70,00 = 840,94 руб.

Факт наличия контейнеров для сбора ТКО и оплаты услуг по обращению с ТКО истцом, ответчик не оспаривает, доказательств заключения самостоятельного договора на вывоз ТКО и установки отдельного контейнера для собственных помещений, оплаты таких услуг ответчик в дело не представил.

Помещения ответчика ввиду осуществления в них предпринимательской деятельности являются источниками образования твердых коммунальных отходов.

В этой связи, проверив указанный расчет, принимая во внимание отсутствие доказательств несения ответчиком собственных затрат на вывоз ТКО, суд признал его обоснованным, а требование о взыскании данных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 840 руб. 94 коп. за период с 01.01.2022 по 31.05.2022.

Согласно расчету истца затраты по дератизации территории рынка с января по май 2022 года составляют 2278,63 руб., что подтверждается карточками счета, актами оказания услуги и счетами на оплату, платежными поручениями №17 от 10.02.2022, №40 от 29.04.2022, №55 от 15.06.2022, и отметками  в санитарном паспорте объекта о дератизации помещений в здании Мира, 7 (т.2, л.д. 136-150).

В материалы дела истцом представлен заключенный между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии" и МУП УР "Урмарытеплосеть" договор об оказании платных работ и услуг №27-У от 11.01.2022 на проведение дератизационных мероприятий по адресу: 

<

...>, а также санитарный паспорт объекта, в котором также отмечено проведение данных санитарных мероприятий и в здании Мира, 7.

 Доказательств осуществления дератизационных мероприятий в указанный период самим ответчиком в материалы дела не представлено. 

Обязательность проведения указанных мероприятий предусмотрена постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4, утвердившим СанПин 3.3686-21 (пункт 111, 128-130), следовательно, указанные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком пропорционально доле в общем имуществе здания.

Согласно пунктом 3.2. договора №41 арендатор свою долю амортизационных отчислений, налога на имущество, платы за землю, эксплуатационных расходов (содержание пожарной охраны, вывоз мусора и твердых бытовых отходов, поддержание в исправном состоянии подъездных путей, асфальтовых и озелененных территорий и др.), коммунальные услуги (вода, электрическая энергия, центральное отопление) оплачивает балансодержателям в срок, предусмотренный пунктом 3.1 по установленным тарифам, ценам, ставкам согласно расчета балансодержателей.

В этой связи, проверив указанный расчет, принимая во внимание отсутствие доказательств несения ответчиком собственных затрат на дератизацию, суд признал его обоснованным, а требование о взыскании данных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 50 руб. 11 коп. за период с 01.01.2022 по 31.05.2022.

В оставшейся части требование истца о возмещении затрат правомерно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены надлежащие доказательства реально понесенных им издержек и затрат на эксплуатационные,  общехозяйственные расходы за спорный период и отнесения таких расходов в части представленных доказательств именно к обслуживанию здания по ул. Мира, 7.

В должностной инструкции дворника не указано, что он осуществляет какие-либо функции  в здании № 7 по ул. Мира, напротив, в приказах о приеме на работу двух дворников в качестве структурного подразделения,  в которое они трудоустроены, значится рынок, а не здание ответчика.

 Истец обслуживает всю территорию универсальной ярмарки, на которой находится несколько зданий, торговые места и свободные площади для прохода посетителей рынка.

Все представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают несения истцом затрат именно в связи с обслуживанием здания ответчика.

Необоснованным  является и предъявление истцом в качестве неосновательного обогащения рентабельности собственного предприятия, поскольку ответчик не поручал истцу оказание каких-либо услуг по содержанию здания, собственниками помещений в здании не принималось решение об избрании истца лицом, управляющим общим имуществом здания, соответственно, доходность истца не может быть взыскана с ответчика, обязательства сторон по делу не носят договорного характера.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6541 руб. 20 коп.  за период с 11.02.2022 по 12.12.2023 и далее по день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими средствами судом скорректирован ввиду периода частичного удовлетворения требований в сумме 891 руб. 05 коп., с учетом предъявления данного требования лишь в претензии от 06.06.2022, направленной ответчику 08.06.2022.

По расчету суда, проведенному с учетом вышеизложенных обстоятельств, проценты за период с 08.06.2022 по 16.01.2024 (день вынесения решения) составляют 135 руб. 95 коп. 

В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Чувашской Республики от 22.01.2024 по делу № А79-7531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Урмарского муниципального округа "Урмарытеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова