АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3984/2024

г. Краснодар

30 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Гарант"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: администрации Октябрьского района г. Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной отнесенностью «Уют Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А63-3984/2024, установил следующее. 

ООО УК «Гарант» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ставрополя (далее – администрация) о взыскании 10 094 рублей 55 копеек задолженности за коммунальные услуги с 01.11.2021 по 31.12.2021 и 53 501 рубля 93 копеек взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с 25.07.2018 по 31.12.2021 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Октябрьского района г. Ставрополя (далее – районная администрация) и ООО «Уют Плюс».

Решением суда от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2025, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия по содержанию муниципального жилого фонда возложены на районную администрацию.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество является управляющей организацией, избранной 13.06.2021 общим собранием собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Муниципальное образование город Ставрополь является собственником квартиры № 9 в многоквартирном доме № 186/4 по ул. Октябрьской г. Ставрополя, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно решению общего собрания, оформленного протоколом от 29.11.2021, общество выбрано владельцем специального счета для формирования денежных средств для капитального ремонта многоквартирного дома.

Общество утверждает, что администрация за ноябрь 2021 года и декабрь 2021 года оплату за коммунальные услуги не производила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 10 094 рублей 55 копеек, а также не производило оплату по оплате взносов на формирование фонда капитального ремонта в размере 53 501 рублей 93 копеек с момента формирования средств на спецсчете по декабрь 2021 года.

Неоплата названной задолженности администрацией в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу № А63-20195/2022, руководствуясь положениями статей 131, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 46, 153 – 155, 157, 162, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что жилое помещение является собственностью муниципального образования город Ставрополь, доказательств закрепления публично-правовым образованием указанного имущества за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или передачи этого помещения по договору социального найма в спорный период не представлено, пришли к обоснованному выводу о том, что бремя расходов по содержанию помещения лежит на администрации. Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суды сочли его арифметически верным.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку полномочия по содержанию муниципального жилого фонда возложены на администрацию района рассмотрен судами обеих инстанций, признан несостоятельным. Доказательств закрепления публично-правовым образованием указанного имущества за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или передачи этого помещения по договору социального найма не представлено, поэтому суды правомерно исходили из того, что собственником квартиры и лицом, обязанным нести бремя ее содержания, является муниципальное образование город Ставрополь, которое участвует в гражданском обороте и суде через свои органы (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не обосновал невозможность полноценного представления интересов муниципального образования в суде по рассматриваемому делу. Администрация Октябрьского района входит в состав администрации города Ставрополя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Октябрьский район города Ставрополя является самостоятельным муниципальным образованием, имеет собственный бюджет и спорная квартира является собственностью района.

Учитывая, что рассматриваемое обязательство является денежным обязательством муниципального образования в лице администрации города, по смыслу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» взыскание по такому обязательству производится по правилам взыскания по гражданско-правовой сделке, а не за счет казны. 

Довод подателя в жалобе на передачу спорного жилого помещения по договору социального найма от 30.01.2024 № 02-24 гр. ФИО1, также исследован, отклонен как не имеющий правового значения, поскольку не затрагивает спорный период (в иске заявлен иной период: с 01.11.2021 по 31.12.2021, с 25.07.2018 по 31.12.2021). Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А63-3984/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Р.А. Алексеев

                                                                                                                           А.Х. Ташу