Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-27929/2018-ГК

Дело №А40-211754/17

г.Москва

01 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Ульяновскдорремсервис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 по делу №А40-211754/17, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр 84-1829)

по иску МУП «Ульяновскдорремсервис»

к РФ в лице Росимущества

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Ульяновскдорремсервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к РФ в лице Росимущества о взыскании убытков в размере 4 642 750 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 03.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2016 по делу №А72-4876/2013 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Не получив в установленный срок от Росимущества заключение на отчет ООО «Независимость» от 29.09.2016 №440/06/16 в порядке п.2 ст.130 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании незаконным бездействия Росимущества и об обязании Росимущества направить заявителю вышеуказанное заключение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу №А40-13017/17, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, суд признал действия Росимущества незаконными и обязал направить заявителю заключение на отчет.

Письмом Управления организации оценки Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.11.2017 №15/45270 в адрес заявителя направлено письмо в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2017 №99442/1777054-ИП по судебному акту по делу №А40-13017/17 о рассмотрении отчета №440/06-16 об оценке рыночной стоимости 784 объектов от 29.09.2016 в рамках Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Истец полагает, что несвоевременная выдача отрицательного заключения ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличивая расходы, связанные с ведением указанной процедуры и лишая арбитражного управляющего возможности для организации своевременной подготовки другого отчета об оценке либо для реализации иных процедур определения рыночной стоимости имущества, а также создает риск утверждения начальной продажной цены имущества должника на основании недостоверной рыночной стоимости этого имущества.

Истец указывает на причинение ему убытков в размере 4 642 750 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действиями Росимущества по ненаправлению (направлению отрицательного) заключения на отчет.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы повторяют изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и обоснованно отклоненные.

Истцом не доказана незаконность действий Росимущества или его должностных лиц.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 №305-КГ17-18427 по делу №А40-13017/17 по заявлению конкурсного управляющего истца к Росимуществу об обязании выдать заключение на отчет подтверждена законность действий Росимущества по ненаправлению заключения на отчет.

Расходы заявителя на выплату вознаграждения конкурсному управляющему ФИО4 не могут быть расценены как убытки по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ и п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно п.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст.328 Гражданского кодекса РФ применительно к п.1 ст.723 и ст.783 Гражданского кодекса РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Истцом не доказана необходимость расходов на «услуги ФИО5» и ООО «ЦКБ «Защита», в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Росимущества и расходами истца по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ, что исключает возможность удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу №А40-211754/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                 Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00