АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1257/2019

г. Кострома

17 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ардат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Костромской ювелирный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 444 989 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А.В.

При участии в заседании:

от истца: не явился; 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 05.09.18).

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ардат» (далее – общество, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Костромской ювелирный завод» (далее – завод, ответчик) о взыскании 10 444 989 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Истец яку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2018 по делу № А35-7801/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как следует из искового заявления, по информации полученной конкурсным управляющим, с расчетных счетов общества № 40702810319200011552, 40702810019200025372, открытых в ПАО АКБ «Авангард» на расчетный счет завода № 40702810029010103481, открытый в отделение № 8640 Сбербанка России г. Кострома, были перечислены денежные средства на общую сумму 10 444 989 руб. 25 коп., в том числе 02.06.2015 – 74 989 руб. 25 коп. (назначение платежа – по договору поставки, основание – акт сверки), 03.11.2015 – 100 000 руб. (назначение платежа – по договору поставки № 55/015 от 08.10.2015), 09.11.2015 – 200 000 руб. (назначение платежа – по договору поставки № 55/015 от 08.10.2015), 09.11.2015 – 300 000 руб. (назначение платежа – по договору поставки № 55/015 от 08.10.2015), 12.11.2015 – 3 085 000 руб. (назначение платежа – по договору поставки № 55/015 от 08.10.2015), 23.11.2015 – 50 000 руб. (назначение платежа – по договору поставки № 55/015 от 08.10.2015), 23.11.2015 – 150 000 руб. (назначение платежа – по договору поставки № 55/015 от 08.10.2015), 10.12.2015 – 2 085 000 руб. (назначение платежа – по договору поставки № 55/015 от 08.10.2015), 14.12.2015 – 1 000 000 руб. (назначение платежа – по договору поставки № 55/015 от 08.10.2015), 16.12.2015 – 400 000 руб. (назначение платежа – по договору поставки № 55/015 от 08.10.2015), 15.01.2016 – 500 000 руб. (назначение платежа – по договору поставки № 55/015 от 08.10.2015), 18.01.2016 – 300 000 руб. (назначение платежа – по договору поставки № 55/015 от 08.10.2015), 28.04.2016 – 250 000 руб. (назначение платежа – по договору поставки № 55/015 от 08.10.2015), 10.06.2016 – 500 000 руб. (назначение платежа – по договору поставки № 55/015 от 08.10.2015), 07.07.2016 – 300 000 руб. (назначение платежа – по договору поставки № 55/015 от 08.10.2015), 19.07.2019 – 500 000 руб. (назначение платежа – по договору поставки № 55/015 от 08.10.2015), 20.09.2016 – 200 000 руб. (назначение платежа – по договору поставки № 55/015 от 08.10.2015), 01.11.2016 – 100 000 руб. (назначение платежа – по договору поставки № 55/015 от 08.10.2015), 21.11.2016 – 100 000 руб. (назначение платежа – по договору поставки № 55/015 от 08.10.2015), 02.02.2017 – 100 000 руб. (назначение платежа – по договору поставки № 55/015 от 08.10.2015), 06.02.2017 – 50 000 руб. (назначение платежа – по договору поставки № 55/015 от 08.10.2015), 09.02.2017 – 100 000 руб. (назначение платежа – по договору поставки № 55/015 от 08.10.2015).

По утверждению истца, указанные денежные средства получены без установленных законом оснований.

18.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате указанных денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2019 по делу № А31-12315/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу завода взыскано 1 744 618 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки № 73/012 от 18.06.2012, заключенному между ООО «Ар Деко» (впоследствии переименовано в ООО «Ардат») и заводом на основании договора поручительства № 1 от 01.10.2015 к договору поставки № 73/012 от 18.07.2012. 

В рамках указанного дела судом установлены следующие обстоятельства.

18.07.2012 между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор на поставку ювелирных изделий № 73/012, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора. Наименование товара: ювелирные изделия из драгоценных металлов с вставками из драгоценных, полудрагоценных и недрагоценных камней. Ассортимент, количество, сроки поставки, а также цена товара на каждую партию поставки определяются на основании заявки, спецификации к договору (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). 

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар по товарной накладной № 1983/2 от 08.10.2015, счетам-фактурам № 2711/2 от 29.12.2015, № Г0000000231 от 19.02.2016 на общую сумму  22 794 736 руб. 60 коп.  

В свою очередь, общество произвело частичный возврат товара общей стоимостью 10 580 117 руб. 93 коп., а также произвело  частичную оплату за товар в сумме 10 470 000 руб.

Судом установлено, что согласно представленным в дело документам,  оплата за ювелирные изделия обществом производилась частями, в назначении платежа по всем платежным поручениям указан договор поставки  № 55/015 от 08.10.2015.  В представленных в дело товарных накладных о возврате брака также указано на основание:  договор поставки  № 55/015 от 08.10.2015. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что назначение платежа третьим лицом было указано ошибочно, такого договора поставки между сторонами заключено не было, фактически все поставки произведены и произведенные оплаты учтены  при расчетах в рамках  договора поставки № 73/012 от 18.07.2012.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия у истца долга перед ответчиком подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Указанное свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.   

Определением суда от 09.04.2019 истцу было предложено представить правовое и документальное обоснование заявленных требований с учетом возражений ответчика.

Указанное определение истцом не исполнено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 13.03.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ пошлина подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 225 руб.

Истцу предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                     А.И. Семенов