Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230070/19-134-1827

г. Москва

19 февраля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНАЙТЕД СПАЙСЕЗ» (127410, МОСКВА, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, ДОМ 37, СТРОЕНИЕ 17, ЭТ 02, ПОМ 03, ОФ В, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.02.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 06.06.2017)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Econutrena» в размере 1 236 845,98 руб., о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака «Econutrena» на территории РФ без согласия ООО «ЮНАЙТЕД СПАЙСЕЗ», в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение товаров и иное использование указанного товарного знака, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность № 24.06.2019);

от ответчика: ФИО4 (доверенность № 77АГ 2602123 от 04.10.2019, удостоверение № 11998 от 29.05.2012);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Спайсез» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, Предприниматель) с требованиями: о взыскании 1 236 845 руб. 98 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака «Econutrena»; запрете совершать любые действия по использованию товарного знака «Econutrena» на территории РФ без согласия ООО «Юнайтед Спайсез», в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение товаров и иное использование указанного товарного знака. 

В судебном заседании Обществом заявлены ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела. Суд не находит оснований для удовлетворения указанных ходатайств Общества ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 66, 158 АПК РФ, поскольку с учетом предмета и основания иска, а также приведенных истцом мотивов, истребуемые доказательства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, который может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам. 

Отказывая в удовлетворении названных ходатайств истца, суд также принимает во внимание положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку исковое заявление по настоящему делу было принято к производству суда в сентябре 2019 года, в связи с чем, у истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по спору (с учетом того, что истец является инициатором судебного процесса по настоящему делу), что истцом сделано не было до января 2020 года.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что доказательства отсутствия у истца реальной возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела и подготовить правовую позицию по спору истцом не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения и письменных пояснениях (возражениях на отзыв).

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях (возражениях).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2016 между компанией Jaindi Export (PVT) Ltd и ООО «Юнайтед Спайсез» был заключен контракт на поставку № 6-15, согласно которому компания Jaindi Export (PVT) Ltd продает, а ООО «Юнайтед Спайсез» покупает корицу в палочках, масло из листьев коры корицы, масло цитролены и иные товары (далее - товар).

Согласно п. 1.8. контракта ООО «Юнайтед Спайсез» вправе распространять приобретаемый товар на территории России и СНГ как официальный и эксклюзивный (единственный) дистрибьютор продавца. Продавец обязуется в течение срока действия контракта не заключать аналогичных контрактов с третьими лицами с целью поставки товара на территорию России, а также обязуется воздерживаться от самостоятельной деятельности по реализации товара на территории России.

В соответствии с п. 9.1. контракта срок его действия определен до 31.12.2021 и полного исполнения сторонами обязательств. 

Истец является правообладателем словесного товарного знака

 , выполненного в зеленом, светло-зеленом и черном цветовом сочетании (далее также – товарный знак «Econutrena»), зарегистрированного по свидетельству Российской Федерации № 707508 в отношении товаров и услуг 29-го, 30-го 32-го и 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Дата приоритета товарного знака – 13.09.2018, дата регистрации – 10.04.2019, дата истечения срока действия исключительного права - 13.09.2028.

Истцу стало известно, что ответчик предлагает к продаже и реализует товары, однородные товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, с использованием обозначения ««Econutrena», сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Так, в сети Интернет на сайте http://www.ecodary.ru. ﻿размещается информация о том, что ответчиком предлагаются к продаже и реализуются товары (крем кокосовый органический, масло кокосовое органическое рафинированное, масло кокосовое органическое холодного отжима и т.д.) с использованием обозначения «Econutrena», сходным до степени смешения с товарным знаком истца, являющиеся однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца при осуществлении коммерческой деятельности.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом  осмотра доказательств 77АГ 0702820 от  15.07.2018, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО5 – ФИО6 (зарегистрировано в реестре за № 77/103-н/77-2019-3-1567).

Таким образом, под обозначением, тождественным с товарным знаком истца, в гражданский оборот вводятся товары, маркированные обозначением «Econutrena».

На сайте http://www.ecodary.ru. содержится информация с указанием контактных данных владельцев сайта, по которым можно приобрести указанный товар, в том числе, при переходе на ссылку Контакты – значится ответчик. 

С целью установления факта продажи продукции с товарным знаком «Econutrena» и конкретного лица, осуществляющего такую реализацию, истцом посредством обращения к сайту http://www.ecodary.ru и контактным данным, указанным на сайте, была произведена закупка товара, маркированного обозначением «Econutrena» (производитель – компания JAINDI Export (PVT) Ltd (Шри-ланка), произведена оплата в сумме 1 786 руб. 

При этом реализация названной продукции была осуществлена от лица ИП ФИО2, что подтверждается, в том числе кассовым чеком № 270 от 18.07.2019.

Вместе с тем, истец разрешения на использования товарного знака «Econutrena» ответчику не давал, лицензионных договоров с ответчиком не заключал.

 22.07.2019 Общество направило в адрес Предпринимателя претензионное письмо о нарушении исключительных прав на товарный знак с требованиями прекратить такое нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Считая, что предложение к продаже, реализация ответчиком товаров, являющихся однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, с использованием обозначения, сходного с товарным знаком истца, нарушают исключительные права истца на указанные средства индивидуализации, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Статья 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как уже было указано выше, 07.12.2016 между компанией Jaindi Export (PVT) Ltd и ООО «Юнайтед Спайсез» был заключен контракт на поставку № 6-15, согласно которому компания Jaindi Export (PVT) Ltd продает, а ООО «Юнайтед Спайсез» покупает корицу в палочках, масло из листьев коры корицы, масло цитролены и иные товары (далее - товар).

Согласно п. 1.8. контракта ООО «Юнайтед Спайсез» вправе распространять приобретаемый товар на территории России и СНГ как официальный и эксклюзивный (единственный) дистрибьютор продавца. Продавец обязуется в течение срока действия контракта не заключать аналогичных контрактов с третьими лицами с целью поставки товара на территорию России, а также обязуется воздерживаться от самостоятельной деятельности по реализации товара на территории России.

В соответствии с п. 9.1. контракта срок его действия определен до 31.12.2021 и полного исполнения сторонами обязательств.

Факт того, что истец является правообладателем товарного знака «Econutrena» и факт использования истцом в своей коммерческой деятельности этого товарного знака установлены судом, подтверждены документально.

Факт принадлежности истцу спорного товарного знака ответчиком не оспаривается.  

Таким образом, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, при предложении к продаже и реализации ответчиком товаров 29-го класса МКТУ (крем кокосовый органический, масло кокосовое органическое рафинированное, масло кокосовое органическое холодного отжима), являющихся однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.  

Как уже было указано выше, в сети Интернет на сайте http://www.ecodary.ru. размещается информация о том, что ответчиком при осуществлении своей хозяйственной деятельности предлагаются к продаже и реализуются указанные выше товары с использованием обозначения «Econutrena», сходного до степени смешения с товарным знаком истца, являющиеся однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.  

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом  осмотра доказательств 77АГ 0702820 от  15.07.2018, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО5 – ФИО6 (зарегистрировано в реестре за № 77/103-н/77-2019-3-1567).

 На сайте http://www.ecodary.ru. содержится информация с указанием контактных данных владельцев сайта, по которым можно приобрести указанный товар, в том числе, при переходе на ссылку Контакты – значится ответчик. 

Так, 15.07.2019 представителем ООО «Юнайтед Спайсез» в порядке обеспечения доказательств был произведен нотариальный осмотр сайта http://www.ecodary.ai.

Согласно Протоколу осмотра доказательств от 15.07.2019 по ссылке Акции -http://ecodary.ru/catalog/offers/ размещены:

- ссылки по продаже продукции (крем, масло) с обозначением товарного знака «Econutrena»;

- нижней части интернет-сайта указаны контактные данные владельцев сайта, по которым можно приобрести указанную ранее продукцию: телефон: 

<

***>, 8 (800) 350-58-89 и адрес электронной почты - info@dary-pamira.ru.

При переходе на ссылку Контакты - https://ecodary.ru/about/contacts/ установлено размещение контактов Ecodary:

Телефоны: + 7 (499) 653-67-89; 8 (800) 350-5889; склад: 

<

...> Офис: 

<

...>.

ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Москва, ул. Сходненская …).

Кроме того, истцом посредством обращения к сайту http://www.ecodary.ru и контактным данным, указанным на сайте, была произведена закупка товара , маркированного обозначением «Econutrena» (производитель - JAINDI Export (PVT) Ltd), произведена оплата в сумме 1 786 руб. 

Реализация названной продукции была осуществлена от лица ИП ФИО2, что подтверждается, в том числе кассовым чеком № 270 от 18.07.2019.

Реализованные ответчиком товары маркированы обозначением «Econutrena» - тождественным товарному знаку истца по свидетельству Российской Федерации № 707508 - «Econutrena».

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров,  для  индивидуализации  которых  товарный  знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продаже, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Факт однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров, предлагаемых к продаже ответчиком, очевиден, подтвержден документально.

Товары, реализуемые ответчиком (крем кокосовый органический, масло кокосовое органическое рафинированное, масло кокосовое органическое холодного отжима) с использованием обозначения «Econutrena»,  являются однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца (29-го класса МКТУ: масла пищевые, в том числе масло кокосовое жидкое пищевое). В связи с этим велика вероятность реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Истец не давал ответчику согласия или разрешения на использование товарного знака при введении в гражданский оборот однородных товаров. Доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт использования ответчиком товарного знака истца без согласия правообладателя подтвержден материалами дела,  ответчиком не опровергнут. 

Ввиду того, что истцом, не было дано согласие на использование товарных знаков ответчику, фактически ответчик допускает неоднократное нарушение принадлежащих истцу исключительных прав.

Следует отметить, что факт реализации ответчиком вышеназванной продукции последним не оспаривается.

При этом, доводы ответчика сводятся к злоупотреблению правом со стороны истца, поскольку при наличии длительных коммерческих отношений между сторонами, в том числе, с целью приготовления ответчика к реализации продукции JAINDI Export (PVT) Ltd (Шри-ланка), поставляемой компанией JAINDI Export (PVT) Ltd по всему миру под маркой «Econutrena», последующей реализацией, Предприниматель не знал о существовании контракта от 07.12.2016, его условиях, а также о том, что Общество зарегистрировало на себя спорный товарный знак, а узнал только из текста претензии и искового заявления.

Также ответчик отмечал, что реализуя товары непосредственно производителя JAINDI Export (PVT) Ltd (Шри-ланка), маркированные обозначением «Econutrena», не предполагал, что исключительные права на товарный знак Econutrena» могут принадлежать кому-либо еще кроме производителя данного товара. 

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд признает голословными, не обоснованными и не подтвержденными документально.

Как указал Верховный суд РФ не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

И только такая попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Таким образом, злоупотребление правом устанавливается судом в конкретном деле не в силу самого факта неиспользования истцом товарного знака, в защиту права на который предъявлен иск, а с учетом исследования цели регистрации товарного знака, реального намерения правообладателя его использовать, причины неиспользования, если таковые имели место быть.

Довод ответчика об отсутствии информации о принадлежности товарного знака истцу отклоняется судом, она доступна на официальном сайте Роспатента. Доказательств правомерного использования объекта исключительных прав ответчиком в материалы дела представлено не было. 

Также необходимо обратить внимание, что судом не установлен факт регистрации товарного знака «Econutrena», как акт недобросовестной конкуренции.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что после регистрации прав на спорный товарный знак истец незамедлительно предпринял действия для реального использования товарного знака.  

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и письменных пояснениях, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Поскольку в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего правомерность использования ответчиком товарного знака, суд считает факт нарушения исключительных прав истца ответчиком подтвержденным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что использование ответчиком товарного знака истца без согласия последнего является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

﻿

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. 

В силу п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Таким образом суд  исходит из доказанности принадлежности истцу исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, а также наличия доказательств реализации ответчиком товаров с использованием товарного знака, правообладателем которого является истец, без разрешения последнего.

При этом возражения ответчика о том, что проданные им товары являются оригинальный продукцией истца, отклонены судом как не нашедшие документального подтверждения .

Ввиду того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие прекращение ответчиком использования спорного товарного знака, нарушенные права истца подлежат восстановлению путем пресечения использования ответчиком обозначения «Econutrena».  

При этом возражения ответчика о том, что проданные им товары являются оригинальный продукцией истца, а ответчик лишь осуществил ремонт отклонены судом как не нашедшие документального подтверждения и противоречащие заключению эксперта.

В целях пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, подлежат удовлетворению исковые требования о запрете ответчику  совершать любые действия по использованию товарного знака «Econutrena» на территории РФ без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение товаров и иное использование указанного товарного знака.

Согласно ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истец, ссылаясь на то, что правообладатель, безусловно, несет убытки, поскольку уменьшается спрос на его продукцию, воспользовавшись правом, установленным подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая не прекращение ответчиком нарушений его исключительных прав до настоящего времени, в том числе после неоднократных обращений истца к ответчику с данным требованием, просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме  1 236 845 руб. 98 коп. 

Ответчик просит снизить размер компенсации до минимального, указывает, в частности, на отсутствие длительности нарушения, также ссылается на отсутствие существенных убытков в результате реализации ответчиком товара со спорным обозначением.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Способ компенсации выбран Обществом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

         Так в обоснование заявленного размера компенсации истец исходил из следующего.

В качестве обоснования расчета стоимости нарушенных прав истец исходит того, что согласно представленной в материалы дела ответчиком справке о продажах со стороны ИП ФИО2 товаров с обозначением товарного знака истца за период с 01.04.2019 по 07.07.2019 , ответчик осуществил продажу товара на сумму 618 422, 99 руб.

Согласно п. 61 постановления № 10 от 23.04.2019, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются пли предлагаются к продаже третьим лицам.

Согласно п. 62 постановления № 10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Также в обоснование заявленного размера компенсации истец считает, что срок незаконного использования товарного знака наступил с даты подачи заявки (начало приоритета) 13.09.2018, согласно применяемой судами на тот момент ч. 1 ст. 1491 ГК РФ (при отсутствии разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10).

Наличие и степень вины нарушителя носило грубый характер, поскольку допускалось неоднократно и имелась информированность со стороны аффилированных лиц об эксклюзивных правах истца.

Использование товарного знака, право на который принадлежало истцу носит существенный характер, поскольку оборот нарушителей составил практически 90 % от товарооборота истца и повлекло серьезные убытки на рынке сбыта, а также отток клиентов.

Более того, истец отмечает, что продажа товаров под товарным знаком «Econutrena» - единственный вид деятельности истца, в отличие от ответчика, реализующего товары под разными брендами.  

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать компенсацию  согласно подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров): 618 422,99 х 2 = 1 236 845,98 руб.  

Расчет компенсации, произведенный истцом, судом проверен.

Суд, исходя из характера нарушений, допущенных ответчиком, степени вины нарушителя, учитывая не прекращение ответчиком нарушений исключительных прав истца до настоящего времени, в том числе после неоднократных обращений истца к ответчику с данным требованием а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, признает заявленный истцом размер компенсации в отношении ответчика в сумме 1 236 845,98 руб.  соразмерным и обоснованным, а требования истца в указанной части также подлежащими удовлетворению.

Суд считает данную сумму компенсации разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения.

Чрезмерность или необоснованность заявленной истцом суммы компенсации судом не установлена, ответчиком не обоснована и не доказана.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на товарный знак, ответчиком в материалы дела не представлено.

 Минимальная компенсация с учетом вышеуказанных обстоятельств неприменима, достаточных допустимых доказательств необходимости снижения компенсации ниже 1 236 845,98 руб.  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следует также отметить, что ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и при отсутствии его вины.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД СПАЙСЕЗ"  компенсацию  за незаконное использование товарного знака «Econutrena» в размере 1 236 845,98 руб.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 совершать любые действия по использованию товарного знака «Econutrena» на территории РФ без согласия ООО "ЮНАЙТЕД СПАЙСЕЗ", в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение товаров и иное использование указанного товарного знака.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 428 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова