АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2022 года

Дело №

А56-36255/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н, ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» ФИО2  (доверенность от 01.01.2022  № ГИГ-22054), от общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит»  ФИО3 (доверенность от 14.07.2022), 

рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А56-36255/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация», адрес: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, этаж 3, ком. 318, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Газпром инвестгазификация»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 36/40, лит. А, пом. 484, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ГРСП «Магнит»), 287 970 829 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы, 37 917 474 руб. 18 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.02.2019 по 26.04.2021, 14 616 372 руб. 74 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 26.11.2019 по 26.04.2021 по договору от 31.08.2018 № 746, с учетом соглашения об уступке права требования от 15.04.2019, заключенного между ООО «Газпром инвестгазификация» (цессионарием) и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» (цедентом, далее - ООО «Межрегионгаз Технологии»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Межрегионгаз Технологии», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ФИО4 пр., д. 28, корп. 2 лит. Д, пом. 45-Н, № 1-55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, исковые требования удовлетворены частично: в пользу ООО «Газпром инвестгазификация» взыскано 287 970 829 руб. 68 коп. задолженности, 37 917 474 руб. 18 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 14 052 976 руб. 49 коп. неустойки, а также 199 669 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ГРСП «Магнит», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что пункты 1.1 и 1.2 соглашения об уступке права требований, заключенного между ООО «Межрегионгаз Технологии» и ООО «Газпром Инвестгазификация», не предусматривают передачу права на взыскание процентов, исходящих из договора строительства от 31.08.2018 № 746. По мнению заявителя, обращение первоначального кредитора в рамках дела № А56-18741/2020 с иском о взыскании с ООО «ГРСП «Магнит» в том числе 142 761 842 руб. 50 коп. процентов по коммерческому кредиту, а затем отказ от таких требований, - лишают истца по настоящему делу права заявлять аналогичные требования. Кроме того, ООО «ГРСП «Магнит» указывает, что судами не была в полной мере исследована скоординированная позиция ООО «ГИГ» и ООО «МРГТ» в части предпосылок  создания задолженности и направленности их действий на увеличение взыскиваемой с ответчика суммы, не учтена степень вины ответчика (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) в совокупности с нормами статьи 333 ГК РФ, в то время как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Газпром инвестгазификация» и ООО «Межрегионгаз Технологии» просят оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «ГРСП «Магнит» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Газпром инвестгазификация» возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы ООО «ГРСП «Магнит».

Из материалов дела следует, что между ООО «Межрегионгаз Технологии» (ООО «АНТ-Информ» - прежнее наименование цедента, подрядчик) и ООО «ГРСП «Магнит» (генподрядчик)  был заключен договор от 31.08.2018  № 746 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок продолжить строительство объекта и передать генподрядчику законченный строительством объект, т.е. выполнить комплекс строительно-монтажных работ с даты передачи генподрядчиком результатов выполненных им СМП, согласно актам об инвентаризации и до момента передачи объекта законченного строительством генподрядчику, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для его последующей эксплуатации в соответствии с назначением.

В период с 31.08.2018 по 31.12.2018 ООО «Межрегионгаз Технологии» выполнило строительно-монтажные работы на объекте и сдало их по актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.12.2018 № 1-35 на общую сумму 287 970 829 руб. 68 коп. 

Согласно пункту 4.3.3.3 договора перечисление денежных средств за выполнение работ осуществляется генподрядчиком ежемесячно в течение 45 дней после подписания указанных в пункте 4.1 договора документов за вычетом ранее осуществленных авансов, а именно: журнал учета выполненных работ (унифицированная форма № КС-6а, утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100); акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100); реестр актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц; справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3, утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100). Перечисленные выше документы приняты и подписаны генподрядчиком 31.12.2018.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств генподрядчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем у него перед подрядчиком образовалось 287 970 829 руб. 68 коп. задолженности.

В дальнейшем между ООО «Газпром инвестгазификация» (цессионарий) и ООО «Межрегионгаз Технологии» (цедент) было заключено соглашение об уступке прав (требования) (цессия) от 15.04.2019 (далее – соглашение), предметом которого является уступка прав требования цедента к должнику - ООО «ГРСП «Магнит», возникшая из договора на завершение строительства  от 31.08.2018 № 746, заключенного между ООО «Межрегионгаз Технологии» и ООО «ГРСП «Магнит», а именно: передача цедентом цессионарию права подрядчика в части требования от генподрядчика оплаты стоимости выполненных работ (пункт 1.1). 

В силу пункта 1.2 соглашения, в результате уступки прав требования в части требования оплаты стоимости выполненных работ, установленной соглашением, цедент передает, а цессионарий принимает на себя следующие права: право требовать от должника надлежащего выполнения обязательств, возложенных на последнего, в части оплаты выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за период с 31.08.2018 по 31.12.2018, подписанных должником и цедентом, общей стоимостью выполненных цедентом за указанный период работ 287 970 829 руб. 68 коп.; реализовывать иные права в части требования оплаты стоимости выполненных работ за вышеуказанный период, представленные цеденту, установленные в договоре.

Письмом от 19.04.2019  № 2987-19 ООО «Межрегионгаз Технологии» уведомило ООО «ГРСП «Магнит» о состоявшейся уступке права требования.

Претензией от 18.11.2019 № ЮВ-04/12887 ООО «Газпром инвестгазификация» потребовало у ООО «ГРСП «Магнит»  уплаты задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени за нарушение сроков перечисления денежных средств. 

Поскольку данная претензия была оставлена ООО «ГРСП «Магнит»  без ответа и удовлетворения, ООО «Газпром инвестгазификация» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами  норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации  и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, исходили из доказанности факта надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору и передачи права требования истцу.

Наличие 287 970 829 руб.  68 коп. задолженности по договору подряда подтверждается материалами дела, в том числе подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 и ответчиком не оспаривается.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суды признали обоснованными требования истца в данной части и удовлетворили их.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу данной нормы условие о предоставлении коммерческого кредита может быть предусмотрено сторонами в договоре.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления № 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

В пункте 3.4 договора стороны прямо предусмотрели предоставление генподрядчику коммерческого кредита в виде отсрочки платежа на период и на условиях, установленных договором. Отсрочка платежа за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы является коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ. 

Указанным пунктом договора определены срок, с которого начинается начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, размер платы и иные условия. Так, суды установили, что генподрядчиком уплачиваются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты, умноженной на коэффициент 1,2. Проценты начисляются на сумму основной задолженности за период с момента наступления срока оплаты в соответствии с пунктом 4.3 договора до момента фактической оплаты генподрядчиком соответствующей суммы.

Факт выполнения работ на условиях отсрочки платежа и его оплаты по истечении этого срока подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен в соответствии с пунктом 3.4 договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

При этом ссылка ответчика  на то, что права требования в отношении процентов по коммерческому кредиту истцу не передавались, правомерно отклонена судами, поскольку из содержания соглашения не следует прямого запрета на уступку спорных прав.

Условие договора  сопровождает обязанность генподрядчика произвести оплату в определенный договором срок или уплатить за пользование неуплаченными денежными средствами проценты.

 Следовательно, их (проценты) можно отнести к иным правам, передаваемым по цессии, при том, что третье лицо подтвердило, что передало истцу весь объем прав, включая спорные права на проценты по коммерческому кредиту.

С учетом изложенного,  суд кассационной инстанции считает необоснованным довод заявителя об отсутствии у цессионария права требования процентов.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № А56-18741/2020 ООО «Межрегионгаз Технологии» к ООО «ГРСП «Магнит» были предъявлены требования, вытекающие из договора от 31.08.2018 № 746, относящиеся к периоду выполнения подрядчиком работ в период с 01.01.2019 по 19.05.2019, стоимостью 494 563 159,60 руб., с начислением на эту сумму процентов по коммерческому кредиту 142 671 842 руб.  50 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты 429 298 руб.07 коп.

То есть, в рассматриваемых  делах предъявлены к ответчику требования, вытекающие из одного договора, но относящиеся к разным периодам времени, не являющиеся тождественными.

Также  из материалов дела следует, что истец получил спорные права требования к ответчику на основании соглашения от 15.04.2019, то есть ранее обращения ООО «Межрегионгаз Технологии» в суд с исковым заявлением, на основании которого возбуждено дело № А56-18741/2020 (10.03.2020), и, соответственно, ранее заявленного в рамках названного дела отказа от иска.

Таким образом, на момент подачи названного иска и последующих процессуальных действий в рамках дела № А56-18741/2020 ООО «Межрегионгаз Технологии»  уже не обладало правом требования к должнику (материальным правом) и, соответственно, правом на подачу такого иска. 

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали требование ООО «Газпром инвестгазификация» о взыскании с ООО «ГРСП «Магнит» процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями пункта 3.4 договора правомерным и удовлетворили его в заявленном размере.

В связи с тем, что ООО «ГРСП «Магнит»  допустило просрочку оплаты задолженности, судами по правилам статьи 330 ГК РФ правомерно взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 19.1.9 договора.

Расчет неустойки, произведенный истцом, обоснованно скорректирован судом первой инстанции с учетом заявленного периода просрочки.

Суды не усмотрели правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы со ссылкой на неприменение судами положений статьи 404 ГК РФ несостоятелен, поскольку в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований считать, что нарушение срока оплаты работ произошло не по вине ответчика не имеется. Более того, обстоятельства, обосновывающие данный довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А56-36255/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит»   - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1