Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2635/2025

Дело № А33-25662/2021

21 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пенюшова Е.С.,

судей Белоглазовой Е.В., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,

при участии в судебном заседании представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства ФИО1 (доверенность № 1/25 от 24.01.2025, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Фаворит» ФИО2 (доверенность от 05.12.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Фаворит» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года по делу № А33-25662/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск, далее – ККФЖС, Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Фаворит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО СК «Фаворит», общество, ответчик) о взыскании 51 514 440 рублей 41 копейки, из которых: 7 100 615 рублей 01 копейка сумма неотработанного аванса по договору подряда № 22/2330 от 20.04.2018 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ (внутренние сети водоснабжения и канализации по проекту 1952.1-13-ВК (изм.3), отопление, вентиляция и кондиционирование по проекту 1952.1-13-ОВ (изм.2)) (далее – работы) на объекте, расположенном по адресу: «Жилой дом № 13 в 10 квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» (далее - объект); 2 106 975 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса по состоянию на 30.08.2023, а также, начиная с 31.08.2023 и до момента фактического исполнения обязательства; 42 306 849 рублей 58 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

ООО СК «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Фонду о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 897 386 рублей 93 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская монтажная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «СМК»), общество с ограниченной ответственностью «Брайт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «Брайт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2025 года, исковое заявление Фонда удовлетворено частично; с общества в пользу Фонда взыскано 500 000 рублей неустойки, 4 015 223 рубля 24 копейки долга, 1 190 645 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 31.08.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к исполнению подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору на спорную сумму аванса путем направления актов КС-2.

По мнению заявителя, Фондом нарушен порядок приемки работ; отсутствует судебная оценка ответа заказчика о невозможности подписания актов по основаниям непредоставления исполнительной документации; договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке после принятия работ без замечаний и фиксации объема и стоимости работ; представленными документами о выполнении работ третьим лицом не подтверждается факт некачественного выполнения работ ответчиком; отсутствует судебная оценка возражениям ответчика по предписаниям заказчика; нарушение срока работ, вызвано действиями заказчика ввиду отсутствия строительной готовности объекта.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда по доводам жалобы возражал согласно отзыву; представитель ООО СК «Фаворит» кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Спор обусловлен разногласиями сторон относительно обязанности общества по возврату суммы неотработанного аванса по договору, заключенному между ККФЖС (заказчик) и ООО СК «Фаворит» (подрядчик).

В обоснование доводов искового заявления Фондом указано на некачественное выполнение работ ответчиком; обнаружение недостатков выполненных работ после их приемки по актам, препятствующих дальнейшему производству работ; оставление без удовлетворения требований Фонда; выполнение работ в целях устранения недостатков выполненных ответчиком работ с привлечением третьих лиц (ООО «КрасЕврострой», ООО «СМК»), что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму перечисленного аванса, по требованиям встречного иска указали, что сумма гарантийного удержания заказчиком не удерживалась, поскольку заказчиком работы по указанным актам оплачены подрядчику в полном объеме.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что ответчик выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части выводов судов о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса, и как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Судами установлено, что заказчик инициировал отказ от договора в связи с допущенными подрядчиком нарушениями выполнения строительно-монтажных работ (отставание от графика производства работ, не исполнение предписаний заказчика об устранении нарушений выполненных работ, нарушение срока окончания выполнения работ, пользование чужими денежными средствами ввиду не освоения за период действия договора суммы аванса, выданного заказчиком на приобретение материалов и выполнение работ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих выполнение обществом работ по договору на заявленную им сумму, принимая во внимание, что договор расторгнут и доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы отсутствуют, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удержания 4 015 223 рублей 24 копеек суммы неотработанного аванса и удовлетворили исковые требования в указанной части.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суды также признали обоснованными и удовлетворили требования Фонда о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 190 645,49 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 500 000 рублей.

Доводы ответчика об исполнении подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору на спорную сумму аванса путем направления актов КС-2; о нарушении Фондом порядка приемки работ; об отсутствии судебной оценки ответа заказчика о невозможности подписания актов по основаниям непредоставления исполнительной документации; о неподтверждении представленными документами о выполнении работ третьим лицом факта некачественного выполнения работ ответчиком, рассмотрены и не могут быть признаны обоснованными.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 720, 753 ГК РФ).

С учетом того, что на подрядчике лежит обязанность не только выполнить работы, но и сдать их результат заказчику, суды на основании имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон, установив, что указанные акты не подписаны заказчиком, обоснованно заключили, что факт выполнения ответчиком работ по представленным подрядчиком актам КС-2 на общую сумму 5 186 563 рублей 42 копеек не подтвержден, в связи с чем, работы по указанным актам оплате заказчиком не подлежат.

Согласно части 11.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации после окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, исполнительную документацию.

Суды, принимая во внимание предусмотренную договором обязанность подрядчика вместе с актами выполненных работ передавать заказчику исполнительную документацию (пункты 1.1, 6.4, 7.1.13, 7.1.14, 7.1.15, 12.2, 12.6 договора), правомерно указали, что в данном случае представленная в материалы дела исполнительная документация к спорным актам не подтверждает качественного выполнения работ ответчиком в виду наличия замечаний заказчика; факт частичного подписания актов скрытых работ не свидетельствует о готовности согласованных работ к приемке и их полное выполнение на указанные ответчиком объемы и суммы, поскольку без исполнительной документации невозможно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо на стадии кассационного обжалования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Приостановление исполнения судебных актов в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года по делу № А33-25662/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2025 года по делу № А33-25662/2021, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июля 2025 года по тому же делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.С. Пенюшов

Е.В. Белоглазова

М.В. Зуева