Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-10034/2023

25 марта 2024 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена – 19.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено –  25.03.2024

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304662319000196)

о взыскании   232 934 руб. 00 коп. 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – до и после перерыва –  не явились, уведомление;

от ответчика, в соответствии с заявленным ходатайством в режиме веб-конференции до перерыва –  не явились, уведомление; после перерыва – ФИО3, адвокат; 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  ФИО2  о взыскании   232 934 руб. 00 коп.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

19.12.2023 через систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» поступило ходатайство о замене стороны истца по делу Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ИНН 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 24.01.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена взыскателя – Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.03.2024 был объявлен перерыв до 19.03.2024, после окончания, которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает истца, надлежащим образом, извещенным о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (далее Истец, Исполнитель) и ответчиком ФИО2 (далее Ответчик, Заказчик), путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 1.3 договора, под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору). 

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для заказчика, исполнителя и партнера.

В соответствии с условиями договора должнику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема – передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

По утверждению истца, услуги, предусмотренные договором оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями договора истцом было предоставлено оборудование:

l. LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ "ПТК "MSPOS-K" v.002/5.5' без ФН) (1 шт. 10 900 руб.); ПИНПАД D200E GPRS ВТ WIFI CTLS with e-sign 1 шт., 9 900; 

2.Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. 10 000 руб.);

В соответствии частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Изучив условия публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану).  

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Согласно искового заявления у ответчика имеется задолженность в размере 232 934 рублей, из которых: сумма задолженности за тариф: 42 500 рублей; сумма задолженности пени на тариф: 104 884 рублей ; сумма задолженности за оборудование: 20 800 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель: 10 000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель: 54 750 рублей.

01.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от 20.04.2021. 

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

10.10.2023 публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» и общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (покупатель), и общество с ограниченной ответственностью «Илма» (контрагент) заключили соглашение № D230260917-04 о передаче прав и обязанностей по Агентскому договору № Б/Н от 13.08.2020, заключенному между Публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» и Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма», и уступке прав требований по Клиентским договорам, в соответствии с которым должник - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с которым у МТС заключен или был заключен Клиентский договор, который на дату возникновения прав и обязанностей Сторон по настоящему Соглашению не исполнил свои денежные обязательства или обязательства по возврату Оборудования в рамках Клиентского договора.

Представитель ответчика исковые требования признает частично. 

По мнению ответчика, по данному спору подлежит применению срок исковой давности. При расчете процентов следуют также учитывать срок исковой давности и моратории которые действовали с 06.04.2020 года по 07.01.2021 года и с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года. По утверждению ответчика, сумма взыскиваемой неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика судом изучены и оценены в соответствии с положениями процессуального законодательства. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по тарифу в размере 42 500 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за тариф за период с 01.04.2020 по 01.08.2020, а именно задолженность за тариф в размере 15 000 рублей.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет - 3 года и не прерывается при перемене лиц в обязательствах (как в порядке сингулярного так и универсального правопреемства), основание ст. 196, 201 Гражданского кодекса РФ.

По расчету суда, в связи с пропуском срока исковой давности по взысканию задолженности за тариф за данный период, задолженность ответчика за услуги по тарифу составляет  32 106 рублей 46 коп., в остальной части исковых требований о взыскании задолженности за тариф отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени на тариф в размере 104 884 рублей 00 коп.

По утверждению ответчика, не подлежат начислению пени начисленные за пределами срока исковой давности, а именно пени за тариф в сумме 3 612 рублей и пени за фискальный накопитель в сумме 6 100 рублей. При этом срок исковой давности по отношению к начисленным пеням, по мнению ответчика, подлежит применению в любом случае.

Ответчик полагает, что из расчета истца следует исключить пени начисленные за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, а именно пени за тариф в сумме 18 284 рубля, пени за фискальный накопитель в сумме 9 700 рублей.

Указанный размер неустойки является чрезмерно высоким и значительно превышает размер обычной ответственности по данным обязательствам, который составляет 0,1% от суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 3.3.8 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки, выполненный истцом, и признал его неверным.

Истцом при расчете не учтены положения ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 5 060 рублей 46 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства спора, суд усматривает основания для снижения неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства.

Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

С учетом вышеизложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за просрочку оплаты тарифа, но исходя из суммы долга (по методике истца), с учетом размера задолженности и положений ст. 191,193 ГК РФ, а также применения правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу, что правомерно заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обстоятельствам дела и подлежит снижению до суммы в размере 16 919 руб. 91 коп., в остальной части исковых требований следует отказать.

Исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере 20 800 руб. 00 коп., стоимость фискального накопителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и суммы задолженности пени фискального накопителя в размере 54 750 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное в совокупности, исковые требования следует удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» 32 106 руб. 46 коп. – задолженность за тариф, 16 919 руб. 91 коп. – пени за просрочку оплаты тарифа. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по госпошлине следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 66, 110, 156, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                           Р Е Ш И Л:

 

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН 

<

***>) 32 106 руб. 46 коп. – задолженность за тариф, 16 919 руб. 91 коп. – пени за просрочку оплаты тарифа,  3 837 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          В.В. Тимофеев