именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49469/17-35-458

г. Москва

28 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Драгун Е.Н. 

с использованием аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «ЗВОНИ ЮРИСТУ» 

к ответчику КТ «ДСК-1 И КО» 

третье лицо ФИО1 

о взыскании 1 146 834 руб.

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности от 27.07.2016г. №б/н 

от ответчика- не явился, извещен 

от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗВОНИ ЮРИСТУ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КТ «ДСК-1 И КО»  о взыскании 1 146 834 руб., в том числе: неустойку в размере 764 556 руб., штраф (неустойку) в размере 382 278 руб.

Представители Ответчика, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между Левицкой Ольгой Федоровной (покупатель) и КТ «ДСК-1 и Ко» (продавец) заключен Договор от 30.09.2014 № ПД16900/14/1275 (Договор купли-продажи), согласно которому продавец обязался передать в собственность Левицкой О.Ф. в построенном жилом доме однокомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Речная, корп.2, мкр. «Южное Кучино-2», секция 2 (1эп-3), этаж 10, № на площадке 2. 

В настоящий момент адрес объекта определяется как: 

<

...>. 

Покупателем обнаружено несоответствие фактической площади квартиры учтенной в ГКН и площади оговоренной в Договоре купли-продажи, исходя из которой была рассчитана стоимость приобретаемого имущества. 

В п. 2 Договора купли-продажи стороны согласовали, что площадь квартиры с учетом балконов и лоджий, являющаяся предметом основного Договора куплипродажи, ориентировочно составляет 40,0 кв.м., и может меняться по результатам обмеров БТИ. 

Фактически квартира имеет площадь 37,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 28). 

Покупатель (ФИО1) направил 02.06.2016 КТ «ДСК-1 и Ко» претензию с требованием о соразмерном уменьшении согласованной цены квартиры и возврате 179400 руб. в течение 10 дней с момента заявления требований. 

Повторная претензия была направлена в адрес ответчика 07.07.2016. КТ «ДСК-1 и Ко» в письмах от 20.06.2016 и от 19.07.2016 отказалось удовлетворять заявленные требования мотивируя это тем, что в пункте 3.2. Договора купли-продажи стороны согласовали, что стоимость квартиры, подлежащая уплате покупателем по основному договору, является окончательной и не подлежит изменению, в том числе в связи с изменением площади квартиры по результатам обмеров БТИ. 

Между ООО «Звони юристу» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) от 06.02.2017 № У-6415 (Договор цессии), согласно которому к истцу перешли права требования неустойки за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, штрафа (неустойки) за отказ ответчика удовлетворить требование в добровольном порядке

В досудебном порядке цессионарий предложил должнику погасить задолженность и уведомил его об уступке прав, приложив заверенную копию договора цессии от 06.02.2017г., что подтверждается досудебной претензией от 06.02.2017г., квитанцией от 07.02.2017г., отчетом (идентификатор 14395408000503).

В досудебном порядке заявленные требования не удовлетворены.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

В силу нормы п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

 Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. 

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами, разница между площадью квартиры, согласованной сторонами в Договоре купли-продажи, и площадью фактически переданной квартиры составляет 2,3 кв.м. 

Данное обстоятельство также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-188934/16, которые в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора. 

Так, решением от 06.03.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования Истца в части взыскания задолженности в размере 179400 руб. и неустойки в размере 44 850 руб.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Условие п. 3.2. Договора купли-продажи противоречит требованиям ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части наличия у потребителя (покупателя) права потребовать соразмерного уменьшения покупной цены товара в случае обнаружения в нем недостатков. 

Включение в Договор купли-продажи п. 3.2, по сути, направлено на ограничение размера ответственности продавца за неправомерные действия (передача объекта ненадлежащего качества), в связи с чем, в силу п. 2 ст. 400, ст. 166, 167 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данное условие должно признаваться судом ничтожным. 

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ, что отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Следовательно, включение в Договор купли-продажи условий об отказе покупателя от предоставленного ему ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» права потребовать соразмерного уменьшения покупной цены товара в случае обнаружения в нем недостатков не повлекло прекращения данного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Нормой п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена неустойка за нарушение десятидневного срока о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. 

Поскольку денежное обязательство ответчика в размере 179400 руб. в установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок исполнено не было, требование об уплате неустойки является законным и обоснованным. 

Так, период начисления законной неустойки с 19.06.2016г. (включительно) по 14.07.2016г. (включительно) составил 26 дней. Размер неустойки составил: 3 120 000 руб. * 1% * 26 дн. = 811 200 руб.

Часть этой неустойки в размере 46 644 руб. уступлена 14.07.2016г. по договору уступки прав требований (цессии) №У-6412 от 14.07.2016г., которая была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу №  А40-188934/16.

Оставшаяся неустойка составляет: 811 200 - 46 644 = 764 556 руб.

При изложенных обстоятельствах, является обоснованным требование Истца о взыскании неустойки за период с 19.06.2016г. по 14.07.2016 г. в размере 764 556 руб.  

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. 

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В тоже время согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. 

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, ООО «Звони юристу» не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не приобретает право требования установленной п. 6 ст. 13 названного Закона неустойки. 

Данное толкование правовых норм содержится в постановлении ФАС МО от 21.08.2013 по делу № А40-112753/2012. 

Кроме того, в части передачи потребителем прав по договору цессии следует учитывать правовую позицию, изложенную в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно данным разъяснениям, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

С учетом изложенного, Договор цессии  от 06.02.2017 № У-6415 в части передачи истцу права потребителя на взыскание с ответчика неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования о выплате неустойки за соразмерное уменьшение покупной цены в размере 382 278 руб. является ничтожным. 

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КТ «ДСК-1 И КО» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЗВОНИ ЮРИСТУ» (ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 19.06.2016г. по 14.07.2016 г. в размере 764 556 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2 000руб.

В остальной части иска отказать

Взыскать с КТ «ДСК-1 И КО» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 291,12 руб.

Взыскать с ООО «ЗВОНИ ЮРИСТУ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 4 177,22 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде. 

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.