ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.11.2023

Дело № А41-17660/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.01.2023, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 30.12.2022,

рассмотрев 22 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по иску акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники»

к акционерному обществу «Композит»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация «Московский институт теплотехники» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Композит» (ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 20.04.2020                                                      № 47702388027160001410/552ТК-вп/0220-20 в сумме 62 600 000 рублей, неустойки в сумме 5 161 975 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 749 369 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о несоблюдении истцом условий о расторжении договора, указывает, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено гражданским законодательством, ссылается на нарушение ответчиком условий договора в части качества выполнения работ, неудовлетворительные результаты стендовых испытаний экспериментальных образцов.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 20.04.2020 № 47702388027160001410/552ТК-вп/0220-20 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР «Разработка и изготовление деталей регулятора критического сечения и сопел из УУКМ».

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ. Оплата по договору осуществляется поэтапно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора окончание срока выполнения работ по договору 31.12.2023.

Срок исполнения этапов 1.1 и 1.2 согласно уточненной ведомости исполнения составной части опытно-конструкторской работы 15.02.2021.

При этом согласно пункту 4.12 договора основанием для оплаты этапа (п/этапа) СЧ ОКР являются протокол согласования фиксированной цены этапа (п/этапа), дополнительное соглашение, акт приемки этапа (п/этапа) СЧ ОКР, счет (по запросу заказчика).

Все перечисленные документы, касающиеся этапов 1.1 и 1.2, сторонами оформлены надлежащим образом и подписаны как сторонами, так и военными представителями Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 договора датой исполнения обязательств исполнителя по этапам (п/этапам) договора является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа (п/этапа) СЧ ОКР.

Обязательства ответчика в рамках этапов 1.1 исполнены в полном объеме в срок, установленный договором, и приняты истцом без замечаний.

По результатам анализа ОСИ СУБ УРД-3-1, ОСИ СУБ УРД-3-2 и ОСИ СУБ УРД-3-3 было выявлено значительное превышение предельно допустимых значений уноса материала деталей, а также невыполнение требований по герметичности материала.

Этап 2 не был завершен по инициативе истца, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Согласно пункту 10.3.2 договора в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены этапа исполнения договора.

В соответствии с пунктом 15.5 договора расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ как по этапу № 2,  этапам № 1.1, 1.2 договора, истец уведомил ответчика о расторжении договора, а также просил вернуть неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 62 600 000 рублей, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 10.3.2 договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями  309, 310, 330, 395, 769, 773, 776-778, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункт 15.5 договора, которым стороны согласовали, что расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда,   учитывая  непредставление доказательств его  расторжения в согласованном порядке, недоказанность выполнения работ с отступлением от условий договора и оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 10.3.2 договора за нарушение сроков выполнения работ,  суды пришли к выводу  об отказе в удовлетворения исковых требований.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявленные в кассационной жалобе доводы относительно обоснованности заявленных требований, правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора, ненадлежащего качества работ, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А41-17660/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      Е.В. Немтинова