﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2020 года

Дело №

А56-114741/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В.,                        Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордик Трейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А56-114741/2019,

 

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордик Трейд», адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 14-13, ОГРН 1167847175154, ИНН 7810435348, далее - истец, ООО «Нордик Трейд», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «ЕВРОТЕСТ», адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 9, ОГРН 1057811684622, ИНН 7842318125, далее - ответчик, о взыскании                                  18 240 268 руб. 21 коп. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2019 исковое заявление оставлено без движения до 11.12.2019.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2019 исковое заявление возвращено его подателю, поскольку истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Нордик Трейд», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 30.12.2019 и постановление от 05.03.2020. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали оснований для возвращения иска, поскольку на счетах истца не имелось средств для уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, содержится перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

К исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о приостановлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и выписка из единого государственного реестра юридических лиц, датированная не ранее 30 дней с момента предъявления в суд (пункты 2, 4 и 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 128 названного Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления исковое ООО «Нордик Трейд» было представлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины с приложением сведений налогового органа о наличии у Общества счетов, открытых в кредитных организациях (банках), а также сведения банков об отсутствии у ООО «Нордик Трейд» денежных средств на расчетных счетах.

Как следует из сведений, представленных налоговым органом,                               ООО «Нордик Трейд» в АО «Тинькофф банк» открыто три расчетных счета, при этом сведений относительно наличия/отсутствия денежных средств на расчетных счетах № 40702978110000001277, № 40702840910000001673, открытых в АО «Тинькофф банк», ООО «Нордик Трейд» в суд первой инстанции не представил, что и послужило основанием для оставления судом искового заявления   ООО «Нордик Трейд» без движения.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 31.10.2019                          ООО «Нордик Трейд» 28.11.2019 представило в суд дополнительные документы.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определение суда первой инстанции в части представления сведений о наличии/отсутствии денежных средств на расчетных счетах                          № 40702978110000001277, № 40702840910000001673, открытых в АО «Тинькофф банк», истцом исполнено не было, что им подтверждается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах в связи с непредставлением сведений об отсутствии у ООО «Нордик Трейд» денежных средств на расчетных счетах                          № 40702978110000001277, № 40702840910000001673, открытых в АО «Тинькофф банк», суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

В силу части 1 статьи 129 АПК РФ отклонение судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является основанием для возвращения искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы подателя жалобы относительно не учета судами Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» и наличия картотеки № 2 по расчетному счету № 40702810210000200146, открытого в АО «Тинькофф банк», не освобождает истца от обязанности исполнить определение суда первой инстанции от 31.10.2019 и представить сведения об отсутствии у ООО «Нордик Трейд» денежных средств на других расчетных счетах                                                       № 40702978110000001277, № 40702840910000001673, открытых в                               АО «Тинькофф банк».

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Нордик Трейд» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                               п о с т а н о в и л:

   определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А56-114741/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордик Трейд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.Ю. Нефедова