АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

                                                           Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-8303/2019

г. Барнаул

03 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020. 

                                                         Решение суда в полном объёме изготовлено 03.03.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство", ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>,  г.Новоалтайск Алтайского края к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>, г.Москва в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Алтайском крае, г.Барнаул Алтайского края о взыскании  130 586 руб. страхового возмещения 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, г.Барнаул, ФИО3 г.Новоалтайск,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО4 (доверенность от 15.01.2019, диплом), от ответчика и третьих лиц – не явились,

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

     Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания (далее ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании  148 200 руб. страхового возмещения.

  Исковые требования мотивированы отказом ответчика в выплате недоплаченного страхового возмещения.

  Определением суда от 03.06.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

От ответчика поступил отзыв на иск (л.д.83-85 т.1), с возражениями относительно заявленных требований, доводами о том, что установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) может определить только суд, страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от обшей суммы причиненного ущерба, полагает, что экспертное заключение представленное истцом не отвечает критериям достоверности и является недопустимым доказательством.

От истца возражений на отзыв ответчика не поступило.

Для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд определением от 29.07.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 - водителей транспортных средств участников ДТП.

 

 Определениями от 25.10.2019, 15.11.2019 суд истребовал у Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Новоалтайску  административный материал по факту ДТП.

Определением от 18.12.2019  суд по ходатайству истца, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Профит Эксперт" ФИО5. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта трактора Т-25, регистрационный номер 

<

***> поврежденного в результате ДТП  от 04.12.2018 с учетом износа и без учета износа на дату  ДТП 04.12.2018 с учетом акта осмотра страховщика и "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2017 №432-П;  какова рыночная стоимость указанного трактора по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия -  04.12.2018 до повреждений; в случае, если восстановительный ремонт экономически не целесообразен и трактор Т-25 считается конструктивно погибшим, какова стоимость годных остатков трактора Т-25 на дату дорожно-транспортного происшествия – 04.12.2018.

Производство по делу приостанавливалось. Заключение эксперта поступило в суд 06.02.2020, в связи с чем, определением от 11.02.2020 производство по делу было возобновлено.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако не явился. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истец, учитывая заключение судебной экспертизы, заявил об уменьшении размера исковых требований до 130 586 руб., на иске настаивает. Считает, что ответчик частично согласен с иском, о чем указано в его дополнительном отзыве; единственное основание у ответчика - это отсутствие привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности, однако это обстоятельство не является основанием для обоюдной вины,  так как сам ФИО2 подтвердил, что употреблял виски; в этот же день он совершил еще одно ДТП, что подтверждается письмом правоохранительных органов. Трактор двигался медленно, а транспортное средство ФИО2 двигалось со значительной скоростью, о чем свидетельствует разрушение трактора.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом  размера исковых требований.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что согласно экспертному заключению №1070-19-ПЭ от 05.02.2020 рыночная стоимость трактора АЕ 890722 составляет 202 589 руб., стоимость годных остатков - 30 203 руб.; с учетом обоюдной вины и ранее произведенной выплаты максимальная сумма доплаты страхового возмещения составляет 65 293 руб. (202589-30203-41800):2.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Третье лицо  ФИО3 в ранее представленном отзыве  на иск (л.д.112 т.2) поддержал требования истца, указав, что он двигался на тракторе со скоростью 10 км/ч за грейдером. При большей скорости одновременное движение и очищение снега со сметанием его щеткой с дороги невозможно. Данная дорога и обочина - широкие, трактор не мешал проезжающему транспорту. Автомобиль под управлением ФИО2 двигался с большой скоростью более 100км/ч, догнал его на обочине и протаранил сзади трактор, который разлетелся от этого на куски. ФИО2 пояснил третьему лицу и сотрудникам ГИБДД, что был в сауне, отдыхал там с он и его пассажиры находились  в состоянии сильного алкогольного опьянения, еле стояли на ногах, от них исходил резкий запах алкоголя,  непонятно, как осуществлял управление автомобилем.  ФИО3 пояснил, что ему непонятно, по какой причине ФИО2 не был привлечен к административной ответственности.

ФИО2 отзыв на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Материалами дела установлено, что 04.12.2018  в 03 час. 50 мин.  на ул.Байдукова,6, в г.Новоалтайске произошло ДТП с участием двух транспортных средств трактора Т-25, регистрационный номер АЕ 890772, под управлением водителя ФИО3 (собственник ООО "Коммунальное хозяйство") и автомобиля  Хонда CR-V, регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2.

Водитель ФИО2, двигаясь в одном направлении с трактором Т-25, совершил на него наезд сзади. В результате данного ДТП трактору Т-25, регистрационный номер АЕ 890772 были причинены повреждения. 

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании трактора Т-25, регистрационный номер АЕ 890772 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) страховой полис серия  ЕЕЕ №1001911791 (л.д.104 т.1).

           Как указал истец в исковом заявлении, договор ОСАГО досрочно прекращен с 04.12.2018 и возвращен в страховую компанию.

           06.12.2018 (л.д. 99-101 т.1)  истец обратился к страховщику с просьбой о выплате страхового возмещения.

           11.12.2018 страховщиком был организован осмотр транспортного средства (л.д.97-98 т.1) и проведена независимая экспертиза.

            Письмом от 18.12.2018 №05/01-1666 (л.д.22 т.1) ответчик сообщил истцу, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 219 809 руб., рыночная стоимость трактора составляет 113 600 руб., стоимость годных остатков составляет 30 000 руб. С учетом требования Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определяется как разница между стоимостью ТС в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков ТС, то есть 83 600 руб. (113600 руб. – 30 000 руб.). В этом же письме страховщик сообщил истцу о выплате страхового возмещения в размере 41 800 руб. - 50%, так как не была определена вина, по факту ДТП 04.12.2018 на условиях полной гибели транспортного средства. Также страховщик сообщил, что на основании п.1.13 Положения №431-П о правилах ОСАГО в связи с полной гибелью транспортного средства договор обязательного страхования серии ЕЕЕ 1001911791 досрочно прекращен с 04.12.2018.

            Таким образом,  ПАО СК "Росгосстрах" признало данное ДТП страховым случаем и на основании заключения ООО "ТК Сервис Регион" №16911160 от 15.12.2018 (л.д.145-150 т.1) произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 41 800 руб., что подтверждается платежным поручением №786 от 19.12.2018 (л.д.97 т.1).

21.03.2019 ответчику была направлена претензия  (л.д.31 т.1) с требованием выплатить стоимость возмещения с приложением письма МВД России по г.Новоалтайску от 19.02.2019 №94/3071 (л.д.32 т.1), в котором сообщается о том, что в отношении водителя автомобиля Хонда CR-V, регистрационный номер 

<

***> ФИО2, который находясь в состоянии алкогольного опьянения допустил 04.12.2018 дорожно-транспортное происшествие, возбуждено уголовное дело, так как данное правонарушение совершено ФИО2 повторно. Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

           Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Союзу независимых оценщиков. Согласно отчету №679-В от 11.04.2019, составленному Союзом независимых оценщиков  (л.д.110-123 т.1), рыночная стоимость объектов оценки, составляет на дату оценки 220 000 руб. 

          08.05.2019 истец направил ответчику претензию (л.д.33-34 т.1) о доплате страхового возмещения в размере 148 200 руб.

          Письмом от 09.05.2019 (л.д. 35 т.1) ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии со ссылкой на п.3 ст. 1079 ГК РФ, а также на то, что представленные документы не позволяют установит степень вины каждого из участников ДТП.

         Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.      

         В соответствии со ст.  929  ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).        

             Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  следует, что  страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим для правильного разрешения спора, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

  В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

  В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

  Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

  В соответствии с 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 9.10  Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из п.10.2 ПДД РФ следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2018 в 03 час. 50 мин. на ул. ул.Байдукова,6 в г.Новоалтайске, водитель ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Хонда CR-V, регистрационный номер 

<

***> находясь в  состоянии опьянения. Доводы третьего лица о том, что ФИО2 находился в  состоянии опьянения, двигался на автомобиле с высокой скоростью, ответчиком и ФИО2 не оспорены и не опровергнуты.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела.

Сам ФИО2 в объяснениях начальнику ОМВД России по г. Новоалтайску (л.д.15 т.1) пояснил, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 03.12.2018 ориентировочно с 18 час. до 19 час. ФИО2 употреблял алкогольную продукцию – стакан виски  0,25 г, а ночью в 3 час.30 мин. 04.12.2018 сел в автомобиль  Хонда CR-V, регистрационный номер 

<

***> и поехал на бензозаправочную станцию, возвращаясь, совершил столкновение с  трактором Т-25. 

В административном материале имеются объяснения ФИО6 - мастера по благоустройству (л.д.16 т.1), из которых следует, что в ночь с 03.12.2018 на 04.12.2018 с 00 час. 00 мин., звено в составе автогрейдера,  трактора и погрузчика экскаватора производили очистку автодорог. После очистки площади Привокзальной звено приступило к очистке улиц Кирова и Военстроя. Автогрейдер шел впереди, срезая накат снежный с осевой проезжей части, при этом, не занимая встречную полосу, за ним двигался трактор Т-25 с разрывом около 10-ти метров сгребая и сметая снег, следом шли МТЗ-80 две единицы с разрывом до трактора Т-24 порядка 800-900 м. В момент ДТП ФИО6 находился на другом участке, обследуя дорогу. В 03 час. 05 мин. ему позвонил тракторист ФИО3 и сообщил о ДТП, после чего ФИО6 прибыл на место ДТП. В это время там присутствовали 2 человека, один из которых был водитель автомобиля Хонда, второй пассажир. От них исходил очень сильный запах алкоголя, почти все время до приезда инспекторов ГИБДД они спали.

Как следует из объяснений  ФИО3 (л.д.14 т.1), он является трактористом в ООО "Коммунальное хозяйство",  04.12.2018  следовал на тракторе за автогрейдером, сгребал и сметал снег. В одном направлении с ним двигался автомобиль Хонда CR-V, регистрационный номер 

<

***> с которым произошло столкновение в заднюю часть трактора.

Как указано в письме Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новоалтайску  от 27.12.2018 №22954 (л.д.25 т.1) согласно собранному материалу по факту ДТП от 04.12.2018 нарушения требований ПДД РФ и норм КоАП РФ в действиях водителя трактора Т-25, регистрационный номер АЕ 890722 ФИО3 отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новоалтайску от 19.02.2019 №94/3071 (л.д.32 т.1), адресованное директору ООО "Коммунальное хозяйство", в котором указано что в отношении водителя автомобиля Хонда CR-V, регистрационный номер 

<

***> ФИО2, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил 04.12.2018 ДТП, в ОМВД России по г.Новоалтайску было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения), которое направлено в суд, так как правонарушение совершено ФИО2 повторно.

ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения не принял меры к соблюдению такой дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,   находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, обстоятельства, при которых совершено столкновение автомобиля Хонда CR-V с трактором Т-25, суд приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба истцу, повреждение трактора Т-25 регистрационный номер АЕ 890772, является следствием противоправных действий ФИО2 Данный факт суд считает установленным и подтвержденным доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доказательств отсутствия вины ФИО2, обоюдной вины водителей участников ДТП не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.02.2020 рыночная стоимость трактора Т-25, регистрационный номер 

<

***> по состоянию на ДТП 04.12.2018 до повреждений составляет 202 589 руб., стоимость годных остатков составляет 30 203 руб.

Исследовав и оценив заключение экспертизы, фотографии, суд не выявил противоречий в выводах эксперта. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации"  от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 130 586 руб., с учетом ранее произведенной выплаты (202 589 руб. - 30 203 руб.- 41 800 руб.), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

            При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 5446 руб. При цене иска 130 586 руб. государственная пошлина составляет 4 918 руб.

             В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственный пошлины в размере 4 918  руб. относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 528 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  Расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. относятся на ответчика. 

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" 130 586 руб. страхового возмещения,  4 918 руб.  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на производство судебной экспертизы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  528 руб.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом    рассмотрения   в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции  или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

             Судья                                                                                                  С.В. Лихторович