405/2018-34458(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-10379/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Аникиной Н.А., 

 Лукьяненко М.Ф.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  финансов администрации города Томска на решение от 15.03.2018  Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление  от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-10379/2017  по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиус»  (ИНН 7017020495, ОГРН 1037000093822, 634059, г. Томск, ул. Смирнова,  9/1) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента  капитального строительства Администрации города Томска  (ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844, 634029, г. Томск, ул. Гоголя, 12/1)  и Департамента финансов Администрации города Томска (ИНН 7021023925,  ОГРН 1037000090511, 634050, г. Томск, ул. Гагарина, 49) о взыскании  146 630 руб.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее -  ООО «Радиус», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской  области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному  образованию «Город Томск» в лице Департамента капитального  строительства Администрации города Томска (далее - Департамент  капитального строительства) и Департамента финансов Администрации  города Томска (далее - Департамент финансов) о взыскании расходов  на получение банковской гарантии в сумме 146 630 руб.  

Решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 22.05.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Департамент финансов обратился с кассационной жалобой, просит  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы Департамент финансов указывает  на то, что суды неправомерно признали убытками расходы истца  по получению банковской гарантии, понесенные при заключении  муниципального контракта от 22.05.2015 № 2015.156260, поскольку истцом  не представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие  наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением  муниципального заказчика по спорному муниципальному контракту  и возникшими у истца убытками; решение от 14.08.2017 Арбитражного суда  Томской области по делу № А67-7519/2016 не имеет преюдициального  значения для настоящего дела, поскольку при рассмотрении указанного дела  ни муниципальное образование «Город Томск», ни Департамент финансов  не были привлечены к участию в деле; надлежащим представителем  ответчика муниципального образования «Город Томск» является  Департамент капитального строительства.  

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  

284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и отзыве на нее.  

Судами установлено, что между муниципальным образованием «Город  Томск» в лице Департамента капитального строительства и ООО «Радиус»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.05.2015   № 2015.156260 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется  выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Замена СУГ  (сжиженный газ) на природный г. Томска, Кировский район (район  ул. Учебная - ул. Тимакова) в рамках реализации программы «Газификация  Томска» муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры  для обеспечения населения коммунальными услугами» (пункт 1.1 контракта),  а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, предоставить необходимую информацию, образцы документов  и данных, осуществить приемку выполненных работ и оплатить их (пункты  4.2.2 - 4.2.4 контракта).  

Контрактом предусмотрено, что работы выполняются в соответствии  с заданием на выполнение строительно-монтажных работ (приложение № 1  к контракту), проектной документацией (приложение № 25 к контракту),  рабочей документацией (приложение № 26 к контракту) (пункт 1.2); сроки  выполнения работ: с момента заключения контракта до 20.10.2015,  в соответствии с графиком производства работ (пункт 2.1); цена контракта  составляет 8 967 689 руб. 36 коп. (пункт 3.1), включает в себя затраты  на строительно-монтажные работы, непредвиденные затраты не более 2 %  от строительно-монтажных работ, в том числе затраты на выполнение  и регистрацию исполнительной топографо-геодезической съемки (пункт 3.2);  цена контракта определяется в соответствии со сметными расчетами  (приложения № № 2-21 к контракту), расчетами (приложения № № 2-23  к контракту), сводным сметным расчетом (приложение № 24 к контракту)  с учетом коэффициента снижения стоимости по итогам электронного  аукциона (пункт 3.3); оплата работ производится путем перечисления  

денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней  на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ  формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  и счетов-фактур. Оплата затрат на непредвиденные работы будет  производиться за фактически выполненные работы на основании  подтверждающих документов (пункт 3.6).  

Между акционерным обществом «ТРОЙКА-Д БАНК» (гарант)  и ООО «Радиус» (принципал) заключено соглашение о предоставлении  банковской гарантии № 45720 (далее - соглашение) в целях обеспечения  надлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед  Департаментом капитального строительства (бенефициар)  по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ  по объекту: «Замена СУГ (сжиженный газ) на природный г. Томска,  Кировский район (район ул. Учебная - ул. Тимакова) в рамках реализации  программы «Газификация Томска» муниципальной программы «Развитие  инженерной инфраструктуры для обеспечения населения коммунальными  услугами», заключаемого по итогам электронного аукциона, на основании  протокола подведения итогов электронного аукциона 0165300010515000286  от 24.04.2015, гарант обязуется предоставить принципалу банковскую  гарантию.  

Комиссия за выдачу гарантии уплачивается в размере 146 630 руб.  (пункты 1, 2.3 соглашения).  

Платежным поручением от 15.05.2015 № 3 истец оплатил комиссию  в указанной сумме.  

Вступившим в законную силу решением от 02.06.2016 Арбитражного  суда Томской области по делу № А67-988/2016 установлено, что 18.09.2015  ООО «Радиус» в адрес Департамента капитального строительства направило  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.05.2015   № 2015.156260 по причине неисполнения последним своих обязательств,  

которое было получено 21.09.2015. Контракт расторгнут на основании  указанного решения с 02.10.2015.  

Как следует из решения от 02.06.2016 Арбитражного суда Томской  области по делу № А67-988/2016, иск заявлен ООО «Радиус» к Департаменту  капитального строительства о признании незаконными действий,  выразившихся во внесении в ЕИС недостоверной информации  об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком.  

В решении по делу № А67-988/2016 суд пришел к выводу  о соблюдении ООО «Радиус» процедуры одностороннего отказа  от исполнения обязательств по контракту.  

До расторжения контракта подрядчик понес расходы, которые были  частично взысканы с заказчика решением от 14.08.2017 Арбитражного суда  Томской области по делу № А67-7519/2016.  

Указывая, что помимо расходов на выполнение работ по контракту,  понесены расходы на обеспечительные меры, выразившиеся в оплате  146 630 руб. за выдачу банковской гарантии, ООО «Радиус» обратилось  с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из доказанности факта противоправности поведения ответчика, наличия  причинно-следственной связи между противоправными действиями  (бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция  считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  

для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7),  если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен  быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если  бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2  статьи 393 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление   № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15  и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных  мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение  

обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него  возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием  для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств  непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков.  

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями  для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков  необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков,  противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло  причинение убытков, причинная связь между противоправностью  и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность  существования всех этих условий, размер убытков.  

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для  отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных  нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон   № 44-ФЗ), которым, в том числе установлен порядок заключения  и расторжения государственных контрактов и муниципальных контрактов.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  

платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта  может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной  банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ,  или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором  в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются  операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения  исполнения контракта определяется участником закупки, с которым  заключается контракт, самостоятельно.  

Вступившим в законную силу решением от 02.06.2016 Арбитражного  суда Томской области по делу № А67-988/2016, установлено,  что ООО «Радиус» соблюдена процедура одностороннего отказа  от исполнения обязательств по контракту, с учетом требований пункта 2  статьи 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением заказчиком условий  муниципального контракта.  

Данные обстоятельства обоснованно признаны судами имеющими  значение для рассмотрения настоящего дела и не требующими повторного  доказывания в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе банковскую гарантию, соглашение  

о предоставлении банковской гарантии, платежное поручение об оплате  комиссии, принимая во внимание, что в результате расторжения  муниципального контракта по вине заказчика работы по контракту не могли  быть выполнены и подрядчик не получил ожидаемого экономического  результата, за счет которого могли быть компенсированы расходы по оплате  комиссии за предоставление банковской гарантии, суды признали  доказанным факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по контракту, наличие причинно- следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением  

ответчиком обязательств по контракту; проверив размер убытков и признав  его обоснованным, суды правомерно удовлетворили требования истца.  

Довод Департамента финансов о том, что надлежащим представителем  ответчика в спорных правоотношениях является Департамент капитального  строительства был предметом оценки суда апелляционной инстанции  и мотивированно отклонен с указанием на следующее.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени  муниципальных образований своими действиями могут приобретать  и осуществлять имущественные и личные неимущественные права  и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках  их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих  органов.  

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -  БК РФ) по искам, предъявляемым к муниципальному образованию  о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального  образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных  средств.  

Согласно части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей  средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации,  бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета  устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе  ведомственной структуры расходов.  

Исходя из определения понятия главного распорядителя бюджетных  средств, содержащегося в статье 6 БК РФ, Положения о Департаменте  финансов, утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005   № 1001, надлежащим представителем интересов муниципального  образования «Город Томск» является Департамент финансов.  

Департамент финансов является финансовым органом Администрации  города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой  бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере  

иных органов местного самоуправления, имеет право выступать в пределах  своей компетенции от имени администрации города Томска  и муниципального образования «Город Томск» (пункты 1.1, 1.6 Положения).  

В соответствии с пунктами 3.57, 3.58 Положения Департамент  финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска,  представляет интересы муниципального образования «Город Томск»  по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного  распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности  которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного  органа, обладающего необходимыми полномочиями.  

Доказательств наделения Департамента капитального строительства  соответствующими полномочиями главного распорядителя по расходованию  денежных средств, с учетом того, что отношения связаны со взысканием  с муниципального образования убытков, а не с осуществлением  управленческих функций муниципалитета в сфере капитального  строительства, в материалы дела не представлено.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи  

271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных  ответчиком доводов.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами,  

что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции,  исходя из положений главы 35 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  в основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Томской области  и постановление от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-10379/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи Н.А. Аникина  

 М.Ф. Лукьяненко