АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3461/22 

Екатеринбург

11 июля 2022 г.

Дело № А07-3806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Пирской О. Н., Сушковой С. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2022  по делу № А07-3806/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2022 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО1, завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, при этом судом указано, что освобождение ФИО1 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; кроме того, данным судебным актом  указано на перечисление суммы вознаграждения арбитражному управляющему. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение суда первой инстанции от 14.01.2022 оставлено без изменения.

Общество «НБК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на необоснованность выводов судов в части освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом «НБК». 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что должник при получении кредитов предоставил заведомо ложные ведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов; кроме того, кассатор считает, что поведение должника по заключению новых кредитных договоров следует расценивать как злоупотребление правом с целью причинения имущественного ущерба кредитору.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры банкротства ФИО1 финансовым управляющим осуществлены следующие действия: размещены публикация в ЕФРСБ, сообщение от 29.03.2021 № 6408956 и объявление в издании «Коммерсантъ» от 03.04.2021 № 58, разосланы уведомления и запросы в регистрирующие органы, кредитно-финансовые организации, ФССП, районный суд, ФНС, уведомлены кредиторы.

Судами указано, что в ходе осуществления полномочий, финансовым управляющим  было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство - автомобиль LADA LARGUS, VINFF:ХТАRS0Y5LЕ0771627, который утилизирован, расчет страховой компании с банком-кредитором, обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», произведен по факту наступления страхового случая - полная гибель транспортного средства и документы, подтверждающие указанные обстоятельства представлены. Определением арбитражного суда от 31.08.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» по вышеуказанной причине в статусе залогового кредитора - отказано; должник индивидуальным предпринимателем, учредителем/директором юридического лица не является; согласно предоставленной вышеуказанными органами информации сделок за последние в течение трех лет до даты подачи заявления с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей должник не совершал; проведение проверки по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства методом расчетов показателей финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным из-за отсутствия данных для анализа и сравнения (должник является физическим лицом).

Проверка выписок по счетам и иных договоров, заключенных и исполненных должником за период три года до 24.03.2021, позволила финансовому управляющему сделать вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; приняв во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» финансовый управляющий сделал вывод об отсутствии признаков фиктивного и отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того, финансовым управляющим, как указано судами, установлено, что должник женат, несовершеннолетних детей не имеет, у супруги согласно выписке из ЕГРН  имеется имущество: дом площадью 100 кв. м на земельном участке площадью 422 +/- 7 кв. м (вид разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения садоводства), находящееся в обременении - ипотека в силу закона, указанное имущество не подлежит включению в конкурсную массу; должник действий по сокрытию имущества и доходов не совершал, не трудоустроен, не работает по состоянию здоровья (перенес операцию).

Согласно представленным финансовым управляющим документам в ходе процедуры сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 5 693 179 руб. 98 коп., размер удовлетворенных требований кредиторов составил 0 руб.

По результатам проведения анализа финансового состояния сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Обществом «НБК» представлен отзыв на заявление финансового управляющего с возражениями относительно применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, не представлено, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется. Наличие оснований, при которых правила об освобождении гражданина от обязательств не применяются, судами не установлено.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом округа в соответствующей части не проверяются.

Рассматривая вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Проверив доводы кредитора о недобросовестном поведении должника, установив, что о наличии задолженностей перед кредиторами должник указывал в своем заявлении о признании его банкротом и прикладывал соответствующие подтверждающие документы, доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредитов, заведомо не имея цели их погасить, не представлено, учитывая, что при заключении указанных договоров кредитор оценивал финансовое состояние заемщика, и по результатам оценки сделал вывод о наличии возможности его заключения, подписав договоры и предоставив заемные средства, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 намеренно скрывался от предоставления информации различным органам государственной власти, а также уклонялась от взаимодействия с финансовым управляющим, к административной или уголовной ответственности не привлекался, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах ФИО1, анализ и отчеты финансового управляющего, придя к выводу, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности, принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, в рассматриваемом случае, не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов, само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, суды не усмотрели оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, применив положения статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, Банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Возражения кредитора о том, что должник приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, были рассмотрены и отклонены судами ввиду того, что в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Признав возражения кредитора относительно предоставления недостоверных сведений при получении кредита несостоятельными, учитывая, что признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства должника не выявлены, злостное уклонение с его стороны от исполнения обязательств перед кредиторами, предоставление им заведомо ложных сведений при вступлении в правоотношения, сокрытие имущества в целях исключения обращения взыскания, иное недобросовестное поведение, способное повлечь отрицательные последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы и погашения обязательств, материалами дела не подтверждены, имеются основания полагать, что в данном случае невозможность погашения обязательств перед кредиторами вызвана объективными причинами, принимая во внимание предоставление должником, финансовым управляющим арбитражному суду необходимых документов, сведений и объяснений, имеющих значение для наиболее продуктивного проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, суды сделали вывод о том, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от обязательств, не имеется.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих данные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2022  по делу № А07-3806/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Павлова 

Судьи           О.Н. Пирская 

                                                                                             С.А. Сушкова