ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-6609/2021

20АП-7888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Вэйс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2021 по делу № А09-6609/2021 (судья Малюгов И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм Вэйс» (Брянская область, г. Новозыбков, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Брянской таможне (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконными действий по удержанию имущества; 

при участии в заседании:

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 29.09.2021 № 06-60/108); 

иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм Вэйс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Брянской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий таможни, выраженных в удержании с 23.06.2021 до 20.09.2021 имущества общества, а именно: грузового тягача ДАФ VIN 

<

***>, модель XF105 469, 2011 года выпуска, государственный номер М617СС32 и грузового тягача MERCEDES BENZ,                     VIN 

<

***>, марка ACTROS, 2016 года выпуска, государственный номер 

<

***> (далее – ТС), находящихся на СВХ ООО «Четыре принципа»; просило признать недействительными решения об отказе в передаче вышеуказанных транспортных средств обществу для их дальнейшего использования в коммерческой деятельности, указанные в письмах таможни от 23.07.2021 № 40-13/21805 и от 10.08.2021 № 37-17/23524.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2021 в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет спора: передачу во временное пользование для осуществления международных перевозок двух транспортных средств, удерживаемых на складе временного хранения, поменял на отмену ареста.

Таможня в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, общество в 2020 году обратилось в Арбитражный Суд Брянской области с заявлением о признании недействительным уведомления таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней                № 10102000/У2020/0001290 от 10.11.2020 на сумму 56 367 863 руб. 68 коп. (далее – уведомление). Данному судебному делу был присвоен номер № А09-11224/2020.

Одновременно общество обратилось в Арбитражный Суд Воронежской области за признанием недействительным решения Воронежской таможни по результатам таможенного контроля от 03.11.2020 № 10104000/210/031120/Т000020/001, которое явилось основанием для направления Брянской таможней уведомления. Данному судебному делу был присвоен номер № А14-17882/2020.

Производство по судебному делу № А09-11224/2020 приостановлено в целях исключения возможности принятия судом двух противоречащих друг другу судебных актов, до рассмотрения Арбитражный Судом Воронежской области дела                            № А14-17882/2020, так как выводы иметь существенное преюдициальное значение для рассмотрения дела А09-11224/2020.

В связи с неисполнением обязанности по уплате таможенных платежей в срок, указанный в уведомлении, в целях обеспечения уплаты таможенных платежей и пеней 28.05.2021 таможней было принято решение о наложении ареста на имущество - транспортные средства (13 транспортных средств) общества от 28.05.2021                         № 10102000/2021/РАИ/0000001. 

ТС 03.06.2021 арестованы и переданы на ответственное хранение СВХ              ООО «Четыре принципа».

Арбитражным судом Воронежской области 15.06.2021 принято решение, в соответствии с которым признано незаконным и отменено решение Воронежской таможни по результатам таможенного контроля от 03.11.2020                                               № 10104000/210/031120/Т000020/001, которое являлось основанием для направления таможней уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей. 

Кроме того, суд обязал таможенный орган устранить допущенные отмененным решением нарушения прав и законных интересов общества.

Общество 21.06.2021 подало в Арбитражный суд Брянской области в рамках дела № А09-11224/2020 ходатайство о принятии срочных обеспечительных мер, а именно:

1) временно, до вступления в законную силу судебного акта по делу                        № А09-11224/2020, запретить таможне, УФССП России по Брянской области производить действия, направленные на фактический арест и реализацию имущества общества;

2) временно, до вступления в законную силу судебного акта по делу                        № А09-11224/2020, разблокировать банковские счета общества и запретить таможне, УФССП России по Брянской области взыскивать денежные средства общества с его счетов в банках, которые могут поступать туда в связи с осуществлением предпринимательской деятельности;

3) освободить от ареста и предоставить временную возможность использования обществом в международных перевозках спорные ТС, в настоящее время арестованные и находящиеся на СВХ ООО «Четыре принципа».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2021 по делу            № А09-11224/2020 указанное ходатайство удовлетворено судом частично: таможне и УФССП России по Брянской области запрещено производить действия, направленные на фактический арест и реализацию имущества общества до вступления в законную силу решения по настоящему делу. В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В обращении от 21.06.2021 № 21/94 общество просило таможню рассмотреть вопрос об отзыве из службы судебных приставов спорного уведомления.

Таможня в ответе от 20.07.2021 № 53-14/21455 «О направлении информации» указала, что оснований для удовлетворения заявления нет по причине того, что решение Воронежской таможни об отмене решения по результатам таможенного контроля, послужившее основанием для установления факта неисполнения обязанности по уплате таможенных и иных платежей, не отменено. 

Согласно письму Воронежской таможни от 22.07.2021 № 07-24/09003 «О направлении информации» Воронежской таможней подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-17882/2020, в связи с чем, 23.07.2021 таможня отказала в выдаче ТС для использования в коммерческой деятельности общества, поскольку решение о наложении ареста на имущество общества принято в целях обеспечения уплаты таможенных платежей и судебным органом не отменено, компетенцией по реализации арестованных ТС таможенный орган не обладает, основания для передачи ТС обществу для его дальнейшего использования в коммерческой деятельности отсутствуют.

Общество посчитав, что данный отказ является незаконным, и что общество несет материальные убытки, обратилось в суд.

Арбитражный суд Брянской области, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 7 ст. 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, в срок, указанный в уведомлении, таможенный орган, осуществляющий взыскание таможенных пошлин, налогов, принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с гл. 11 ТК ЕАЭС, за счет:

- денежных средств (драгоценных металлов), находящихся на счетах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) в банках;

- электронных денежных средств плательщика (лица, несущего солидарную обязанность);

- авансовых платежей плательщика (лица, несущего солидарную обязанность);

- таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, подлежащих возврату в соответствии с ТК ЕАЭС;

- обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов;

- обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин;

- обеспечения исполнения обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела;

- обеспечения исполнения обязанностей уполномоченного экономического оператора;

- товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины;

- иного имущества плательщика (лица, несущего солидарную обязанность).

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) арестом имущества признаются действия по ограничению прав собственника в отношении его имущества, применяемые таможенным органом для обеспечения взыскания таможенных и иных платежей арестом имущества признаются действия по ограничению прав собственника в отношении его имущества, применяемые таможенным органом для обеспечения взыскания таможенных и иных платежей.

Частью 2 ст. 78 Закона № 289-ФЗ установлено два вида ограничений прав собственника - полный арест и частичный арест.

При полном аресте собственник не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляется с разрешения и под контролем таможенного органа (ч. 3 ст. 78 Федерального закона).

Запрет пользования арестованным имуществом снижает риски уменьшения его стоимости в процессе его использования (например, транспортные средства).

Ограничение во владении арестованным имуществом, то есть изъятие имущества из владения должника, снижает риски его отчуждения иным лицам.

Действия таможенного органа по аресту имущества непосредственно не приводят к ее погашению, они лишь обеспечивают ее погашение за счет:

- исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней;

- возможности обратить взыскание на арестованное имущество (в случае принятия решения об аресте товара).

В соответствии с ч. 40 ст. 78 Закона № 289-ФЗ решение таможенного органа о наложении ареста на имущество действует до его отмены принявшим его таможенным органом либо до его отмены вышестоящим таможенным органом.

Согласно ч. 41 ст. 78 Закона основаниями для отмены решения таможенного органа о наложении ареста на имущество являются:

- прекращение обязанности по уплате таможенных и иных платежей;

- принятие денежного залога в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных и иных платежей в соответствии со ст. 60 Закона № 289-ФЗ;

- наложение ареста на имущество судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, поскольку в удовлетворении заявления общества об освобождении от ареста и предоставлении временной возможности использования двух арестованных транспортных средств судом отказано, фактический арест транспортных средств произведен в целях обеспечения уплаты таможенных и иных платежей до принятия судом обеспечительных мер, таможенным органом не производились действия по аресту других транспортных средств, основания для передачи ранее арестованных транспортных средств обществу в спорный период отсутствовали. 

Таким образом, действия таможенного органа в оспариваемой заявителем части являются законными и обоснованными.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет спора: передачу во временное пользование для осуществления международных перевозок двух транспортных средств, удерживаемых на складе временного хранения, поменял на отмену ареста, отклоняется судебной коллегией, так как разъяснения суда (определение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2021 по делу № А09-11224/2020), на которых общество основывает свою позицию, не вносят изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта, не меняют основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносят дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. 

Кроме того, обществом не было оспорено определение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2021, которым в удовлетворении требований, заключающихся в освобождении от ареста и предоставлении временной возможности использования обществом в международных перевозках транспортных средств, отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемых действия и решения таможни и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов общества.

Следовательно, отсутствует совокупность условий, установленных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Вэйс» в соответствии со      ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 22.10.2021 № 642.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 04.10.2021 по делу № А09-6609/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Вэйс» из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова