Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-296369/19-19-2302

27 февраля 2020 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                   14 февраля 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено                        27 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТАТЭНЕРГО" (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 136 591 395 руб. 28 коп.     

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

АО «УК «Татэнерго» обратилось с исковым заявлением к ООО «УК «Уралэнергострой» о взыскании 2 136 591 395 руб. 28 коп. неустойки по договору №Д310/1383 от 16.06.2016г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2016г. между истцом и ответчиком  заключен договор № Д310/1383.

В соответствии с п. 6.46 договора ответчик обязался вывезти за пределы площадки, принадлежащие заказчику строительные машины, временные здания и сооружения, принадлежащие подрядчику в течении 15 рабочих дней со дня завершения работ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора на строительной площадке после сдачи работ находятся временные постройки и сооружения, истец начислил неустойку, предусмотренную п. 14.3 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2 136 591 395 руб. 28 коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (далее - Методика).

Пунктом 4.33 Методики установлено, что с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, к стоимости строительных и монтажных работ, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе стоимость временных зданий и сооружений и другие затраты, включаемые в сметную стоимость строительно-монтажных работ и предусматриваемые в составе главы "Прочие работы и затраты" сводного сметного расчета стоимости строительства.

В соответствии с пунктом 4.83 Методики в главе 8 "Временные здания и сооружения" в сводный сметный расчет стоимости строительства включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства).

Приложениями №8 и №9 к договору стороны согласовали, что в цену договора включена стоимость всех затрат ответчика, необходимых для завершения строительства объекта, в том числе - затраты на возведение временных зданий и сооружений. Условия формирования стоимости работ закреплены протоколом согласования цены и подтверждены сводным сметным расчетом. 

Согласно п. 6.8 договора до начала работ ответчик обязался согласовать с истцом проект производства работ (ППР), включающий (в числе прочего) схему размещения временных зданий и сооружений.

Выполняя свои обязанности, ответчик разработал необходимые документы, согласовал их с истцом и выстроил на указанном ему истцом месте 2-этажное временное здание штаба стройки. 

В соответствии с п.9.1 «Временные здания и сооружения» сводного расчета стоимости работ (приложение № 9 к договору) затраты ответчика на строительство здания вошли в цену работ, составили 3 % цены работ по договору (105 259 160 руб.) и уплачены истцом ответчику при расчетах за выполненные работы.

Таким образом, здание является собственностью истца, следовательно, ответчик не вправе производить с этим имуществом действия, предусмотренные п.6.46 договора.

В нарушение порядка, установленного п. 3.4 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001 (утвержденных Постановлением № 45 от 07.05.2001г. Госстроя России), п. 3.1.8 Положения по учету долгосрочных инвестиций (утвержденных письмом Минфин России от 30.12.1993г. №160), истец не принял от ответчика здание и не зачислил его в состав своих основных средств, что, однако, не меняет характер имущественной принадлежности здания истцу, поскольку все построенное ответчиком в счет цены договора стало собственностью истца. 

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 431 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья:

С.В. Подгорная