АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2022 года

Дело №

А56-94386/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и ФИО1, 

при участии от акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО2 (доверенность от 29.07.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 19.08.2022),

рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу                                      № А56-94386/2018/з.1,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Банк «Советский», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 28.08.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 № 163.

Определением от 30.11.2019 по обособленному спору № А56-94386/2018/тр.21, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, удовлетворено заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов Банка требования в размере 10 950 000 руб. и признании заявленного требования обеспеченным залогом квартиры.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 определение от 30.11.2019 и постановление от 21.02.2020 изменены. Требование ФИО3 к Банку в сумме 10 950 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2020 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление от 21.05.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2020, принятым по иску Банка в лице Агентства и встречному иску ФИО3, за последним признано право пользования квартирой до исполнения должником обязанности возвратить 10 950 000 руб., с момента исполнения Банком указанной обязанности ФИО3 считается утратившим право пользования.

Определением от 28.02.2022 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об обязании Агентства перечислить ФИО3 с расчетного счета должника 10 950 000 руб.

Определением от 19.04.2022 суд обязал Агентство в течение четырнадцати дней с момента вынесения судебного акта в полном объеме перечислить ФИО3 10 950 000 руб. по указанным реквизитам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 определение от 19.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банка – Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 19.04.2022 и постановление от 20.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что, удовлетворяя требования ФИО3, суды проигнорировали судебный акт о вынесении его требования «за реестр», несмотря на то, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО3» (далее – Постановление № 5-П) Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал на необходимость пересмотра правоприменительных решений, в том числе постановления суда кассационной инстанции от 21.05.2020 по делу № А56-94386/2018.

По мнению подателя жалобы, ФИО3 выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку заявителю необходимо обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда округа от 21.05.2020, которым установлена очередность удовлетворения требования ФИО3 

Податель жалобы отмечает, что спор инициирован по заявлению  ФИО3; при этом последний обратился в суд одновременно с двумя заявлениями: об обязании конкурсного управляющего перечислить          ФИО3 10 950 000 руб. и о пересмотре определения суда первой инстанции от 30.11.2019 по делу № А56-94386/2018/тр.21/пересмотр (возвращено заявителю определением от 08.04.2022). Заявление о пересмотре возвращено в связи с тем, что определение от 30.11.2019 было изменено постановлением суда округа от 21.05.2020. Следовательно, пересмотр отмененного судебного акта судом первой инстанции невозможен. 

Податель жалобы ссылается также на то, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 5-П указывал, что механизм удовлетворения возможен до установления соответствующего законодательного регулирования. 

Между тем торги, в результате которых квартира (ранее принадлежавшая ФИО3) реализована, состоялись значительно раньше, чем Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел жалобу ФИО3 

Податель жалобы настаивает, что при правильном разрешении дела ФИО3 необходимо было обратиться в суд кассационной инстанции о пересмотре постановления от 21.05.2020 по делу № А56-94386/2018, как и указывает Конституционный Суд Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просил оставить определение от 19.04.2022 и постановление от 20.07.2022 без изменения, полагает необоснованными доводы Агентства о невозможности перечисления денежных средств на основании Постановления № 5-П без пересмотра иных судебных актов по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал кассационную жалобу, указав на то, что обжалуемые судебные акты противоречат постановлению суда округа от 21.05.2020, которым установлена очередность удовлетворения требования ФИО3 

Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку подача рассмотренного заявления являлась единственным способом защиты права для ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу тринадцатому названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела № А56-68699/2016 Банк обратился в суд первой инстанции с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2015 и применении последствий признания сделки недействительной, а именно: признании недействительным договора залога от 12.07.2016 № З-112/2016, заключенного между публичным акционерным обществом «АктивКапитал Банк» (далее – ПАО «АктивКапитал Банк») и ФИО3, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке от 19.07.2016 № 78-78/031-78/089/022/2016-51/1 и обязании Банка вернуть ФИО3 10 950 000 руб.

Определением от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «АктивКапитал Банк».

Решением от 06.07.2018 по делу № А56-68699/2016 договор от 12.08.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить ФИО3 10 950 000 руб., а последнего - возвратить Банку четырехкомнатную квартиру площадью 273,8 кв. м с кадастровым (условным) номером 78:07:0003170:4173, расположенную на втором этаже шестиэтажного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский 

<

...>.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы установлены основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 08.10.2018 по делу № А56-68699/2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлек ПАО «АктивКапитал Банк».

В дальнейшем суд апелляционной инстанции принял уточнения иска, согласно которым истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 12.08.2015, применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО3 возвратить Банку спорную квартиру, признать недействительным договор залога от 12.07.2016, погасить в ЕГРП запись об ипотеке от 19.07.2016 и обязать Банк вернуть ФИО3             10 950 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2019 по делу                № А56-68699/2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2019, решение от 06.07.2018 отменено, договор от 12.08.2015 признан недействительным, на Банк возложена обязанность вернуть ФИО3 10 950 000 руб., а на последнего - возвратить Банку названную квартиру. Признан недействительным договор залога от 12.07.2016 и погашена в ЕГРП запись об ипотеке  от 19.07.2016                  № 78-78/031-78/089/022/2016-51/1.

Определением суда от 30.11.2019 по обособленному спору, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, удовлетворено заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов Банка требования в размере 10 950 000 руб. и признании заявленного требования как обеспеченного залогом названной квартиры.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 определение от 30.11.2019 и постановление от 21.02.2020 изменены. Требование ФИО3 к Банку в сумме 10 950 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Из материалов дела следует, что настоящий обособленный спор инициирован судом первой инстанции в целях исполнения Постановления             № 5-П, согласно которому положения пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве, позволяющие признать договор купли-продажи жилого помещения, заключенный должником с покупателем-гражданином, для которого это жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, недействительным в качестве подозрительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (с учетом специального порядка исчисления этого периода для банков), признаны соответствующими Конституции Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой они, позволяя признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенный должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (с учетом специального порядка исчисления этого периода для банков) с покупателем-гражданином, для которого это жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, в системе действующего правового регулирования не гарантируют реального получения гражданином ранее уплаченных им по этому договору денежных средств, которые могли бы быть использованы для удовлетворения его потребности в жилище. 

Конституционный Суд Российской Федерации также указал федеральному законодателю на необходимость, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении, внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. При этом до установления соответствующего законодательного регулирования при продаже с торгов в рамках процедуры банкротства жилого помещения после признания в соответствии с оспариваемыми положениями недействительной сделки купли-продажи этого жилого помещения, притом что оно является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина (покупателя по недействительной сделке), денежные средства в размере уплаченной им по договору цены в конкурсную массу не поступают, но передаются гражданину, а остальная часть средств, если таковые выручены, подлежит включению в конкурсную массу; до получения указанной денежной суммы, а также в течение установленного судом разумного срока после ее получения гражданин сохраняет право пользования жилым помещением; об этом праве информируются участники торгов. 

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что правоприменительные решения, вынесенные в отношении гражданина ФИО3 на основании положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве, подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом названного постановления в части решения вопроса о получении им денежных средств в размере уплаченной цены жилого помещения по признанной недействительной сделке, если для этого нет иных препятствий.

В рассматриваемом случае право ФИО3 на получение денежных средств, не оспариваемое Банком, подтверждено вышеуказанными судебными актами.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия законодательно закрепленной процедуры по порядку выплаты спорной суммы денежных средств суд первой инстанции, вопреки доводу подателя жалобы об обратном, правомерно рассмотрел обозначенный вопрос по собственной инициативе.

Довод подателя жалобы о необходимости пересмотра постановления суда кассационного суда от 21.05.2020 по обособленному спору                                  № А56-94386/2018/тр.21 по новым обстоятельствам в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку право на получение вышеозначенной суммы возникло не в связи с признанием требования ФИО3 обоснованным, а ввиду подтверждения Конституционным Судом Российской Федерации права гражданина на конституционно признаваемую потребность в жилище.

Судом апелляционной инстанции учтено и то, что выплата Агентством ФИО3 спорной суммы, наличие которой конкурсный управляющий подтверждал ранее при рассмотрении обособленного спора                                         № А56-94386/2018/меры 2, позволит устранить правовую неопределенность для всех заинтересованных лиц, в том числе и прекратить право пользования гражданином жилым помещением, представляющее по своей правовой природе обременение для собственника объекта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возложил на Агентство обязанность выплатить ФИО3 10 950 000 руб., поскольку эти денежные средства с учетом Постановления № 5-П изначально не подлежали включению в конкурсную массу.

Достаточных оснований не согласиться с данными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу прекращается действие мер по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятых определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А56-94386/2018/з.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-94386/2018/з.1, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2022.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1