АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-295730/2023

19 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 дов. № 121/24 от 23.12.2024 от ответчика – ФИО2 дов. № 1 от 09.01.2024  

от третьего лица – ФИО3 дов. № 4 от 10.01.2025 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года, 

по делу по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань»  

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – ООО «ПСО «Казань», ответчик) о взыскании неустойки в общем размере 31 713 854 руб. 13 коп.  

Определением от 02 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» (далее – ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПСО «Казань» в пользу Госкорпорации «Роскосмос» взыскана неустойка в общем размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Госкорпорация «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу. Отзывы приобщены судом к материалам дела.  

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ответчика, принимавший участие онлайн, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы истца.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» (заказчик), ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (застройщик) и ООО «ПСО «Казань» (подрядчик) заключен договор от 26.04.2021 № 109/21, в соответствии с которым ООО «ПСО Казань» обязалось выполнить комплекс работ по внесению изменений в утвержденную исполнительную документацию (корректировка) по  

объекту «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара». Площадка 1А.» в порядке, предусмотренном Договором и Заданием на проектирование (техническим заданием) (далее - Работы), в соответствии с условиями Договора, а Госкорпорация «Роскосмос» обязалась оплатить Работы.  

В силу пункта 4.1 цена Договора составляет 519 899 248 руб. 40 коп. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора и графиком выполнения Работ по Договору (Приложение 1 к Договору) срок окончания выполнения Работ01.10.2021.  

Как установлено пунктом 6.9 Договора, сдача - приемка результата выполненных Работ осуществляется сторонами после получения Подрядчиком положительных заключений организации по проведению государственной экспертизы проектной документации, в том числе проверки достоверности определения сметной стоимости и предоставления Застройщику результата Работ.  

Как указывает истец, Работы были выполнены Подрядчиком только 31.01.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки результатов выполненных Работ от 31.01.2022.  

Таким образом, просрочка выполнения Работ Подрядчиком составляет 122 календарных дня (с 02.10.2021 по 31.01.2022).  

В силу пункта 9.3 Договора при нарушении сроков выполнения Работ Подрядчиком, указанных в графике выполнения Работ по Договору, Заказчик начисляет, а Подрядчик уплачивает пени за каждый день просрочки, в размере одной трехсотой действующей ставки Банка России от цены Договора.  

Общая сумма начисленных истцом неустойки составляет 31 713 854 руб. 13 коп.  

 Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 404, 405, 708, 709 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ при наличии обоюдной вины сторон как заказчика так и подрядчика, усмотрев основания для уменьшения ее размера на основании положений статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.  

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» обязан передать ответчику по акту приема-передачи исходно-разрешительную документацию в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора (пункты 6.2 и 8.4.1).  

Со стороны Застройщика более чем на 2 месяца был сорван срок по передаче следующих данных из состава исходно-разрешительной документации: Исходные данные (Шифр 371СК32.57.18) и техническое задание на разработку декларации промышленной безопасности объекта: «Космодром «Восточный» «Строительство стартового комплекса КРК «Ангара».  

Площадка 1А, Исходные данные для разработки раздела АСУ ПЗ АО «ЦЭНКИ», Технологический регламент производства бетонных работ при возведении монолитных железобетонных конструкций каркасов сооружений 1, 11/ЮА, 11/ЮБ, 3, 3.1 и 3.2, Исходные данные для разработки раздела «ПОС», графическая часть с указанием помещений по сооружениям с постоянным пребыванием людей.  

 Детальная информация по срокам предоставления Застройщиком исходно-разрешительной документации была представлена истцу письмом № 377 от 25.02.2022.  

Ответчик неоднократно сообщал истцу и третьему лицу об отсутствии исходно-разрешительной документации и продлении сроков выполнения работ, в том числе письмами № 1782 от 19.05.2021, № 1860 от 25.05.2021, № 2198 от 21.06.2021, № 2238 от 24.06.2021, № 2316 от 1.07.2021, № 2360 от 05.07.2021, № 3034 от 07.09.2021.  

Положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения по оценке соответствия проектной документации установленным требованиями и проверке достоверности определения сметной стоимости было получено 30.12.2021 (номер ЕГРЗ 28-1-1-2-0865410-2021).  

Последний срок получения положительного заключения экспертизы30.12.2021, связан как с задержкой исходных данных со стороны Застройщика, так и с длительной разработкой индекса-дефлятора 3 квартала 2021 по объектам космической инфраструктуры, что также зафиксировано протоколами ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 17.09.2021, от 24.09.2021.  

 Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ для объектов космической отрасли для 3 квартала 2021 года были выпущены Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ только письмом от 09.10.2021 № 43557-ИФ/09, то есть спустя 5 месяцев после заключения договора.  

 В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Из пункта 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что не исключает применение статьи 333 ГК РФ  

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  

деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года по делу № А40-295730/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья М.П. Горшкова  

Судьи Е.Ю. Воронина  

 А.А. Кочетков