АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17049/2022

г. Краснодар

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Югпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 22.12.2022), от ответчика ? индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306234610200015) ? ФИО3 (доверенность от 14.12.2023), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод “Ростсельмаш”», акционерного общества «Росагролизинг», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А63-17049/2022, установил следующее.

ООО «Югпром» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее ? предприниматель) о взыскании 490 259 рублей 60 копеек задолженности, 40 530 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2021 по 28.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Комбайновый завод “Ростсельмаш”» (далее – завод), АО «Росагролизинг».

Решением суда от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2023, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что выявленный недостаток носит эксплуатационный, а не производственный характер, на который не распространяется действие гарантии завода по бесплатному ремонту комбайна, кроме того, поломка комбайна и его ремонт обществом произведены вне рамок договора на гарантийное обслуживание. Установив факт оказания обществом услуг, требования о взыскании с предпринимателя стоимости восстановительного ремонта комбайна и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судами правомерными.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды неправомерно применили к рассматриваемым правоотношениям нормы права о возмездном оказании услуг, так как воля предпринимателя на заключение договора возмездного оказания услуг отсутствовала, как и отсутствовала воля на оказание платных услуг по ремонту комбайна, намерения их оплачивать предприниматель не имел. Волеизъявление общества также направлено на получение оплаты за произведенный ремонт с завода-изготовителя, а не с покупателя комбайна. Это обстоятельство подтверждается совместным письменным обращением общества и предпринимателя в адрес завода-изготовителя. Суды не приняли во внимание имеющуюся в материалах дела последовательность действий сторон по исполнению ими обязательств, свидетельствующих о гарантийном ремонте комбайна. Выводы суда о том, что доказательств признания случая гарантийным в материалы дела не представлено, являются необоснованными, поскольку предприниматель в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, в удовлетворении которого отказано. В ситуации передачи заводом-изготовителем комбайна с недостатками, возникшими до его передачи лизингополучателю, ответственность за качество поставленной продукции несет завод вне зависимости от того, был ли на дату поломки подписан договор на гарантийное обслуживание или нет. Отсутствие договора на гарантийное обслуживание не освобождает завод от ответственности за некачественную деталь. 

В отзыве и дополнениях к отзыву на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В дополнениях к кассационной жалобе предприниматель указал, что гарантия завода изготовителя начала действовать с момента передачи комбайна предпринимателю. Материалами дела подтверждается последовательность действий сторон в рамках гарантийного обслуживания. У предпринимателя отсутствовала воля на заключение договора с обществом на выполнение ремонтных работ.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, считает, что в его удовлетворении надлежит отказать, поскольку в силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее ? Кодекс), суд кассационной инстанции не наделен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.05.2020 АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и предприниматель (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 30202554 на приобретение комбайна, поставщиком которого является завод.

Комбайн РСМ-14001 передан представителю предпринимателя 08.06.2020, что подтверждается товарной накладной от 08.06.2020 № 80316558, счет-фактурой от 08.06.2020 № 16106-91, доверенностью от 05.06.2020 № 32, выданной предпринимателем. 

Акт приема-передачи комбайна РСМ-14001 подписан АО «Росагролизинг» и предпринимателем ? 28.09.2020.

28 сентября 2020 года общество (исполнитель) и предприниматель (владелец) заключили договор на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции производства ООО «Комбайновый завод “Ростсельмаш”» № 32, по условиям которого исполнитель обеспечивает сопровождение гарантийной продукции, принадлежащей владельцу от имени производителя путем проведения регламентных видов технического обслуживания, находящихся в сфере его компетенции (пункт 3.2) и выполнения гарантийных ремонтов продукции, в том числе с заменой запасных частей, в соответствии с гарантийными документами производителя ? как ныне действующими, так и теми, которые могут быть приняты и введены в действие, впоследствии, относительно любой продукции (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.4 договора следует, что действие договора распространяется на продукцию, указанную в приложении № 1 (перечень продукции поставленной на гарантийный учет) и поставленную исполнителем на гарантийный учет, согласно оформленных талонов сервисной книжки «Сведения о владельце».

Наименование и периодичность регламентного технического обслуживания указаны в таблице № 1 пункта 3.2 договора.

Для организации работ по проведению технического обслуживания силами исполнителя, владелец направляет в его адрес заявку на проведение соответствующего регламентного технического обслуживания, но не позднее чем за 72 часа до наступления срока выполнения работ (пункт 3.3 договора).

Разделом 7 договора указаны случаи, на которые не распространяются гарантийные обязательства.

Обществом по запросу предпринимателя в связи с поломкой комбайна проведена его дефектовка и впоследствии ремонт на сумму 425 459 рублей 60 копеек, что подтверждается заказ-нарядом от 15.07.2020 № 00000004997.

Протоколом от 11.03.2021 № 178339 комиссия завода отказалась признать ремонт гарантийным случаем в связи тем, что поломка комбайна состоялась по вине предпринимателя.

18 марта 2021 года общество направило в адрес предпринимателя уведомление с требованием произвести оплату.

18 октября 2021 года общество направило в адрес завода письмо № 2021-067 с предложением пересмотреть решение по претензии технического характера № 178339, поскольку отказ в работе комбайна произошел по причине разрушения измельчительного аппарата. Причиной выхода комбайна из строя стала некачественная деталь ? прижим 1401.01.02.443.

Завод в письме от 01.11.2022 № 275-23/1046 указал, что отказ в гарантийном покрытии расходов на ремонт комбайна связан с тем, что выход из строя машины произошел в период эксплуатации, но до момента установления права пользования и распоряжения техникой, предпринимателем грубо нарушены требования руководства по эксплуатации техники, согласно требованиям руководства по эксплуатации проверка состояния ножей измельчающего барабана должна осуществляться при ЕТО. Кроме того, комбайн оборудован системой условной защиты рабочего тракта от попадания твердых и металлических предметов (при совпадении ряда случайных факторов), настройка которой также описана в руководстве по эксплуатации. Также комбайн использовался в агрегате с не рекомендованным подборщиком без согласования с заводом-изготовителем. Несогласованные адаптеры негативно влияют на работоспособность машины, могут вызывать ее повреждение и отказ сопутствующих систем. Урегулирование спорной ситуации между предпринимателем и обществом отводится на рассмотрение указанных лиц в рамках установленных договорных отношений между ними.

6 июля 2022 года общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием уплатить задолженность.

Неисполнение предпринимателем указанного требования послужило основанием для обращения общество в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что поломка комбайна и его ремонт сервисной службой ? обществом в июле 2020 года произошли вне рамок договора на гарантийное обслуживание и до подписания 28.09.2020 акта приема-передачи лизинговой компанией и предпринимателем; общество составило рекламационный акт, направило его заводу-изготовителю, согласно заключению комиссии завода-изготовителя по результатам исследования рекламационного акта выявленный недостаток носит эксплуатационный, а не производственный характер, на который не распространяется действие гарантии завода по бесплатному ремонту комбайна, и, учитывая, что стороны согласовали обязанность заказчика возместить исполнителю расходы, связанные с ремонтом комбайна в гарантийный период эксплуатации, в случае установления вины заказчика в возникновении неисправности; признав доказанным эксплуатационный характер выявленного дефекта, а также надлежащее оказание обществом услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требования общества о взыскании с предпринимателя стоимости восстановительного ремонта комбайна и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что в данном случае выявленный дефект является производственным браком, суды указали, что сам факт принятия комбайна ранее составления акта приема-передачи по договору, свидетельствует о принятии на себя всех рисков по ненадлежащий эксплуатации, в письме от 01.11.2021 завод указал о грубом нарушении ответчиком требований руководства по эксплуатации техники, что вызвало ее повреждение и отказ сопутствующих систем. Доказательств признания случая гарантийным в материалы дела не представлено, в связи с чем обязанность по оплате произведенного ремонта вне рамок гарантийных обязательств лежит на непосредственном пользователе техники, в данном случае на предпринимателе по заявленному спорному ремонту.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать указанным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса).

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса).

В определении от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное). После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса).

Как указывает общество, основанием для обращения в суд явился неоплаченный предпринимателем ремонт комбайна, при этом работы им выполнены вне договора гарантийного обслуживания.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, предприниматель указал, что намерений по заключению с обществом договора на выполнение ремонтных работ у него не имелось. Предприниматель обратился к обществу ввиду того, что общество является сервисным центром, осуществляющим гарантийное и техническое обслуживание продукции завода.

Суды пришли к противоречивым выводам о том, что предприниматель может предъявить требования относительно качества поставленного комбайна к лизингодателю или заводу-изготовителю, учитывая указание на то, что выявленный недостаток носит эксплуатационный, а не производственный характер, на который не распространяется действие гарантии завода по бесплатному ремонту комбайна. При этом данные выводы судами сделаны на основании рекламационного акта и заключения комиссии завода-изготовителя, без исследования всех обстоятельств дела и без учета возражений предпринимателя о том, что выход из строя комбайна произошел в связи с наличием производственного брака.

Согласно пункту 20 договора финансовой аренды (лизинга) от 21.05.2020 № 30202554 передача предмета лизинга лизингополучателю/грузополучателю осуществляется продавцом в соответствии с договором купли-продажи, заключаемым между лизингодателем и продавцом при условии оплаты лизингополучателем первоначального взноса по договору (в случае если он предусмотрен договором).

Акт приема-передачи комбайна по договору купли-продажи между заводом и лизинговой компанией подписан 08.06.2020.

В материалы дела договор купли-продажи, заключенный между заводом и лизинговой компанией, не представлен, его условия относительно качества товара и гарантийных обязательств судами не исследованы.

Кроме того, указывая на то, что договор на проведение гарантийного ремонта заключен предпринимателем и обществом после произведенного ремонта, соответственно, спорные работы произведены вне рамок указанного договора, суды не учли положения пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2.5 договора на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции производства завода от 28.09.2020 № 32 гарантийный ремонт осуществляется силами и средствами исполнителя. Исполнитель производит гарантийный ремонт продукции без оплаты владельцем произведенных работ и без взимания платы с владельца, за какие-либо услуги, связанные с этим ремонтом. Затраты исполнителя, связанные с устранением отказов продукции, признанные производителем, как не гарантийные (п.п. 2.10, 5.7, 5.8) – целиком и полностью возмещает исполнителю ее владелец (пункт 2.6 указанного договора).

В данном случае существенным обстоятельством для возложения на предпринимателя обязанности по оплате оказанных услуг по ремонту комбайна является установление факта того, что выявленные неисправности возникли по его вине и являются не гарантийным случаем.

Отказываясь признать ремонт гарантийным случаем, завод в письме от 01.11.2022 № 275-23/1046 указал, что предпринимателем грубо нарушены требования руководства по эксплуатации техники, согласно требованиям руководства по эксплуатации проверка состояния ножей измельчающего барабана должна осуществляться при ЕТО. Кроме того, комбайн оборудован системой условной защиты рабочего тракта от попадания твердых и металлических предметов (при совпадении ряда случайных факторов), настройка которой также описана в руководстве по эксплуатации. Также комбайн использовался в агрегате с не рекомендованным подборщиком без согласования с заводом-изготовителем. Несогласованные адаптеры негативно влияют на работоспособность машины, могут вызывать ее повреждение и отказ сопутствующих систем.

Вместе с тем в обращении от 06.10.2021 № 64 предприниматель указывал на то, что после отгрузки товара специалистами общества производились работы по вводу в эксплуатацию и пуско-наладки комбайна и постановки его на гарантию.

Однако, указанные документы не исследовались судами, как и не исследовалось руководство по эксплуатации комбайна, нарушение которого вменяется предпринимателю. Доказательства нарушения предпринимателем требований руководства по эксплуатации комбайна в материалы дела не представлены. Судами также не исследованы документы, переданные заводом-изготовителем предпринимателю вместе с товаров, в том числе сервисная книжка на комбайн.

Согласно статьям 71 и 82 Кодекса суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание наличие возражений предпринимателя относительно качества поставленного товара, суды должны были рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу для установления причины возникновения выявленного дефекта.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что обязанность по оплате произведенного ремонта вне рамок гарантийных обязательств лежит на предпринимателе, являются преждевременными и сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорных правоотношений, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

Поскольку выводы судов сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения спора, то обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а дело ? направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос о назначении и по делу судебной экспертизы, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А63-17049/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

  А.А. Твердой

Судьи

  Е.Л. Коржинек

  А.В. Садовников